Юрий - первая схватка с Тверью
По смерти Даниила Московский стол занял его старший сын Юрий. На момент смерти отца он сидел в Переяславле:
«Переславцы же по животе его яшася за сына его за Юрья и не пустиша его ис Переславлья на погребение отца его» НЛ 1303г.
С чего начал Юрий своё правление? С продолжение политики отца по расширению границ Московского княжества:
«Тое же весны князь Юрья Даниловичь Московский внукъ Александровъ правнукъ Ярославль праправнукъ Всеволожь со своею братьею ратью ходи къ Можайску и взя его а князя Святослава изымалъ и приведе на Москву» НЛ 1303г.
В итоге за три года территория Московского княжества увеличилась в два раза. Под контролем Московского князя оказалось всё течение Москвы-реки. От истоков в районе Можайска до устья в районе Коломны. Скорее всего Юрий и дальше продолжил бы политику расширения домена. Но в 1304г. умер дядя Юрия Великий князь Андрей Александрович. И Юрий начал борьбу за великое княжение:
«И сопростася два князя о великомъ княжении: князь велики Михайло Ярославичь Тверьский и князь велики Юрьи Даниловичь Московьский и поидоша во Орду ко царю въ споре и въ брани велици» НЛ 1304г.
В сочинениях историков присутствует практически единодушное мнение, что Юрий, в соответствии с лествицей, прав на великое княжение не имел. Потому как его отец Даниил умер на год раньше своего старшего брата Великого князя Андрея. Всё так. Только на дворе был не XI, а XIVвек. А принцип исключения из лествицы тех, чьи отцы не правили, приказал долго жить ещё в XIIвеке. Похоронили его севшие на Великий стол черниговские князья Всеволод Ольгович и Изяслав Давыдович. Ведь лествица это не писаный закон, это обычай. Это то, что «отцы и деды наши так делали». Поэтому неоднократные нарушения обычая приводили к его изменению. Просто потому что нарушители, это тоже «отцы и деды». И то, что при них считалось нарушением, впоследствии становилось нормой. Потому, что потомки могли апеллировать к их действиям. С чего Юрий должен был считать себя хуже Всеволода Ольговича и Изяслава Давыдовича? Раз им можно, то почему ему нельзя?
Наверное приблизительно такие аргументы Юрий в Орде и выдвигал. Или думаете он деньги предлагал? Приехали к хану Юрий и Михаил, каждый с мешком денег. У Михаила мешок оказался больше. Думаете так было? Ведь это же «все знают».
В том-то и проблема что единственным доказательство является «все знают». Потому что в летописях нет ни единого намёка на то что ярлык у хана князья покупали. Да, решал хан. Но только в случае наличия спора. А спорили те, у кого было право на стол. А если споров не было, то и решение хана было автоматическим. Ни единого случая посажения на стол того, кто прав не имел и просто заплатил нет. Так что Юрий и Михаил перед ханом свои права обосновывали и доказывали. Наверное они при этом давали взятки советникам хана, чтоб они их точку зрения поддержали. Но это была общесредневековая практика. И никакого отношения к наличию-отсутствию у соискателей реальных прав она не имела.
Замечу, что Михаил Тверской, впоследствии канонизированный, был вовсе не тем агнцем, каким его житийная литература изображает. Вот сообщение Татищева:
«Когда князь Михаил Ярославич тверской и князь Юрий Данилович московский, ведя прения о великом княжении, пошли к хану в Орду, была им о том брань великая. А князь Иоанн Данилович после брата своего Юрия сидел на Москве, а также с Москвы пошел в Переславль и сидел в нем на великом княжении. И была ему весть тайно из Твери, что хотят на него внезапно быстро прийти тверичи к Переславлю. Он же укрепил всех своих бояр и переславцев, к Москве послал, совокупляя рать. И пришел на него спешно под Переславль боярин тверской Акинф князя Михаила Ярославича, и был тот боярин Акинф прежде сего боярином князя великого Андрея Александровича городецкого, внука Ярослава, правнука Всеволода. И вышел против него князь Иоанн Данилович московский, с которым переславская рать единомышленно была и крепко стояла, к тому же приспела и московская рать, и бились весьма крепко. И помог Бог князю Иоанну Даниловичу, и убит был тут под Переславлем Акинф и зять его Давыд, и много тверичей убито было тут. А дети Акинфовы Иван да Федор с малым числом людей убежали во Тверь. И была во Твери печаль и скорбь великая, а в Переславле веселие и радость великая» 1304г.
Тверичи, конечно же, действовали не без ведома своего князя. Пока Михаил и Юрий был в Орде, тверичи, под шумок, должны были захватить Переяславль. На который у Михаила не было вообще никаких прав. Город относился к уделу Александра Невского, единственными живыми потомками которого были сыновья Данила. А Михаил был сыном Ярослава, младшего брата Александра, и никаких прав на земли в уделе Александра не имел.
Правда Кучкин пытается доказать, что Переяславль в итоге перешёл под контроль Твери:
«Во-первых, в 1362г. Переяславль не был отчиной Дмитрия Ивановича Московского (он собирал воинов со «своея отчины», чтоб двинуться на Переяславль)» Кучкин В.А. Формирование государственной территории северо-восточной Руси. М.: Наука, 1984. с.135
Вот только одна проблема. Отчиной Дмитрия не являлся ни Переяславль, ни Коломна, ни вообще ни один город, кроме Москвы. Вот духовная грамота Ивана Калиты:
«Приказываю сыномъ своимъ очину свою Москву» Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.: Издательство АН СССР, 1950. с.7
А далее о других, его владениях, включая Можайск и Коломну, явно к «очине» не отнесённых.
Или духовная грамота Ивана Ивановича:
«Приказываю отчину свою Москву сыном своим князю Дмитрию и князю Ивану» 19 стр.15
А вот и духовная грамота самого Дмитрия:
«Приказываю отчину свою Москву детем своим князю Василию князю Юрию князю Андрею князю Петру» Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.: Издательство АН СССР, 1950. с.33
Так что этот аргумент Кучкина ничтожен. Может с «во-вторых» лучше? Нет:
«Во-вторых, Переяславль входил в состав территории великого княжества Владимирского (московский князь выступил в поход на Переяславль только тогда, когда получил ханский ярлык на «великое княжение»)" Кучкин В.А. Формирование государственной территории северо-восточной Руси. М.: Наука, 1984. с.136
А давайте теперь прочтём текст Рогожского летописца. Но только не то, на что Кучкин ссылается, а дальнейший текст:
«Князь же великии Дмитреи Ивановичь прогнавъ его съ Переяславля и самъ седе въ Переяславли со своею братьею и с боляры и съ своею дружиною. Тое же зимы передъ Крещениемь князь Дмитреи Ивановичь съ совею братиею съ княземъ Иваномъ и Володимеромъ и съ всеми бояры в силе велице тяжце въеха въ Володимеръ и седе на великом княжении» РЛ 1362г.
Ну и? Сначала Дмитрий «седе въ Переяславли», а потом «седе на великом княжении» во Владимире. Ну и с какого боку Переяславль к Великому княжению?
Так что все рассуждения Кучкина о переходе Переяславля к тверским князьям при Михаиле, опираются на заведомо ложные посылки. Говорить имеет смысл только о том, когда его мог Дмитрий Константинович Суздальский захватить. Перед тем как Дмитрий Иванович отбил его в 1362г.
Но вернёмся ко временам Юрия. Вышеприведённая цитата из НПЛ имеет продолжение:
«И много бысть замятни Суздальскои земли въ всехъ градех. А в Новъгород въслаша тферицтинаместникы Михаиловы силою и не прияша новгородци нь идоша в Торъжокъ новгородци блюсти Торжьку и совокупиша всю землю противу съсылающися послы и розъехашася разно доконцавше миръ до приизда князеи» НПЛ 1304г.
Михаил явно не уверен в решении хана, и стремится захватить заранее побольше. Правда в отличии от Переяславля, Новгородское княжение прилагалось к Великому. Поэтому новгородцы и ждут возвращения князей. Кто станет Великим князем, того они у себя и примут.
Есть у Татищева ещё одна информация, которая сильно портит образ «святого князя»:
«Юрий же, слышав, что Михаил хочет хану дань большую обещать, придя к нему, сказал: «Отец и брат, я слышу, что хочешь большую дань уступить и землю Русскую погубить. Сего ради я тебе уступаю вотчину мою, да не гибнет земля Русская нас ради». И придя к хану, явили ему о сем. Тогда дал хан ярлык Михаилу на великое княжение и отпустил их» 1304г.
Замечательный князь. Мало того что отъехав в Орду, оставляет команду захватить Переяславль и Новгород. Так, на всякий случай. Так он ещё и дань готов увеличить. Платить же не лично он будет, а народ. А народ должен быть счастлив уже потому что ему будущий «святой» на шею сядет. Ради этого такая мелочь как увеличенная дань… Прям распирает Михаила от «святости».
Новый Великий князь вернулся из Орды в 1305г.:
«Того же лета прииде из Орды князь Михаило Ярославичь на великое княжение. Того же лета преставися Максимъ митроплит» СЛ 1305г.
Эта короткая запись из Суздальской летописи. А в Тверском сборнике есть дополнительные подробности:
«Князь великий Михаилъ прииде изъ Орды и седе въ Володимери на великомъ княжении. И приходи ратию къ Москве. Тоя же зимы преставися Максимъ митрополитъ» ТС 1307г.
Тверской сборник, это составленная в Москве в XVвеке компиляция, на основе не дошедшей до нас Тверской летописи. Возвращение Михаила из Орды в ней датировано с ошибкой на 2 года. Зачем Михаил ходил на Москву? Видимо, за своих побитых под Переяславлем обидно стало. Поход закончился ничем.
В нашей исторической науке принято относиться к Юрию с осуждением. Мол за Великий стол боролся, прав на то не имея. И вообще он явный антагонист «святому» Михаилу. Да, антагонист. Только слово «святой» не зря взято в кавычки. Выше показано что это за князь, ради власти на всё готовый. Быть такому антагонистом - высшая похвала.
Поход Михаила на Москву в 1305г. показал Юрию что покоя ему не будет. И Михаил не замедлил это подтвердить. По 1308г. Татищев сообщает:
«В тот же год князь великий Михаил Ярославич ходил и другие к Москве ратью всею силою, и был бой у Москвы на память святого апостола Тита, и много зла сотворили, а града не взяв, отошли» 1308г.
Фраза «и много зла сотвори» является стандартной для летописцев при описании татарских набегов. Здесь же она применена в отношении тверичей. Что симптоматично. Следует учесть, что «История» Татищева, фактически, представляет собой компиляцию из различных, нередко до нас не дошедших, летописей. В этом её ценность, и именно так историки её и воспринимают. Так что и в данном случае перед нами не мнение Татищева, а мнение летописца.
Борьба Юрия и Михаила не ограничивалась Переяславлем.
«Того же лета побиша чернь бояръ Нижняго Новаграда. А князь Михаил Андреевич приехав из Орды в Нижнии Новград и изби вечникы» НКЛ 1305г. стр.122
Ряд историков, не понятно на каком основании, называют Михаила Андреевича сыном Андрея Ярославича, младшего брата Александра Невского. Но в таком случае не понятно, что он потерял в Нижнем? Если Андрей Александрович умер бездетным, то права на Нижний и Городец должны были перейти к единственным живым потомкам Александра Невского. То есть к Московским князьям. Но никаких претензий на Нижний Юрий тогда не предъявил. Так что можно не сомневаться, что Михаил Андреевич был сыном Андрея Александровича, и спокойно сел на стол своего отца.
Когда умер Михаил Андреевич не известно. Но в 1311г. Нижний уже принадлежит Юрию.
«Князь Дмитреи Михайловичь Тверьскии собравъ воя многыи хоте ити на Новъгород Нижнеи ратью и на князя Юрья. И не благослови его Пётръ митрополитъ. Онъ же стоявъ въ Володимери 3 недели и роспустивъ рать возвратися во свояси» МЛМ 1311г.
Видимо Михаил скончался не позднее 1310г. После чего Нижний повторил судьбу Переяславля в 1302г. Причём и дальнейшие события совпали. Опять Михаил попытался взять то, на что он никаких прав не имел. Правда на этот раз умерили тверские аппетиты не московские полки, а митрополит Пётр.
Митрополит Пётр
Может возникнуть вопрос: а что делал Киевский митрополит (а в то время митрополиты были Киевскими) во Владимире? Да жил он там. Последним митрополитом, чьей резиденцией являлся Киев, был Иосиф, прибывший на Русь как раз перед «Батыевым погромом»:
«Того же лета прииде митрополитъ изъ Никиа Гречинъ именемъ Иосифъ» НЛ 1236г.
Это единственное упоминание Иосифа в летописи. Принято считать, что он погиб в 1240г. во время взятия татарами Киева. Однако такое поведение было не в стиле татар:
«Взяша Татарове Черниговъ князи ихъ въıехаша въ Угръı а град пожегше и люди избиша и манастъıре пограбиша а епископа Перфурыя пустиша в Глухове а сами идоша в станъı свое» ЛЛ 1239г.
Митрополит Иосиф, конечно же, не с мечом в руках рубился. Так что версия о его гибели в осаждённом городе выглядит крайне сомнительной. Что с ним произошло мы не знаем. Но в 1243г. уже упоминается новый митрополит - Кирилл:
«Данилъ же затворивъ Холмъ еха ко брату Василкови поима с собою Курила митрополита. А Татарове воеваша до Володавы и по озерамъ много зла створше» ИЛ 1243г.
На юге он не задержался, и в 1250г. перебрался в Суздальскую землю:
«Приеха митрополитъ Кирилъ на Суждальскую землю» ЛЛ 1250г.
Здесь, на севере, Кирилл и умер в 1282г. в Переяславле Залесском. Но для погребения перевезён в Киев. Уже в 1283г. поставлен следующий митрополит - Максим.
«Поставленъ быс Максимъ митрополит Сүздалю» СЛ 1283г.
Конечно Максим был поставлен в Киев, но последующие события вполне могли привести летописца к такому выводу. Вот текст жития блаженного Максима:
Блаженный Максим, родом грек, прибывший в Киев в сане митрополита всей России в 1283 году, испытал много скорбей во время служения своего. Лишь только прибыл он в Киев, как отправился в орду к хану, чтобы быть утверждену в своем звании. В следующем году приглашал он к себе епископов России, вероятно, для того, чтобы объявить содержание ханского ярлыка о духовенстве. В 1285 году сам он путешествовал по епархиям России для надзора за благочинием. Тогда-то встречал его будущий преемник его, блаженный игумен Петр.
Тогда был он в Новгороде и Владимире. В 1295 году дела заставили его снова прибыть во Владимир, - он низвел здесь с кафедры епископа Иакова и посвятил Симона. На юге, вблизи татар, только с мечом в руке можно было по временам иметь покой. Грабеж и насилия татарских властей в 1299 году дошли в Киеве до того, что не было более возможности жить. «Весь Киев разбежался, - говорит летопись. - Митрополит Максим, не быв в состоянии переносить насилия татар, поспешно удалился из Киева в Брянск; а отселе со всем имуществом переселился он в Суздальскую землю». Нелегко было святителю расстаться с древним местом кафедры и искать новое. Предшественник его большую часть времени проводил во Владимире, где жил великий князь; но кафедра его оставалась в Киеве. Теперь пришлось принимать другое решение. Князья и пастыри севера, конечно, будут довольны близостью к ним митрополита; но не будут довольны удалением его из Киева князья и пастыри юга. На самом севере так непрочно место великого князя: то он во Владимире, то в Переяславле, то в Твери. Что делать? Блаженный митрополит проливал теплые молитвы пред Богоматерью об указании ему воли Божией. И Богоматерь, благая Мать страждущих, успокоила святителя Своим явлением. Икона, современная святителю, изображает святителя Максима приемлющим омофор из рук Богоматери. Надпись на иконе, хотя и не современная иконе, говорит: «Cей святый и чудотворный образ Пресвятой Богородицы написан бысть в лето 6807 (1299) по видению Максима митрополита Владимирского и всея Руси, чудотворца, Гречина родом; егда ему пришедшу от Киева во Владимир и от путного шествия в келье своей мало уснувшу, абие видит, аки на яве, свет велик и необычен, и в том свете явися ему Пречистая Дева Богородица, держащи на руку Пре- вечного Младенца и глагола: рабе Мой Максиме! добре пришел еси семо посетити град Мой, и подаде ему омофор, глаголя: прими сей омофор и паси в граде Моем словесные овцы. Он же прием возбудися от сна и в келлии никого же виде. И омофор обретеся в руце его. Он же страхом объят бысть на мног час, абие поведа великому князю Андрею и построиша ковчег злат и положиша в него той омофор и прославися тем подобием, якоже виде Максим святый. А омофор святый во время безбожного царевича Талыча, егда плени град и разори, где скончался, неведомо». После успокоительного видения святитель смело приступил к распоряжениям о своей кафедре. Он перевел Владимирского епископа Симеона в Ростов и взял в свое ведение Владимирскую епархию; во Владимир переведен и весь причт митрополита, а в Киеве для надзора за благочинием стали жить наместники митрополита» Избранные жития святых, изложенные по руководству Четьих-Миней архиепископа Филарета Черниговского. М.: Сибирская благозвонница, 2011. стр.721-723
Составитель жития совершенно точно указал что перенос митрополии во Владимир вызовет недовольство южан. Так и произошло. Недовольство мелких князьков мало кого волновало. Но был ещё и Юрий Львович Галицкий, внук Даниила. Он не просто недовольство выразил. Он отправил в Константинополь игумена Петра, намереваясь получить себе отдельную, Галицкую, митрополию. Пётр прибыл в Константинополь в 1305г. В этом же году скончался Максим. И патриарх Афанасий посвятил Петра в митрополиты вся Руси.
Несколько слов о самом Петре. Будущий митрополит Пётр родился в Галиции. Ещё в 12 лет он пришёл в монастырь. Повзрослев, он был посвящён в иеромонахи, и вскоре приняв обет молчания, поселился в келье на берегу реки Рата. Позднее здесь возник Новодворский монастырь, игуменом которого стал Пётр.
Вот этого человека Юрий Львович отправил в Константинополь. И получил даже больше чем хотел. Но не надолго. Пётр прибыл в Киев из Константинополя в 1308г.:
«Пославленъ бысть въ Цареграде Афонасиемъ патриархомъ Цареградцкимъ Петръ митрополитъ Киеву и всея Руси и приать отъ патриарха и отъ царя честь велию. Того же лета прииде изо Царяграда пресвященый Петръ митрополитъ въ Киевъ и на всю Русь и сяде въ Киеве» НЛ 1308г.
Но уже в следующем году, он Киев оставил и перебрался во Владимир»
«Прииде изъ Киева въ Володимеръ пресвященный Петръ митрополитъ Киевъски и всеа Руси» НЛ 1309г.
Но вернёмся к противостоянию Михаила и Юрия. Обратите внимание, что в поход на Нижний идёт не сам Михаил, а его сын Дмитрий, сидевший тогда на тверском столе. Хотел ли Михаил просто дистанцироваться от этого похода, или целью было присоединение Нижнего конкретно к тверскому княжению не известно.
Как уже говорилось выше, поход был сорван митрополитом Петром. И Михаил решил нанести ответный удар. Тверской епископ Андрей написал донос патриарху Афанасию. Об этом рассказывается в «Житии митрополита Петра», приписываемом игумену Прохору, современнику Петра:
«И позавиде диавлъ и вложи во сердце вражду Андрею епископу послати хулу на святаго Петра митрополита ко Афанасию патриарху. И посла преподобныи патриарх Афонасеи единого от клирикъ своих, мужа соновита и рассудна, разумна и мудра, и тиха, ркуче: «Чадо Петре, не азъ тя избоах, но Святыи Духъ послави тя пастуха и учителя Христову стаду словестных овець. Се приидоша от вашихъ носяще словеса тяжькая и велика на твою святыню, потщався буди пред собором святымъ, даи ответ симъ словомъ». Бысть соборъ во граде Переяславли, и ту бывшу преподобному Семиону епископу Ростовъскому, и преподобному Прохору игумену сущу, и приехавшу клирику от Цареграда, и призвану сущу Андрею епископу. А князю великому Михаилу во Орде бывшу, но приехавшу сыну его князю Дмитрею и брату Алексанъдру, и иные князи мнози, и вельможа, и воеводы, и множество преподобных игуменъ, иереи. И бысть пря велика, и абие посрамленъ бысть Андреи епископъ. Святые же митрополитъ Петръ ничто же ничего же не сотвори ему зла, но рече: «Миръ ти, чадо, не ты бо се сотвори, но дьяволъ» Клосс Б.М. Избранные труды т.II Очерки по истории русской агиографии XIV-XVIвв. М.: Языки Русской Культуры, 2000. гл.1
Сведения об этом соборе содержаться так же и у Татищева:
«В тот же год явился в Новгороде еретик Вавила, протопоп новгородский, к нему же пристали многие от причта церковного и мирян, и епископ тверской Андрей помогал им, говоря: «Вот как рай на земли погиб»; и святой ангельский монашеский чин ругали безбожные и учением бесовским именовали. И многие, от иноков выйдя, женились. Преосвященный же митрополит Петр созвал на Переславль собор великий, были тут все епископы, игумены, попы, дьяконы и чернецы, и от патриарха Афанасия клир ученый. И многие прения были, и едва преосвященный Петр, митрополит киевский и всея Руси, от божественного Писания и помощию и заступлением князя Иоанна Даниловича преодолел и проклял того еретика; а сам пошел по градам, поучая право верить, и укротил молву, а смущение диаволово прогнал» 1313г.
Это единственные источники, поминающие о Переяславском соборе. Других нет. Собор прошёл в 1313г., когда Михаил был в Орде у нового хана Узбека. Но это не самое интересное. По разным историческим работам гуляет утверждение что собор занимался вопросами симонии (покупка церковных должностей), и что именно в симонии обвиняли Петра. А теперь внимательно перечитайте обе выше приведённых цитаты. Вы видите хоть малейшие намёки на обвинения в симонии? Житие вообще обходит молчанием причины конфликта, а у Татищева чётко сказано, что Вавила и поддержавший его епископ Андрей «святой ангельский монашеский чин ругали». То есть на соборе обсуждали вовсе не симонию, а некую ересь, отрицавшую монашество.
Откуда же взялась идея о симонии? Дело в том, что существуют два послания: «Послание Нифонта патриарха Константина града, к великому князю Михаилу всея Руси» и «Написание Акиндина, мниха лавры святыя Богородица, к великому князю Михаилу , о поставляющих мзды ради» (24 стр.147-158). Оба дошли до нас в одном единственном списке, находящемся в Требнике 1505г. в бывшей библиотеке Соловецкого монастыря. Считается что Акиндин был отправлен в Константинополь епископом Андреем с жалобой на решение собора. Акиндин в своём послании, действительно, пишет, что отправлен он был в Константинополь «своим епископом», что был он на соборе, где присутствовали Нифонт Константинопольский, приемник Афанасия, Афанасий Иерусалимский и ещё 36 митрополитов. Но вот ни о Переяславском соборе, ни о митрополите Петре у него ни слова. Акиндин много пишет об осуждении симонии, ни никак не связывает это с Петром. Ещё интереснее письмо патриарха Нифонта к Михаилу. Нифонт пишет, что отвечает на письмо Михаила, в котором он, суда по тексту ответа, жаловался на митрополита Петра, обвиняя его в симонии. Но в письме ни слова про осуждение решения Переяславского собора. Ни слова про осуждение действий клирика патриарха, бывшего на этом соборе. А это означает что Михаил ничего о соборе не писал. Он жаловался только на митрополита Петра. В своём ответе Нифонт пишет:
«Пишемъ же княжению твоему и власти твоей, оже въсхочеть да придетъ семо и дастъ ответъ, добро. Не въсхочеть ли волею, а нужею пришли его, и кто ведаеть вины его, и послухы. Егда придетъ митрополитъ, или исправиться, то мы или другого поставимъ, кого въсхочеть боголюбьство твое, мужа послушествована добрыми делы отъ всехъ людей. Тогда съ митрополитомъ пошлемъ установление закона въсписано, что просилъ еси въ славу Богу и душевную помочь христолюбивымъ людемъ» Памятники древнерусского канонического права Ч.1 СПб.: Типография М.А.Александрова, 1908. стр.149
Но Пётр в Константинополь оправдываться не поехал. И спокойно просидел на кафедре до самой своей кончины в 1326г. А это означает что кляуза Михаила в ходе дальнейшей проверки, несомненно, проведённой патриархом Нифонтом, не подтвердилась.
Интересно мнение А.В.Карташёва по поводу послания Акиндина:
«Как нам уже известно, новым горючим материалом для разжигания этого спора явилась борьба вел. кн. Михаила Ярославича с неугодным ему митрополитом Петром в первом десятилетии XIV века. А порт паролем его явился пылкий писатель, тверской монах Акиндин, которого великий князь посылал с донесениями, жалобами и за справками в КПль. От лица КПльского Собора из 36 митрополитов, по свидетельству Акиндина, дан был ответ: «аще и до половины перпира (иперпир приблизительно равный старому русскому полуимпериалу = 5 руб.) или ино мало что (будет взято от ставленника), село крове нарече и корчму, со Иудою равни суть и не имут части со Христом ни зде, ни в будущем веце». Немыслимо, чтобы патриарший собор в переговорах с Акиндином отказался от своих писанных законов и узаконенной практики ставленнических пошлин. Очевидно, он называл корчемством и святотатством только незаконные взятки, хотя бы и грошовые. Тут есть доля официального лукавства. Но возможно, что с тем же лукавством фанатик Акиндин пользовался официальным ответом и в своей полемике. Он продолжал делать свои радикальные выводы, нужные ему по его демагогическим заданиям. А именно, ему нужно было заклеймить именем ереси всякую архиерейскую пошлину, без различия законности и беззаконности, для обвинения врага своего князя, митр. Петра и для снискания популярности в низовых массах клириков» Карташёв А.В. Очерки по истории русской церкви. Париж: YMSA-PRESS, 1959. т.1 стр.482
То есть Акиндин в своём послании просто выдавал желаемое за действительное.
Юрий - ханский зять.
Год 1313 стал для Михаила роковым. В этот год для него прозвучал даже не звоночек, а набатный колокол. Только он его не услышал. И дело не только в Переяславском соборе. В этом же году умер хан Тохта, и на престо сел его племянник Узбек. Именно из-за этого Михаил и был в Орде:
«В лето 6821седе на царстве Озбяк въ Орде» СЛ 1313г.
«Умре царь Тахта Татарский… Того же лета сяде царь Азбякъ на царьстве и обесерменился» НЛ 1313г.
Михаил вернулся из Орды с ярлыком на Великое княжение. Но если он думал, что всё закончилось, то он жестоко ошибся. Всё только начиналось. В 1314г. восстал Новгород:
«Того же лета приеха Федоръ Ржевьскыи в Новъгород от князя Юрья с Москвы и изъима наместникы Михаиловы и держаша ихъ въ владычни дворе а новгородци с княземь Федоромь поидоша на Волгу. И выиде князь Дмитрии Михаилович со Тфери и ста об ону сторону Волгы и тако стояша и до замороза. А Михаилу князю тогда сущю въ Орде. Посемь докончаша съ Дмитриемь миръ и оттоле послаша по князя Юрья на Москву на всеи воли новгородскои а сами възвратишася в Новъгород. Тои же зимы пред великымь заговениемь приеха князь Юрьи в Новъгород на столъ съ братомь Афанасьемь и ради быша новгородци своему хотению» НПЛ 1314г.
Дмитрий Михайлович, судя по дальнейшим событиям, далее действовал в стиле своего отца. Судя по всему, он поросту отправил гонца с доносом в Орду:
«Присла изъ Орды Азбякъ царь Ордыньский по великого князя Юрья Даниловича Московского да иде к нему во Орду безъ коснения. Онъ же оставивъ въ Новеграде брата своего Афонасия Даниловичя и иде оттуду въ Ростовъ а оттуду поиде ко царю во Орду месяца Марта въ 15 день въ суботу Лазареву» НЛ 1315г.
Любили в Твери доносы писать. В Константинополь на митрополита Петра. В Орду на князя Юрия. Только вот на везло тверичам с этими доносами. Донос на митрополита, как показано выше, закончился ничем. Донос в Орду, на первый взгляд, принёс результат:
«Того же лета поиде князь Михаило изъ Орды в Русь ведыи с собою Татары оканьнаго Таитемеря. Услышавше же новгородци съ княземь Афанасьемь изидоша к Торжку и пребыша ту съ 6 недель весть переимаюче. Тогда же поиде князь Михаило со всею Низовьскою землею и с Татары к Торжку. Новгородци же съ княземь Афанасьемь и с новоторжци изидоша противу на поле. Бысть же то попущениемь божиемь съступившема бо ся полкома обема бысть сеча зла и створися немало зла избиша много добрыхъ муж и бояръ новгородскыхъ. Ту убиша Андрея Климовича Юрья Мишинича Михаила Павшинича Силвана Тимофея Андреянова сына тысяцьского Онанью Мелуева Офонаса Романовича и купець добрыхъ много а иныхъ новгородцевъ и новоторжьцевъ богъ весть. А инии останокъ вбегоша в город и затворишася в городе с княземь Афанасьемь. И присла князь Михаило к новгородцемъ в Торжекъ: Выдаите ми князя Афанасья и Федора Ржевьского а язъ с вами миръ докончаю.И рекоша новгородци: Не выдаемъ Афанасья но измремъ вси честно за святую Софью. И присла князь Михаило опять: Выдаите ми Федора Ржевьского. И не хотевше выдати по неволи выдаша его и на собе докончаша 50000 гривен серебра и докончаша миръ и крестъ целоваша. И по миру князь Михаило призва к собе князя Афанасья и бояры новгородскыи и изъима ихъ и посла на Тферь в тали а останокъ людии в городе нача продаяти колико кого станеть а снасть отъима у всехъ. А бои бысть месяца февраря 10 на святого мученика Харлампия. И посла князь Михаило наместникы своя в Новъгород а посадничьство даша Семену Климовичю» НПЛ 1315г.
Воспользовавшись отсутствием Юрия, Михаил с татарами разбил новгородцев, разорил Торжок. После чего «добрейший» Михаил Ярославич позвал Афанасия и новгородцев для заключения мира и захватил их. Давно известен принцип «посла не судят, посредника не убивают». Но Михаил же «святой». Плевать ему на законы и правила. У него свой закон: «что хочу, то и ворочу». Вот он и воротил. Правда торжество его омрачил очередной удар от церкви:
«Того же лета пресвящен Андрей епископъ Тверский остави епископью свою и иде въ монастырь» НЛ 1315г.
Это тот самый Андрей, что на Переяславском соборе против митрополита Петра выступал. А потом Акиндина с кляузой в Константинополь отправил. И вот награда нашла героя.
В следующем году, вроде как, замирённый Новгород опять восстал. Не помогло Михаилу подлое пленение новгородцев:
«Выидоша наместници Михаиловы из Новагорода и поиде князь Михаило к Новугороду со всею Низовьскою землею. А новгородци учиниша острогъ около города по обе стороне и соидеся вся волость новгородская пльсковичи ладожане рушане Корела Ижера Вожане. Князь же Михаило не дошедъ города ста въ Устьянехъ и тако мира не возма поиде проче не успевъ ничтоже но болшюю рану въсприимъ. Възвративше бо ся въспять заблудиша въ озерехъ и в болотехъ и начаша мерети гладомь ядяху же и конину а снасть свою пожгоша а иное пометаша. И придоша пеши в домы своя приимше рану немалу. Того же лета еще не дошедшю князю Михаилу до города яша Игната Беска и биша и на вечи и свергоша и с моста въ Волховъ. Творяхуть бо его переветъ державша к Михаилу а богъ то весть. Тогда же и Данилъко Писцевъ убьенъ бысть на рли от своего холопа обадилъ бо его бяше к горожаномъ тако река: Посылалъ мя с грамотами къ Михаилу князю» НПЛ 1316г.
Вся история вызывает один вопрос: а чего на новгородцев нашло? Значит с 1304г. терпели Михаила, и вдруг, в 1314г. понеслось. Просто косяком восстания пошли. С чего бы? В первой главе уже говорилось, что мы знаем только то, что в летописях написано. И многие вещи, которые для современников были совершенно понятны, мы не знаем. Просто потому что о них никто не написал. Летописцы вообще, за редкими исключениями, не утруждали себя объяснениями причин. В том числе и потому, что для современников они были слишком очевидны, и в пояснениях не нуждались.
Имеются все основания считать что то, что активизация новгородцев началась сразу после кончины хана Тохты, не является случайным совпадением. Возможно не так уж и далёк был от истины Дмитрий Балашов, который в книге «Великий стол» из цикла «Государи Московские» выставил Михаила и Тохту, практически, друзьями. Пока был жив Тохта у Михаила была только одна проблема - ему банально не везло. Поражение под Переяславлем, два неудачных похода на Москву, неудачная попытка сменить митрополита, провальная попытка похода на Нижний. Но при этом противники Михаила только защищаются. А вот после смерти Тохты удар за ударом.
«Прииде князь великы Юрьи Данилович Московьский на великое княжение изо Орды женився у царя сестру его появъ именемъ Коньчаку егда же крестися и наречено бысть ей имя Агафиа.И привде съ собою пословъ Татарскихъ сильных зело именем Кавгадыя и Астрыбала и Острева» Татищев 1317г.
Два года провёл Юрий в Орде. И в итоге вернулся с женой. Да не простой женой, а сестрой самого хана Узбека. На вопрос «а может он для этого в 1315г. и поехал?» следует ответить отрицательно. Юрий был вызван в Орду. Срочно. Узбек что, так торопился сестру замуж выдать? Мы никогда не узнаем что именно произошло в Орде в эти два года. Можно, конечно, последовать за логикой поклонников «святого» Михаила, и вместе с ними возопить что подлый Юрий «приспал себе Великое княжение». Но проблема в том, что этот брак не мог состояться без согласия Узбека. Правда Узбек примет ислам лишь через четыре года после этих событий. Вот что сказано в Шаджарат ал-атрак (Родословие тюрков):
«Да будет записано в умах обладателей знания и проницательности, что когда правление Токтай-хана достигло конца, бог всеславный и всевышний украсил вышивкой ханства прямой стан его величества Султан-Мухаммед Узбек-хана, сына Тогрула, сына Келека, сына Тугана, сына Батуй-хана, сына Джучи-хана, сына Чингиз-хана, по которому назвали улус Узбекский, и удостоил его чести пожалования управления. В месяцах 712г. хиджры (1312-1313гг.), соответствующего году быка, он утвердился на престоле султанства. Говорят, что после восшествия на ханский престол до истечения 8 лет он проводил жизнь со всем своим илем и улусом в странах северного (арка) Дешт-и-Кипчака, так как (ему) нравились (вода и воздух) тех стран и обилие охоты. Когда с начала его султанства истекло 8 лет, то под руководством шейха шейхов и мусульман, полюса мирра, святого Зенги-Ата и главнейшего сейида, имеющего высокие титулы, указующего заблудившимся путь преданности господству миров, руководителя странствующих и проводника ищущих, святого Сейид-Ата, преемника Зенги-Ата, он (Узбек) в месяцах 720г. хиджры (1320-1321гг.), соответствующего тюркскому курицы, удостоился чести принять ислам. Святой Сейид-Ата вместо имени Узбек-хана, которое было дано ему назвал Султан-Мухаммед Узбек-хан. Из людей иля и улуса, которые были в тех странах, большая часть удостоилась счастья принятия ислама» Сборник материалов относящихся к истории Золотой Орды. М.: Издательство АН СССР, 1941. стр. 206
Но принятие ислама это не единомоментное решение. Вокруг хана задолго до этого было много влиятельных мусульман. И чтоб согласиться на крещение сестры, Узбеку пришлось пойти против в них. У него должны были быть серьёзные основания. Таким основанием ну никак не могли быть ни просьбы Юрия, ни даже взятки. Тогда что? Позволю себе сделать следующее предположение. Вот если Узбека просила сестра - вот тогда он мог пойти на такой шаг. По-видимому, это не Юрий выбрал Кончаку - это она его выбрала. И уговорила брата дать согласие на брак. Великое княжение было своеобразным свадебным подарком. За который Юрий совершенно не держался:
«Князь же Михайло Ярославичь Тверский совещався со князи Суздалскими и собравъшеся со многими силами идоша противу ихъ и сретоша ихъ у Костромы и стоаше о Волзе долго время.Также князь великы Юрьи Даниловичь Московский съслався съ Кавгадыем и съступивася великого княжениа князю Михаилу Ярославичу Тверскому. И тако възвратися князь Михайло въ свою отчину во Тверь и заложи больший град кремленикъ» НЛ 1317г.
Чем вызваны такие действия Юрия? Почему он отказался от Великого княжения? В чём причина? Вполне возможно что причина это имела имя. И имя это Афанасий Данилович. Выше говорилось о том, как Михаил в 1315г. подло захватил Афанасия. А в 1319г., по сообщению новгородских летописей, Юрий повторно сажает Афанасия в Новгороде. Когда он мог быть освобождён? Да в 1317г. Это была цена отказа Юрия от Великого княжения. Правда отказ этот был очень краткосрочный:
«Тое же зимы князь великы Юрьи Даниловичь Московский съ Кавгадыемъ и со многыми Татары и со князи Суздальскыми и со иными князи со многими силами поиде съ Костромы к Ростову а от Ростова поиде к Переславлю а от Переславля поиде къ Дмитрову а изъ Дмитрова к Клину.А въ то время приидоша Новогородцы въ помощь великому князю Юрью Даниловичу Московскому на князя Михаила Ярославича Тверского и стояша 6 недель въ Торьжку съсылающеся како поити ко Твери. Таже сташа Новогородцы волости Тверскиа воевати. Такоже и князь великы Юрьи Даниловичь Московский съ Кавгадыемь и с Татары и со всею силою Суздальскою и многихъ поплениша и в полон поведоша и приидоша близъко граду за осмь верст и стояше на месте том 5 недель а всего того мотчаниа въ Тверскихъ волостехъ 3 месяцы. И ездиша послы отъ Кавгадыа во Тверь ко князю Михаилу Ярославичу с лестию, и не было мира. И поиде Кавгадый съ великымъ князем Юрьемъ Даниловичемъ Московскимъ и з Суздалскими князи и со всеми силами к Волге и сташа на переезде у Волгы и воевша много и поидоша ко граду ко Твери и за четыредесять верстъ не доидоша и срете ихъ князь Михайло Ярославичь Тверский на Бортеневе съ силою своею. И съступишася обои полцы и бысть битва велиа и сеча зла и поможе Богъ князю Михаилу Ярославичу Тверскому и одоле до конца и побеже князь велики Юрьи Даниловичь Московский въ Новъгородъ въ мале дружине. А великую его княгиню Кончаку изымаша иже бе сестра Озбяка царя Ординскаго также и брата его князя Бориса Даниловича поимаша и иныхъ князей многихъ и бояръ и Татаръ изымаша и ведоша во Тверь. А Кавгадый повелел дружине своей стяги поврещи и неволею сам побежа в станы. Се же что бысть месяца Декабря въ 22 день въ четвертокъ въ вечернюю годину за три дня до Рождества Христова.А на завтре побоища въ пятницу Кавгадый присла ко князю Михаилу Ярославичу Тверскому и взя съ нимъ миръ и поиде къ нему во Тверь за дружиною своею. Князь Михайло же Ярославичь Тверский Татаръ Кавгадыевыхъ избивати не повеле но приведе ихъ во Тверь и многу честь въздаде Кавгадыю и Татаромъ его. А они лстяху глаголюще: Мы отныне твои есмя а приходили есмя на тебя со княземъ Юрьемъ безъ повелениа цаерева и въ томъ есмя виновати и боимся от царя опалы что есмя таково дело сотворили и многу кровь пролили. Князь же Михайло Ярославичь ять веры имъ на и многими дары одари ихъ и отпусти и съ честию. А Юриева княгини сестра Азбяка царя Ординскаго во Твери умре. Инии же глаголють яко тамъ во Твери зелием уморена бысть Кончака великая княгиня Юрьева сестра царева нареченная во святемъ крещении Агафиа. И везоша тело еа изо Твери въ Ростовъ и положиша ея въ церкви пречистыа Богородици въ Ростове» НЛ 1317г.
Первый же вопрос: почему Юрий, уступивший Михаилу Великое княжение, буквально через несколько месяцев идёт на Тверь? Чтоб ответить на этот вопрос, разберёмся с главной загадкой - пленением Кончаки. Что она делала под Тверью? Ни у русских, ни у татар не было обычая жён в походы брать. Жёны дома сидели и мужей ждали. Вспомните знаменитый «плачь Ярославны» из «Слова о полку Игореве» (БЛДР т.4 стр.264-266). Но тем не менее Кончака оказалась под Тверью. И это было её решение. Ведь кто её мог заставить? Юрий? Он что, ненормальный, заставлять сестру татарского хана, в присутствии татарского посла Кавгадыя? Единственное объяснение того, что Кончака оказалась в войске, это то, что она сама так решила.
Видимо здесь и объяснение того, что Юрий передумал. Кончака чингизидка, сестра Ордынского хана. Невместно ей было быть женой простого князя. Ведь замуж она выходила за Великого князя, и на Русь ехала женой Великого князя. А затем Юрий взял да и отказался от Великого княжения. Видимо тут она и вмешалась. И Юрий, не заезжая в Москву, прямо от Костромы, где он решил уступить Михаилу, идёт на Тверь. И Кончака тоже идёт с войском. Чтоб Юрий опять не передумал.
В битве при Бортеневе Кончака попала в плен. В Твери она умерла. Поклонники Михаила дружно протестуют против отравления. А что, в таком случае, случилось? Ведь, судя по летописи, умерла она почти сразу. Ещё до того как отпущен Кавгадый. Она что, была тяжело больна? И в таком состоянии в поход потащилась? Быстрая смерть Кончаки в плену может иметь только одно объяснение - «зелием уморена бысть».
Поклонники Михаила дружно заявляют что Михаилу была очень не выгодна смерть Кончаки. Да, не выгодна. Если считать что Кончака была всего лишь родственницей Узбека. Но если учесть то, что было сказано выше, и понять Кончака была женщиной незаурядной, имевшей сильное влияние и на мужа, и на брата, то ситуация становится иной. Такого врага живым не отпускают. В такой ситуации даже подозрение в отравлении, которое ещё доказать нужно, оказывается куда меньшим злом, чем если враг, а Кончака-Агафья для Михаила именно враг, окажется на свободе.
За смерть Кончаки Михаил вскоре ответит перед её братом. Об этом мы поговорим ниже. Сейчас же немного о другом. За восторгом от блестящей победы над «злыми татаровямя», годовщину которой тверичи отмечают по сей день, как-то забылся вопрос - а за что бились-то? За что полегли тверские мужики? А их там полегло тоже немало. За родной город? А Юрий что, хотел Тверь пожечь? Вроде нет. Целью похода было добиться чтоб Михаил признал ярлык Узбека, и ушёл с Великого княжения. Вот что мешало Михаилу встретить Юрия на границе, и прямо там от Великого княжения отказаться? И никто земли его разорять бы не стал. Сам Юрий так и поступил в 1322г. Когда Узбек передал ярлык на Великое княжение Дмитрию Михайловичу (об этом ниже), Юрий не погнал москвичей под ордынские мечи. Он отсиделся в Новгороде, а потом поехал в Орду. Просто он был не «святой», а потому не считал что за его личный интерес должна вся земля платить. А Михаил считал. И погнал тверичей на битву. Единственной целью которой было обеспечить ему возможность ещё какое-то время Великий стол задом погреть.
Итак, Михаил победил в битве. Но вопрос о Великом княжении можно было решить только в Орде, о чём Михаил, похоже просто забыл подумать. Но Юрий ему об этом напомнил:
«Тое же зимы прииде князь великы Юрьи Даниловичь Московский съ Новогородцы на бродъ къ Волзе и срете его князь Михайло Ярославичь Тверский и ту мало бой не бысть и тако которающеся и съсылающеся много смиришася и крестомъ честнымъ укрепишася и поити имъ обема во Орду» НЛ 1317г.
Только Михаил в Орду не поехал. Юрий поехал. А Михаил сына отправил. Ну, типа, не жалко:
«Того же лета поиде во Орду князь велики Юрьи Московский со многими князи и з бояры и съ Новогородцы по совету Кавгадыеву и снявся съ Кавгадыемъ поидоша во Орду. А князь Михайло Ярославичь отпусти сына своего Константина» НЛ 1318г.
Прямо распирает Михаила от «святости» и чадолюбия. Узбек собирался в гневе казнить Константина. Но у него оказались неглупые придворные:
«Разгневавъ же ся царь повеле изымати сына его князя Константина и затвори его единаго въ храмине гладомъ уморити. И сему бывшу и неции глаголаше Азбяку царю сице: Аще убиеши сына его отець его къ тебе не приидеть никогда же. Царь же Азбякъ повеле сына его пустити» НЛ 1318г.
В итогу в августе Михаил решился приехать в Орду. Подумал, что раз Узбек сына отпустил, значит и ему самому ничего не грозит. Дальнейшие события наиболее подробно описаны в «Житии Михаила Ярославича Тверского». Среди историков принято мнение, что текст жития написан непосредственно за смертью князя, его современником. Но есть одно «но». После рассказа о том, как Юрий и Михаил торговались о великом княжении при дворе не названного по имени хана (что само по себе симптоматично), идёт следующий текст:
«И князившу ему лето в великомъ княжении и седе инъ царь именемъ Озбякъ» БЛДР т.6 стр.72
Выше говорилось, что Узбек взошёл на престол в 1313г., а впервые Михаил занял Великий стол в 1304г. То есть до начала правления Узбека он просидел на Великом княжении не год, а девять лет. Такую ошибку просто не мог допустить современник. К тому же составитель не знал имени предыдущего хана. Можно не сомневаться что он не только не был современником Михаила, но и этих современников никогда не видел. Не имел он доступа и к летописным текстам. Простой монах, собравший устные предания, и расцветивший их «подробностями» от себя. Ссылаться на текст «Жития» при реконструкции событий, по меньшей мере странно.
В Орде был тут же организован суд:
«Царь же призвавъ князей своихъ рече имъ: Судите Михаила Ярославича съ Юрьемъ Даниловичемъ и судивъше мне скажите. И седоша князи на судище и начаша судити Михаила съ Юрьемъ» НЛ 1319г.
Обратите внимание, суд не над Михаилом, как утверждается в «Житии», а между Михаилом и Юрием. И в летописи, и, особенно, в «Житии», постоянно звучат обвинения в адрес Кавгадыя и Юрия, что они оклеветали Михаила. Но давайте посмотрим, в чём именно обвиняли Михаила:
«Так же и начаша глаголати ему сице: Гордъ еси и непокоривъ царю нашему и посла царева Кавгадыа соромотилъ еси и съ нимъ бился еси и Татаръ его побилъ еси и дани царевы ималъ еси себе а царю еси не давалъ и въ Немцы съ казною бежати хотелъ еси и казну в Римъ к паре отпустилъ еси и княгиню Юрьеву зелиемъ уморилъ еси и князей и татаръ царевыхъ побил еси» НЛ 1319г.
И что? «Непокоривъ царю» клевета? А разве сопротивляться ярлыку, это покорность? «Татаръ побилъ» клевета? А разве не побил при Бортеневе? «Кавгадыа соромотилъ» клевета? А разве пленение посла не позор для него? «Дани царевы ималъ еси себе а царю еси не давалъ» клевета? Ну так будь это клевета, опровергается она на раз. Ведь Узбек деньги или получил, или не получил. Третьего не дано. «Княгиню Юрьеву зелиемъ уморилъ» клевета? А разве нет? Не сама же она в Твери сразу по пленении померла. Так где же клевета? Немцы и Рим? Возможно так. Но и без этого обвинений достаточно чтоб Михаила на плаху отправить.
Мученическая смерть Михаила очень подробно описана в «Житии» и поздних летописях. Ранние же ограничиваются кратким сообщением:
«Уби цесарь въ Орде князя Тферьского Михаила а великое княжение дасть Юрью. И сына Михаилова Костянтина и бояры его. И присла князь Юрьи в Новъгород брата Афанасья» НПЛ 1319г.
«Тогда же убиша въ Орде князя Михаила Ярославича и везоша его на Москву» СЛ 1318г.
Разные даты связаны с использованием сентябрьского или мартовского года. Все подробные описания восходят к Тверской летописи, которая до нас не дошла, и материалы которой сохранены в Тверском сборнике. До официальной канонизации в 1549г. на втором Макарьевском соборе Михаил почитался в Твери как местночтимый святой. Но в остальной Руси его смерть отклика не вызвала. Слишком хорошо там знали реального Михаила. Гордого, подлого и властолюбивого. По таким слёзы льют лишь близкие люди.
Есть у нашей церкви странная привычка канонизировать правителей лишь за то, что им не посчастливилось умереть своей смертью. Вот «царь мученик» Николай II. И не царь, поскольку отрёкся ещё в феврале 1917г., и не мученик, поскольку так именуют лишь тех, кто принял смерть за веру. А от гражданина Романова никто отречься от православия не требовал. Да, жаль что убили. Детей. Самого Николашку с супругой не жалко. Ничтожный правитель, доведший до гибели вверенную ему Господом Богом державу. Не из злонамеренности. А так, по глупости. Но канонизировали. А как он жил - забыли. И с Михаилом так же.
В 1319г. Юрий вернулся на Русь и занял Великое княжение. А через два года принудил Дмитрия, сына Михаила, на отказ от претензий на Великий стол:
«Ходи князь Юрьи ратью на Дмитрия Михаиловича Тферьского и приде в Переяславль с полкы. И ту присла князь Дмитрии владыку тферьского и докончаша миръ на дву тысячю серебра а княжения великого Дмитрию не подъимати» НПЛ 1321г.
Но если Юрий рассчитывал на верность Дмитрия крестному целованию, то он заблуждался. Сын оказался достоин своего отца:
«В тот же год князь Дмитрий Михайлович тверской, внук Ярослава, пошел в Орду к хану Азбяку с дарами многими и поведал хану все неправды про великого князя Юрия, как неправедно с Кавгадыем оклеветали и сами на смерть осудили и убили отца его, и как князь Юрий взял серебро тверское выходное и от иных князей и не отдал послу ханскому, но пошел в Новгород и там еще взял на хана многое серебро; и показал хану ярлыки Юрьевы на серебро. Хан же, расспросив князей, бывших в суде великого князя Михаила, и слыша неправды Юрия и Кавгадыя, тотчас повелел Кавгадыя так же ругать и мучить, как тот сотворил великому князю Михаилу. Князь же Дмитрию воздал честь многую, и все князи чтили его. И пожаловал хан Азбяк князя Дмитрия великим княжением русским, Владимиром и Новгородом со всеми их градами, что были под великим князем Юрием Даниловичем. А прежде сего тот же Азбяк хан дал великое княжение Владимирское Юрию Даниловичу московскому под великим князем Михаилом Ярославичем тверским»
Это текст Татищева, под 1322г. А теперь откроем Новгородскую Первую летопись:
Приде князь Юрьи в Новъгород позванъ новгородци и повеле порокы чинкти. Тогда же приходиша Немци ратью къ Корельскому городку и не взяша его. Того же лета поиде князь великыи Юрьи с новгородци къ Выбору городу немецьскому и биша и 6-ю пороковъ твердъ бо бе и избиша много Немедь в городе а иныхъ извешаша а иныхъ на Низъ поведоша. И стоявше месяць приступиша и не взяша его но за грехы наша неколико муж добрыхъ паде. Того же лета преставися князь Афанасии, брат Юрьевъ постригъся в черньци и положиша и у святого Спаса на Городищи. Того же лета ходи князь Дмитрии Михаиловичь въ Орду и подъя великое княжение. Того же лета приходи в Русь посолъ силенъ изъ Орды именемь Ахмылъ и много створи пакости по Низовьскои земли много посече христьянъ а иных поведе въ Орду. Князь же Юрьи пришедъ от Выбора и поиде на Низъ много моливъ новгородци а быша и проводили. И бывшю ему на Урдоме и ту князь Александръ Михаиловичь со Тфери нападе на нь да князь Юрьи самъ убежа в мале и вбежа въ Пльсковъ а товаръ его всь разграбиша а въ Пльскове бяше Литовьскыи князь Давыдко. И оттоле призваша и новгородци по крестному целованию. НПЛ 1322
Совершено аналогичный текст содержится и в Тверском сборнике. Как видим, Юрий действительно поехал в Новгород. Но не дань прятать. А Выборг осаждать. В тексте, который цитирует Татищев, особенно умиляют «ярлыки Юрьевы на серебро». Какие такие «ярлыки Юрьевы»? Юрий что, хан? По-видимому, Татищев использовал некий текст, составитель которого вообще слабо представлял себе реалии XIVвека.
Факт состоит в том, что пока Юрий воевал в Новгородской земле, Дмитрий, начхав на крестное целование, рванул в Орду. Что там произошло мы не знаем. Но можно не сомневаться, что Дмитрий, как и его отец, не обошёлся без клеветы. Иначе с чего бы брату Дмитрия Александру, Юрия в Орду не пускать? Боялись что если Юрий доберётся до Орды и там перед Узбеком заговорит, то Дмитрий будет бледно выглядеть?
Но почему Узбек отдал Великое княжение Дмитрию? Права Дмитрия учёл? Да не было у Дмитрия никаких прав. Просто потому что они с Юрием оба были правнуками Великого князя Ярослава Всеволодовича. Но Юрий был внуком Александра, старшего сына Ярослава Всеволодовича, а Дмитрий внуком Ярослава, который был аж пятым (!) сыном того же Ярослава Всеволодовича. Так что по лествице Юрий был старше Дмитрия. Но тем не менее Узбек отдал Великий стол тверскому князю. И здесь самое время вспомнить что Узбек принял ислам в 1321г. Мусульманское окружение хана окончательно взяло верх. И, конечно же, они не забыли 1317г. когда им пришлось смириться с крещение Кончаки. И к Юрию, виновнику этого крещения, они добрых чувств не питали. Вот и отправился Дмитрий в 1322г. в Орду. Кончаки уже нет. Окружение Узбека Юрия, как минимум, недолюбливает. Самое время для Дмитрия половить рыбку в мутной воде. Поймал.
Ещё раз отметим насколько поведение Юрия отличается от поведения Михаила. Юрий не стал полки собирать. Не считал что за его личный интерес должны люди головы класть. Ну не «святой» он.
Оставшись на Новгородском княжении, Юрий заложил город Орешек (нынешний Шлиссельбург):
«Ходиша новгородци съ княземь Юрьемь и поставиша город на усть Невы на Ореховомь острове. Ту же приехавше послы великы от свеиского короля и докончаша миръ вечныи съ княземь и с Новымьгородомь по старои пошлине». НПЛ 1323г.
Упомянутый здесь мир - Ореховский мирный договор. Первый «вечный мир» в русской истории. Просуществовал он более двух с половиной столетий. В 1595г. его сменил Тявзинский «вечный мир».
В следующем 1324г. Юрий повёл новгородцев на Устюг. Устюжане давние противники новгородцев в колонизации Заволочья, и новгородца на Устюг не раз ходили. Но обычно они к этим делам сидевших у них князей не привлекали. Почему же Юрий решил в этом поучаствовать? Да в Орду он таким образом хотел попасть в обход владений тверских князей:
«Идоша новгородци с княземь Юрьемь на Заволочье и взяша Устьюгъ на щитъ и придоша на Двину, и ту прислаша послы князи устьюжьскыи къ князю и к новгородцемъ и докончаша миръ по старои пошлине и придоша новгородци вси здорови а князь Юрьи поиде въ Орду изъ Заволочья по Каме реце» НПЛ 1324г.
А в следующем 1325 году в Орду рванул Дмитрий Михайлович. Что он там потерял? Да Юрий в Орду прибыл. Не удалось ему помешать. Вот и помчался Дмитрий в Орду, думая о том, как бы не опоздать:
«Того же лета князь Дмитрей Михаиловичь Тверский внукъ Ярославль уби во Орде великого князя Юрья Даниловича Московского внука Александрова правнука Ярославля праправнука Всеволожа препраправнука Юрья Долгорукаго пращура Владимера Мономаха прапращура Ярославль препрапращура великаго Владимера въ Филипово говение месяца Ноября въ 21 день на праздникъ Введения пречистыа Богородици безъ царева слова надеяся на царево жалование понеже царь Азбякъ чтяше князя Дмитреа Михаиловичя Тверскаго и онъ на то надеяся уби великого князя Юрья и не добро бысть самому и бысть от царя в опале велице донеже омыслити о немъ что сотвори» НЛ 1325г.
Похоже опоздал Дмитрий. Юрий успел оправдаться. И Дмитрий, видимо, решив что ему можно всё, схватился за нож. Нет, он не за отца мстил. Он конкурента устранял. Наивно надеясь что ему всё с рук сойдёт. Не сошло:
«Сентября 15 убиша въ Орде князя великого Дмитрия Михаиловича Тверскаго» ТС 1326г.
Не сразу Узбек решение принял. Видимо были в его окружении защитники. Почитавшие Аллаха, что не мешало им благословлять деяния, Кораном, мягко говоря, не одобрявшиеся. Кстати, заметим, что гуляющее по историческим сочинениям прозвище Дмитрия «Грозные Очи» в летописях не встречается. Им, как и многим другим подобным прозвищам, мы обязаны Н.М.Карамзину.
Обратися, так же, к тексту Новгородской Первой летописи:
«Того же лета поеха владыка Моисии к митрополиту ставитъся на Москву. И привезоша при нем князя великого Юрья изъ Орды сына Данилова внука Александрова и погребоша и митрополитъ Петръ и архиепископъ Моисии и тферьскыи епископъ Варсонофии и ростовьскыи епископъ Прохоръ рязаньскыи епископъ Григории в суботу 1 поста. И плакася его князь Иванъ и всь народ плачемь великым от мала и до велика. Убилъ бо и бяше въ Орде князь Дмитрии Михаилович безъ цесарева слова. Не добро же бысть и самому еже бо сееть человекъ тоже и пожнеть» НПЛ 1325г.
Посмотрите на список церковных иерархов прибывших на похороны Московского князя. Включая Тверского епископа. Михаил такого не удостоился. Вот реальная оценка обоих князей, данная их современниками.
И глядя из нашего времени мы не можем с ними не согласиться. Юрий сломал Тверских князей. Да, добил их Иван, но сломал именно Юрий. Гордых и совершенно беспринципных Тверских князей. Пусть ценой своей жизни, но Юрий их сломал. Балашов в «Государях Московских», неуёмно восторгаясь Тверскими князьями, пишет о них: «им бы на Куликово поле выходить». Только не было бы «Куликова поля» в случае победы тверичей. Живая по принципу «страна для князя», можно получить только один итог. Тот, который получил в начале XXвека некий «царь мученик». Так что Тверские князья смогли бы, в лучшем случае, только подготовить почву для поглощения всех русских земель Литвой. Но Юрий им этого сделать не дал.
БЛДР - Библиотека литературы Древней Руси
ИЛ - Ипатьевская летопись
ЛЛ - Лаврентьевская летопись
МЛС - Московский летописный свод
НЛ - Никоновская летопись
НКЛ - Новгородская карантинная летопись
НПЛ - Новгородская первая летопись
РЛ - Рогожский летописец
СЛ - Суздальская летопись
ТС - Тверской сборник