Здравствуйте дороге читатели. Совсем недавно 9 июня весь интернет пестрил видеоматериалами, на которых автоматическая установка пожаротушения (водяная завеса) в течение получаса заливала один из терминалов аэропорта Шереметьево.
Очевидцы утверждают, что никакого пожара не было и срабатывание установки было ложным.
Если установка сработала не на пожар, но, при этом, в результате ее несанкционированного запуска, причинен ущерб зданию, а также имуществу находящихся в нем лиц, то кто за этот ущерб должен ответит?
Конечно же, правообладатель здания скажете вы.
Логично. Но, давайте разбираться. Требуемую водяную завесу, которая обошлась не в один миллион рублей, он смонтировал. Сдал ее в эксплуатацию. Организацию для проведения технического обслуживания, имеющую лицензию, нанял. В чем его вина?
Тогда виновата организация, которая занимается обслуживанием данной установки.
Тоже логично. Но обслуживающая организация, тут же предоставит вам акты выполненных работ, журналы и графики технического обслуживания, подтверждающие, что все работы, предусмотренные договором и графикам технического обслуживания, она выполнила, и правообладатель объекта эти работы принял. Соответственно ложное срабатывание системы произошло не по их вине.
Значит виновата организация, которая смонтировала установку.
И здесь есть логика. Но, представители монтажников, предъявят акт приемки установки в эксплуатацию, в котором будет сказано, что эта водяная завеса сдана собственнику в исправном работоспособном состоянии и смонтирована в соответствии с проектом.
Получается замкнутый круг. Опять возвращаемся к правообладателю, ведь именно он в соответствии с пунктом 61 правил противопожарного режима обязан обеспечивать исправное состояние установок противопожарной защиты.
Даже если собственник посчитает, что обслуживающая или монтажная организация выполняла свои работы некачественно, доказать это будет очень сложно.
На моей практике был случай, когда ложное срабатывание установки испортило изделие на одном из предприятий, что привело к срыву выполнения сроков заказа.
Руководство завода попыталось было судится с обслуживающей компанией, но сразу же встал вопрос проведения независимой экспертизы причины ложного срабатывания установки.
Организации, способной ее провести, не нашлось и дальше возмущений дело не продвинулось. После этого случая установку перевели на ручной пуск, дабы исключить повторения подобных инцидентов.
Директор завода посчитал, что лучше он будет платить штрафы, но будет защищен он дополнительных приисков связанных с ложным срабатыванием установки пожаротушения.
В итоге мы имеем ситуацию, когда правообладатель здания опасается не только пожара, но и ложного срабатывания установки, предназначенной для его тушения, поскольку и в том и в другом случае именно он будет крайним.
Подобные случаи далеко не редки. Совсем недавно в торговом центре «Алмаз» в Перми, в результате срабатывания установки порошкового пожаротушения, оказались испорченными товары в трех магазинах. Ущерб оценивается в сотни тысяч рублей. Полагаю, что и здесь крайним оказался правообладатель здания.
Таковы сегодняшние реалии.
А потом мы удивляемся, почему установки пожаротушения не сработали. Да потому, что их отключают, так как боятся, что сами установки станут причиной материального ущерба.
Если я не прав и отстал от жизни, пожалуйста, развейте мои заблуждения в комментариях.
На сегодня все.
Благодарю за визит ко мне на пост. Если материал понравился, не сочтите за труд поставить лайк. Буду рад если подпишитесь на канал. ПОДПИСАТЬСЯ
Читайте также:
История противопожарного требования № 6. Каркасы подвесных потолков
Эта информация убережет вас от штрафа. Пятерка наглядных нарушений требований пожарной безопасности № 1