Когда Международный Авиационный комитет опубликовал реконструкцию событий 5 мая, я подумал, а почему таких происшествий не случается с вертолётами, чем они лучше?
В отчёте МАК указанно, что за полгода в самолёты 16 раз ударяла молния и ничего не случалось, за тоже время официально в вертолёты молнии не ударяли, по крайней мере, информацию об этом я найти не смог.
Так, в чём проблема самолётов?
Дело состоит в следующем, в день катастрофы в Шереметьево, 6 экипажей запросили у диспетчера маршруты обхода грозовых фронтов, потому что на экранах метеолокаторов было много, так называемых, засветок. Запроса от экипажа Суперджета не поступало - командир принял решение лететь через грозу.
Так, происходит часто экипажи, даже когда видят засветки на локаторах, летят через них, а в вертолётной авиации так не происходит.
На старых вертолётах, которые выпущены до середины девяностых, этих локаторов нет.
А как они тогда обходят грозы?
Дело в том, что нас даже не выпускают в полёт, если гроза подходит ближе 30 километров к аэродрому, а если необходимость полёта чрезмерна, например, перевозка больного, метеорологи обеспечивают нас маршрутами обхода, а это значит, что вертолёты просто не рискуют попадать в городовые фронты.
Сколько я летаю каждый раз, как только засветки по метиолокатору подходят, к аэродрому ближе, чем на 30 километров, руководитель полётами, пытается всех как можно быстрее вернуть на аэродром, а тех кто на аэродроме как можно быстрее посадить, после этого полёты ограничивают на час, или пока засветки не пропадут с локатора.
Я считаю, что такая осторожность в отношении грозовой деятельности в вертолётной авиации полностью оправдывает себя, я и сам лучше час посижу на земле, чем останусь в полёте без радиосвязи или оборудования, даже если молния не вызовет пожар на борту.
Если вам понравилась статья . Перейдите на канал и подпишитесь.
Читайте также:
Почему лётчик это не профессия, а склад ума. Отвечает пилот вертолёта