Количество банкротств юридических лиц продолжает расти и многие компании, а также их собственники, предпринимают действия по сокрытию имущества. Это впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Данная практика стала настолько распространенной, что на нее, как на одно из оснований принятия решения по конкретному делу, ссылается Верховный суд РФ.
В качестве ответа на такие действия продолжает увеличиваться и количество заявлений о признании сделок должника, большинство из которых удовлетворены судом.
Одним из видов сделок, оспариваемых в рамках банкротства, являются подозрительные сделки. Подозрение в этом случае вызывает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны.
Законодатель не приводит перечня подозрительных сделок, но установлены признаки, при наличии которых сделка может быть оспорена. Например:
1. цена совершенной должником сделки отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых условиях;
2. иные условия совершенной должником сделки отличаются от таких условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых условиях;
3. эти отличия носят существенный характер;
4. они ухудшают положение должника.
То есть, если сделку в сравнимой ситуации можно было бы совершить на более выгодных условиях для должника, то такая сделка является подозрительной и может быть признана судом недействительной.
Что касается цены, то здесь определенности намного больше: если она занижена, то сделка подозрительна. Норма закона также в качестве неравноценности называет случаи, когда должником осуществляется передача имущества либо исполнение обязательства стоимостью выше, чем полученное встречное исполнение, которое могло быть выше по цене.
Что же касается иных условий сделки, то это могут быть различные условия, например, связанные с порядком расчетов по сделке.
Все чаще суды, рассматривая дела об оспаривании подозрительных сделок, изучают вопрос о возможности контрагента должника выполнить свои обязательства по оплате стоимости имущества, отчуждаемого должником.
Так в одном из дел, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовое положение ответчика с учетом его доходов за период, предшествующий заключению сделки, не позволяло рассчитаться с должником денежными средствами в указанном размере и признал сделку недействительной.
В другом деле, суд также признал сделку должника по отчуждению имущества недействительной, сделав вывод:
· покупатель имущества должника не располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по спорному договору;
· указание покупателя об использовании им заемных денежных средств для оплаты стоимости имущества противоречит условиям договора, в котором сказано, что для приобретения имущества не использованы кредитные денежные или иные заемные средства.
· справка, выданная должником ответчику в подтверждении оплаты оспариваемого договора купли-продажи в полном объеме, является ненадлежащим доказательством.
Заявление об оспаривании таких сделок может быть подано, если сделка совершена должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.
Срок подачи заявления об оспаривании сделки увеличивается до 3 лет, если должник совершил сделку в отношении заинтересованного лица. В этом случае считается, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона, в силу своей связи с должником, знала об этой цели.
Такими заинтересованными лицами являются, например:
· аффилированные лица;
· руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее определять действия должника, то есть собственник должника;
· лица, являющиеся по отношению к указанными выше физическим лицам супругом, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В качестве примера из судебной практики можно привести дело, где суд признал недействительной сделку с племянником бывшего руководителя должника, посчитав его заинтересованным и аффилированным лицом на момент совершения оспариваемой сделки.
В другом деле суд признал заинтересованным лицом по отношению к должнику ответчика, поскольку тот входил в состав группы руководства должника и занимал одновременно должности заместителя генерального директора по производству, главного инженера и директора филиала должника.
Вывод из всего вышеизложенного следует сделать только один: искусственные действия, направленные на совершение сделок на нерыночных условиях, могут быть успешно оспорены в рамках банкротства должника.
Алексей Некрасов, руководитель практики «Банкротство и судебное представительство» КСК групп