В последние годы в интернете все больше и больше разгорается война полов.
Нет, противостояния были всегда, во все времена. И все мужики сво… и все женщины су… и т.д.
Но если раньше большинство таких разговоров сводилось к тому, что да, конечно все такие, но друг без друга никак, то сейчас все больше и больше делается противоположный вывод. Что одному легче. Одному проще. Надо жить одному/одной. По моим ощущениям это начало потихоньку гулять лет 15 назад. Когда в соц.сетях в статусе начали цитировать Омара Хайяма (куда же делать выводы без цитат великих и непознанных)
«Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало»
Вроде невинно и даже мудро. Но вот это лучше быть один – запоминается.
А дальше понеслось. Вернее, опять же – обвинение полов друг друга, дело привычное. Непривычен вывод.
Можно списать на то, что сейчас другое время другие возможности. А можно поискать, зачем это может быть нужным и следовательно, понять, кому выгодно. Как в хорошем детективе.
Итак, кому выгодно разрушение института семьи? Кому выгодно обесценивание семьи?
Может быть ЛГБТ? По заявлениям многих их представителей, что бы они там не кричали на генетику, но при определенных обстоятельствах можно склонить на свою сторону почти любого.
Я думаю – это глупость. Т.е. склонить попробовать, побаловаться – возможно. Перетащить на другую сторону насовсем – сильно сомневаюсь. Да и пороху у такого сообщества не хватит. Уж слишком они индивидуалисты для такого масштабного проекта.
Экономическая выгода? Экономике было выгодно, чтобы женщина распоряжалась деньгами. И тратила их. Для этого выгодно, чтобы женщина работала. Но большинство женщин итак работают. И никаких других дополнительных преференций такое яростное отрицание института семьи не несет. Есть еще небольшой запас, но он слишком мал, чтобы глобально на что –то влиять. Хотя внешне – больше похоже на правду, чем первое предположение.
Может быть виной экологи? Которые кричат про перенаселенность Земли. Были ведь скандалы, когда в Африку завозили вакцину, которая дополнительно делала девочек бесплодными. Но рождаемость итак сокращается. Почти везде. И для того, чтобы она сократилась еще больше достаточно просто предоставлять субсидии на детей. Это дешево и сердито. И хайпов в интернете никаких не надо. Да и гарантий больше.
Чем же так сильно отличается человек, у которого есть семья и человек, который предпочитает личную свободу? Какого их отличие?
Личная свобода очень хороша для человека. Можно делать все, что захочешь. Единственный минус – для отстаивания личных свобод очень сложно объединиться в толпу. Т.е. возможно, но очень недолго. Для конкретной цели. Потому что личные свободы и предпочтения – они очень разные. Кто любит попа, кто попадью, кто попову дочку, а кто и свиной хрящик. И как только минимальная цель достигнута – все разбредаются дальше по предпочитаемым свободам и интересам. Долго и качественно бороться за личную свободу невозможно. Потому что сама по себе борьба подразумевает ущемление личной свободы. Ущемить себе свободу ради свободы надолго? Смешно.
А что есть у семейного человека? У него есть семья. И если надо бороться за что-то, то ему надо бороться за семью. За свое. Т.е. для борьбы свою личную свободу человек тоже угнетает. Но он не ради себя это делает, а ради другого. Жертвовать другими ради личной свободы – это как-то бесчеловечно, что ли. Хотя поклонники отмены алиментов, например, вам скажут иное.
И вот на этом фоне люди могут объединиться надолго. И защищая не свои интересы, а интересы своих семей и детей, можно уже делать революции. Свергать правительства, добиваться каких-то изменений в законы. Их много, они стойкие и им есть за что бороться.
С этой точки зрения, семейный человек невыгоден тем, против кого он может бороться. Это сильный противник. А значит – надо сделать его слабым. Надо сделать его не семейным. Надо, чтобы ему было не за что бороться.
Кстати, парадокс. Одновременно с распространением тренда про кайф одиночества, почему-то вспыхнула волна патриотизма. Люди очень болезненно воспринимают, когда у них нет того, за что можно бороться. И семья заменяется родиной. Как сверхценностью, за которую можно бороться. Но сдаются. Ведь одиночество – это круто и удобно. Это свобода.
Кто-то скажет, да нет, я за семью. Я просто против РСП, например. Чувак – ты уже проиграл. Тебя лишили права реально выбирать тебе женщину по своему вкусу. Навязали очень узкий выбор. И дали больше шансов остаться одному. Дальше – уже неважно. Согласился с одним, дальше будешь соглашаться с тем, что не РСП днище, а женщина с грудью меньше тройки – днище. Или еще что.
То же самое и с женщинами – я хочу семью, но мне надо, чтобы не был нищебродом (и дальше список требований). Ты опять же уже проиграла. Ты поступилась возможностью выбора. Возможностью счастья. Ограничив себе выбор. И получив намного большие шансы на одиночество. На слабость. А при наличие ребенка еще хуже. На бесконечную жизнь работника тыла, без возможности дождаться мужа домой. Потому что мужа нет и не будет.
Ну а что те, кто пропагандируют существование в одиночестве? Мол как круто быть одной/одному, хочу халву ем, хочу пряники. Ну да, круто. Только если вдруг что – за кого бороться будем? Или покорно будем ждать, пока пряник превратился в сухую корочку, зато я один и это круто? Ну чего – молодцы.
Основная ценность семейного человека в том, что ему есть что терять. И при определенных обстоятельствах он будет за это бороться до конца.
Ах да, я забыла. За что бороться? Ну вот вам нравится современное экономическое положение в стране, например? Нравится, что творит правительство? Нет? А чего вы не боретесь? Потому что ничего, перетерпим. Жертвовать личной свободой не хотим, да? Да и незачем ей жертвовать. Не для кого.
З.Ы. Автор не верит во всемирные заговоры. Это просто предположение.