Продолжение статьи Александра Ососкова "Жизнь нации - это ежедневный плебисцит".
Ход реформ по модернизации общественно-экономического и цивилизационного уклада России выявил целый ряд глубинных, уходящих корнями в далекое историческое прошлое, проблем, противоречий и диспропорций. Те энергии и напряжения, которые в течении долгих лет чередования авторитаризма и тирании накапливались, пребывая в латентной, скрытой форме и не находя естественного выхода, в период утверждения демократических прав и свобод, выплеснулись на поверхность. В результате демократическая перестройка обернулась невиданной в цивилизованном мире “Великой криминальной революцией”, общество оказалось в глубоком кризисе.
В целом сам слом цивилизационного уклада России, учиненный либерал-большевиками образца 1991 года проходил по тому же сценарию, что и революция 1917 года. Структурно обе революции почти совпадают. Но если в плане социально-экономических преобразований совпадение зеркально симметрично (либерал-большевики поменяли плюсы на минусы и наоборот), то в сфере национальной политики необольшевики гайдаро-старовойтовскойго призыва копируют своих идейных предшественников коммуно-большевиков без всякой зеркальности, практически один к одному.
Наверно, Ельцин с Гайдаром могли бы почти дословно повторить приведенное выше высказывание Сталина, “Не забывайте, что если бы мы в тылу у Брежнева с Лигачевым не имели ранее угнетенных народов, советскую власть так легко не сковырнули”. Потом за поддержку пришлось расплачиваться раздачей суверенитетов, разгулом национального мародерства со стороны “ранее угнетенных” мелких, но пронырливых и вороватых этнических групп. которые изнутри раздирают на куски государство, добиваясь законных и незаконных привилегий и льгот, под видом “культурных автономий” образуют мафиозно-клановые группировки, монополизируют отдельные отрасли экономики.
Дело русского национального возрождения в данной ситуации - задание бесконечно трудное. Начинать приходится практически с нуля, с пепелища. Например, до революции, хотя и вырожденно, но существовала тройственная идентичность: великорусское, русское, российское. Т.е. предполагалось, что и великороссы, и белорусы, и украинцы (малороссы) одинаково являются русскими. Этот союз был фундаментом целостности страны. Спрашивается, где она сейчас великорусская идентичность? Она исчезла безвозвратно, украинцы русскими себя больше не считают, а великороссы стали просто русскими, заодно впитав в себя остатки иных этносов.
Попросту говоря, русский народ стал еще более аморфным, размытым образованием и в этом качестве - “народом-лохом”, объектом национального мародерства мелких, но тесно сплоченных хищных этносов.
Альтернативы русского самоопределения
Надо собрать всю волю к жизни и истине, вступить на путь культурной и политической мобилизации. Чтобы заново собрать народ в нацию, нужно мобилизовать оставшуюся пассионарность, напрячь волю, ум. Нужны усилия всего в первую очередь интеллигенции, элиты, чтобы, актуализируя и рационализируя русскую идею, выстраивать на ее основе новую идентичность, адекватную с одной стороны, глубинным архетипам “русской души”, а с другой - отвечающую запросам и требованиям современной постиндустриальной цивилизации и культуры. На этом пути нам менее всего следует доверять советам “премудрых пескарей” из идеологического болота, твердящих, что де все само собой образуется, нации развиваются естественно исторически и т.д.
Прислушаемся лучше еще один раз к мнению нашего выдающегося земляка. Г.П.Федотов пишет:
“ Наша эпоха уже не знает бессознательно-органической стихии народа. Эти источники культуры почти иссякли, эта “земля” перепахана и выпахана....Оттого так безмерно вырастает влияние интеллигенции, оттого-то удаются и воплощаются в историческую жизнь новые, “умышленные”, созданные интеллигенцией народы. Мы должны лишь выйти из своей беспечности и взять пример с кипучей и страстной работы малых народов, работы их интеллигенции, из ничего или почти из ничего , кующей национальные традиции.”
Примем к сведению также и тезис современного мыслителя Эрнста Геллнера: “Не нации порождают национализм, а национализм порождает нации”. Пусть так. Активно формируя национализм, мы тем самым будем способствовать формированию нации. Вопрос только в том, какую мы нацию собираемся формировать.
Кто же есть мы русские в новой, постсоветской России? Один из ответов находим ответ в ельцинской конституции. А именно: мы все есть россияне, и в этом качестве русские тождественны чукчам, эвенкам, адыгейцам, евреям. Правда без собственного государственного образования. Но зато государственный язык в России - русский. Достаточно ли этого для нас, справедлива ли оценка русского вклада в строительство великого государства? На этот вопрос идеологи и политики отвечают по разному, а сам русский этнос вполне однозначно - ускорением процесса депопуляции, вымирания. Если перестать тешить себя иллюзиями и осознать ситуацию реально и трезво, придется признать: ельцинский ответ - это приговор русскому этносу. Необходим как воздух альтернативный проект русской национальной идентичности.
Александр Ососков, "Жизнь нации - это ежедневный плебисцит", 1999 г.
Предыдущие фрагменты статьи:
Коммуно-большевистское решение "русского вопроса"
Окончание - 20.06
Об авторе:
Александр Ососков. Философ, публицист. Родился 7 апреля 1951 г. в городе Троицк Челябинской области. После 8-го класса в 1966-1968 гг. учился в ГПТУ № 6 по специальности слесарь металлоконструкций, а параллельно в вечерней школе (ШРМ). В 1968-1969 гг. работал на Троицком электромеханическом заводе. В ноябре 1969 г. был призван в Советскую Армию. Служил в качестве радиотелеграфиста в боевом ракетном полку, входящем в состав 5-го научно-исследовательского полигона по испытанию ракетного и космического оружия (Байконур). После окончания службы также работал на ТЭМЗ.
В ноябре 1972 г. поступил на подготовительное отделение Уральского государственного университета (Ур. ГУ), после чего в 1973-1978 гг. обучался на философском факультете Ур. ГУ. Распределился в Саратовский политехнический институт на кафедру философии, где и работал практически до выхода на пенсию.
В 1996 году в качестве идеолога Земского Союза активно участвовал в президентских выборах на стороне Зюганова против Ельцина.