С 11 июня в течение уже 5 дней в во всех СМИ комментируется ситуация с журналистом Медузы Голуновым. И если не в половине, то в трети случаев в публикациях сообщается «О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА» в отношении Голунова. Такие публикации, по моему мнению, умаляют авторитет СМИ и журналистики как профессии. Судите сами.
Статья 24 УПК РФ называется «ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.»
А статья 27 УПК РФ носит название «ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ» в части 5 которой прямо указано: «В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ДОПУСКАЕТСЯ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ в отношении подозреваемого, обвиняемого БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.» Министр МВД РФ Колокольцев в телевыступлении сказал о прекращении уголовного ПРЕСЛЕДОВАНИЯ в отношении Голунова в связи с недоказанностью его участия в преступлении. Если в редакции нет юриста, то журналистам достаточно прочитать ст.24 и ст.27 УПК РФ, чтобы понять, что сообщать о прекращении уголовного дела в отношении Голунова ошибочно. Это неправильно и по существу- факт нахождения наркотических веществ в рюкзаке и квартире Голунова установлен соответствующими протоколами, что свидетельствует о наличие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Поэтому, уголовное дело надо продолжать расследовать в т.ч. для установления лиц, эти наркотики туда поместивших.