Что же такое выбор, который стоит перед всеми нами? Очередная безальтернативная компания или торжество «гражданского общества»? Эти вопросы являются основными для «сознательного» или просто интересующегося жизнью своей страны гражданина. Ах, как же много говорят, пишут о митингах, о торжестве демократии в России…Примечательно то, что и многие политологи так же недальновидно (или из соображений, «только бизнес и ничего кроме бизнеса»?) буквально вколачивают в образованных людей, то что «гражданское общество» появилось и это, как правило, хорошо.
«Гражданским обществом» и выражением воли народы мы и так насытились в предыдущие годы, посмотрев не только на митинги на Ближнем востоке, но и попробовав провести их у нас. Не для кого не секрет, чем закончились выступления «во имя демократии» в Египте, Йемене, Ливии. Это демократия? – Конечно же, нет. Это скорее использование масс для продвижения своей политики в регионе. Хотя и другие факторы, такие, как поднятие своего рейтинга, тоже играют свою роль. Как говориться «нам нужна маленькая победоносная война».
Взяв на вооружение опыт «твиттер революции» и вдохновившись протестами в Ближневосточных странах, наши люди пробудили в себе «демократические настроения» и бросились на амбразуры для борьбы с ненавистной властью, - примерно такие рецензии на митинги «За честные выборы» можно и по сей день почитать и послушать буквально, везде.
Естественно, там, где происходят массовые выступления людей, возникают и «инициативные граждане»: политики, блоггеры и прочий «цвет современного общества».
Им то, в первую очередь и выгодно, хоть каким-нибудь способом, но показать, что я с народом и говорю от его лица. Наглядно показали это митинги у нас, в России. Митинги, в общем стихийные, организацию их, тем не менее приписывают исключительно «известным борцам со властью». Которые на самом деле, лишь просто используют, и то неумело, площадку для завоевания общественного признания, путем глупого популизма. Причем, людей, говорящих действительно хорошие предложения, как водиться, просто не слышно. Что откровенно, не радует.
Суммировав вышеприведенные факты, власти, довольно умно, решили заявить, что это все, козни Запада. Митинги финансируются из-за рубежа и направлены на ослабление России. *забавно, демократия ослабляет Россию* Тем не менее, власти «идут на уступки» митингующим, абсолютно естественно, - никому не нужно выступлений масс.
О природе митингов, думать, что это зарождение «гражданского общества» -глупо. Смотря в историю средневековья, можно провести аналогию с «Великой хартией вольности» в Англии. В 13 веке правил Англией президент Иоанн Безземельный. Правил он, правил, иногда повышал налоги, заботился о внешней политике и о благе государства. Появились оппозиционеры бароны, зазвавшие на митинги весь люд. Митинги проходили весело, с захватами замков. Но главное массовость. Бароны-затейники решили, наконец, что победили, «заставив» Иоанна подписать «Великую хартию вольностей». Но истинных монархов-президентов не огорчают различные отписки, вскоре государь показал всем, что значат уступки всесильного монарха. Буквально «раскулачив» почти всех подписавших документ. Уступки – это не начало «гражданского общества», это предпосылка к его краху.
Митинги, вызвавшие столь бурную реакцию общественности, никакое не рождение «гражданского общества». Это лишь следствие исторического развития. После тяжелых времен укрепления вертикали власти, всеобщей бюрократизации РФ, которая по-своему оправдана. Люди в нашей стране, укрепив свое материальное положение в обществе, стало способным на выступления. Готовы, прежде всего, психологически, ведь осознание себя в среде единомышленников самое главное, после стольких лет разъединенности нашего народа. Каждый пытался сделать все для себя и своих родственников. Развал страны, тяжелое экономическое положение сказалось на людях. Чем власть пользовалась, и это было правильно.
Любые массовые митинги - это информационный повод. Для того, чтобы почувствовать, что отныне ты не один против вездесущей машины бюрократии, что тысячи людей мыслят так же , как и ты, что все эти годы все население нашей страны чувствовало тоже, что и ты. Это осознание себя, как гражданина, как человека, знающего, что он не один в своих стремлениях. Ведь вместе мы можем многое – девиз МММ. :)
В России, нашей стране, все уникально. Демократия в России согласно современным исследованиям тоже имела свою индивидуальность. В отличие от Европейской модели, предполагавшей власть большинства, на Руси был принцип единогласия при принятии решений. Раскопки в Новгороде, Пскове многократно подтверждают, что система вечевых собраний ориентировалась на принятие решения приемлемого всеми. Структура вече предполагает представителей от различных социальных групп, которые совместно вырабатывали общее решение проблем. Вот наша демократия.
Демократия, в любом случае, предполагает выбор. Есть ли у нас в настоящее время выбор? По крайней мере среди существующих партий и их лидеров. Вопрос риторический.
Как обычно бывает: Товарищи коммунисты, говоря про фальсификации, приутихли с подачей документов в суд. «Справедливая Россия» очень рада результатам выборов, просто невероятный результат. Примечательно, что именно Миронов во многом поддерживал Единую Россию в прошлом. Жириновский рад тому, что партия попала в Думу и говорить о нечестности выборов, по-видимому, не намерен. В общем, все, как всегда, все упирается в недееспособность оппозиции и отлично продуманной политике Единой России. Активно обсуждается то, что думские выборы репетиция к президентским выборам, ясно, что это всего лишь прикрытие неспособности оппозиции идти на решительные меры против существующей властной элиты.
Отличительная особенность многих партий в демократических режимах «концепция антиидеологичности». Отсутствие идеологии партии, программных принципов, дабы во время выборов набрать, как можно больше голосов, за счет обещания представить интересы многих социальных групп в законодательных органах. Не важно и название партии, ее программа, на время выборов это неважно, - главное больше голосов. Что представляют собой такие партии, - сообщество людей, желающих быть у власти. Вот их единственная цель. Им неважна программа, не нужны принципы – идеальные «демократы». Выбора в партиях нет, у них нет программы действий. Другая задача.
Только об обществе и думают, обо всех.
«Во многих толку нет». Один человек, у нас президент, может сделать что-либо для страны. По крайней мере, для своего удержания у власти. Популизм со временем утрачивается и приходится делать, что-то реальное. В этом единственное преимущество президента над парламентом. Он лично дает указы, он в ответе за свои решения лично. Так? :)