Основной опорой всей историософской концепции Гайдара является сомнительная конструкция «власть - собственность». В его понимании, которое он изложил в опусе «Государство и эволюция», и которое красной нитью проходит через все его последующие «труды», восточная деспотия есть некий монстр, Левиафан, который только и думает, как бы насытить свою утробу и побольше хапнуть собственности. Такое упрощенное понимание истории характерно для всей писанины Гайдара. Ему не ведомо, что в глубоких традициях Востока царь, как глава государства, заботливый отец большого семейства и обязан, отвечая, правда, за свои поступки лишь перед Богом, тем не менее, заботиться об общем благе и о каждом члене семьи. Если Царь забывал божественные заповеди, то народ через восстания быстро приводил его в чувства. Тоже в России. Цари не столько боялись дворцовых переворотов, сколько народных бунтов.
Гайдар пишет: «Весь смысл восточной чиновничьей приватизации только в том, чтобы в рамках существующей системы, сохраняя нераздельность власти и собственности при доминировании первой, насытить непомерные аппетиты носителей власти». И далее: «…что касается главного собственника — чиновника, то его собственническая позиция является чисто паразитической; организация сложной экономической деятельности находится вообще за пределами его компетенции и интересов».
Где же Гайдар нахватался таких глупостей? Может это психологическая травма от номенклатурной приватизации 90-х., к преступной форме которой он имеет прямое отношение? Вряд ли. Тогда бы он каялся и искал причину в своей экономической политике, т.е. в себе. Но Гайдар не таков. Виновника он ищет во вне, и находит его в российской и советской истории. Вот для чего ему понадобились работы доктора исторических наук Васильева, где наиболее четко сформулирован конструкт «власть - собственность». Почитав Васильева, приходишь к выводу, что историческая наука в неоплатном долгу перед обществом. Её качество оставляет желать лучшего. Каждый лезет в историю, не понимая, что его идеями, а может бредом может воспользоваться политик, как Гитлер взял ряд идей Ницше, а Гайдар ряд идей Васильева. Историкам давно пора понять, что история это не только кладезь мудрости, но и опасное оружие, которое может выстрелить тебе в ногу, если ты вольно обращаешься с фактами. К счастью не вся наука у нас деградировала. Разгромную рецензию на труд Васильева дал доктор исторических наук, большой специалист по древней истории Л.Б. Алаев. Он заключает: «В основу концепции положена простая схема, решительно подчиняющая себе реальную историю. Постоянно применяется прием «выпрямления». Это и выстраивание единой линии возникновения стратифицированного общества и государства — на основе этнографических, антропологических, а не исторических данных. Это и логическое, а не историческое понимание процесса возникновения централизованной эксплуатации («власти-собственности», «ренты-налога»). Это и схематизация средневековых восточных обществ»)».
Он прямо высмеивает пассажи Васильева и стремление описать политические процессы в Древнем мире терминами и смыслами, взятыми из современности. Судите сами: «Автор многократно убеждает читателя, что для античного общества были характерны полная неограниченная частная собственность. Удивляет автор и тогда, когда говорит о свободе древних греков и о правах их личности. Оказывается, спартиаты «были свободными и полноправными гражданами своего государственного образования». «В античности возникло демократическое общество свободных граждан». Он часто говорит о «выборах» и даже «электорате». На наш взгляд, комментировать этот бред доктора от истории Васильева нет смысла, но для Гайдара он непреложный авторитет.
Правда Васильев полагал, что «власть - собственность», как признак, характерен не только для Востока, но и для средневековой Европы. Но Гайдара такие детали не интересуют. Ему важно открытие Васильева подогнать под свои мифы. И его как Остапа понесло, правда, жертвой его печатных излияний стали не глаза терпеливых читателей, а наша российская и советская история. Досталось и Европе, но там все О`кей.
Там история вся в белом и пушистом, все рыцари и кавалеры. Объемы статьи не позволяют показать все нелепости гайдаровского объяснения европейской и всех сложных моментов нашей истории, но что они искусственно подогнаны под его шаткую конструкцию, у любого посвященного в принципе не могут вызывать сомнения.
Гайдар, вслед за Васильевым, пытаясь доказать, что Восток это полная централизация и деспотическое государство, а на Западе времен феодализма все наоборот, пишет: «Причина жизнестойкости и процветания Европы — многовековая слабость европейской государственной власти». Ой, ли? Как же «слабое» европейское государство сумело поработить практически полмира? Причем переселенцы и прочие примкнувшие к ним авантюристы, открывшие для Европы счет грабительского первоначальное накопления капитала, вели экспансию не грудью вперед, как наш Ермак, а под прикрытием сильного и могучего в военном отношение государства. Но Гайдар вообще упускает из анализа этот факт. Он не ложится в придуманную им историю, а потому просто игнорируется.
Но мы восполним пропущенные Гайдаром позорные страницы истории просвещенной Европы. Про геноцид индейского населения Америки, аборигенов Австралии и работорговлю написано много. Меньше известно, что за колонизацию Индии и Австралии боролись не только Англия, но и Нидерланды, Испания, Франция, да практически любое государство Европы, которое имело хоть один корабль. Их манили шелка и жемчуга, золото и алмазы богатого Востока, лишь бы на халяву хапнуть. Под этот откровенный грабеж подвели и идейную базу. Вот что писали их «лучшие» представители: «...Имеем ли мы дело с умными обезьянами или с очень низко-развитыми людьми?» Олдфилд, 1865. «Единственным разумным и логичным решением в отношении низшей расы является ее уничтожение». Г. Дж. Уэллс, 1902. «Европейцы могут надеяться на процветание, поскольку... черные скоро исчезнут... Если отстреливать туземцев так же, как в некоторых странах отстреливают ворон, то численность [туземного] населения со временем должна сильно сократиться», — писал Роберт Нокс. Комментарии как говорится излишни. Европейский расизм в действии. Здесь и корни фашизма.
Подправил под себя Гайдар и историю средневековой Англии. Почему то вдруг фримены у него уже в 13 веке получили право свободно покупать и продавать землю (а это по его схеме пример торжества частной собственности в Англии уже в то время), хотя ясно, что это было совершенно исключено, хотя бы потому, что вся земля находилась в руках короля, баронов и у общинников крестьян. Но главное фримены были обычные торговцы, и никакого отношения к земле не имели. Но это не все. Раньше чем где бы то ни было, в Англии сложился абсолютизм, когда Генрих 7 подмял под себя баронов, а Генрих 8 еще стал и главой новой англиканской церкви. Вот тебе и слабое европейское государство. Но Гайдару и этого мало. Ему вдруг стало «стыдно» за англичан и молчанием обелил их позорную историю, когда новая буржуазия устроила геноцид не чужого, а собственного народа. Речь идет о политике «огораживания» крестьян, когда в течение 200 лет шла целенаправленная политика сгона крестьян с их земель ради расширения пастбищ, ибо овец негде было пасти. «Овцы съели крестьян» и в одночасье они превратились в нищих, бродяг, пополнив ряды самых обездоленных слоев средневековой Англии.
Таким бесцеремонным обращение с фактами Гайдар превзошел всех. И если уж он историю Европы не побоялся подправить, то история России в его исполнении не наука, а образец игры виртуозного шулера за карточным столом. Отечественная история Гайдаром написана черной краской. Оно и не удивительно. Его последователи из Ельцин-Центра, перечеркивают тысячелетнюю истории России и начинают её с воцарения Бориса Ельцина. Для них история России не годы самоотверженного труда, подвижничества и подвига российского народа и государства, а черная дыра, куда провалилась потенциальная возможность России пойти по пути западной, в частности греческой цивилизации. И это не наша выдумка. На полном серьезе как то на «Эхо Москвы» об этом серьезно рассуждал еще один доморощенный экономист, и как выяснилось по совместительству «историк» Е. Ясин. Мол, надо было не из Византии русским князьям брать православие и царский режим, а демократические порядки Греции и католицизм из Рима. И такую чушь мало вливают в мозги слушателей «Эха», совсем зомбировав их, а еще студентам ВШЭ, платящим сумасшедшие деньги за сомнительные «знания».
В этом же бредовом духе рассуждает и Гайдар: « В России, государство, опирающегося на частную собственность, систему рынков и рожденную ими экономическую мощь, создать не удалось». И далее»: «При Иване III, Василии III и Иване IV, т.е. когда решающие победы над Ордой были одержаны, происходит резкое укрепление Московского государства за счет подавления городов и бояр. Вместо приватизации поместий – закрепление условного, поместного землевладения. Государство тщательно контролирует перераспределение земли. Москва расправилась с Новгородом, Церковь потеряла независимость, стала вконец послушна государственной машине. Не зря Сталин так восхищался Иваном Грозным, его привлекала не только садистская жестокость "русского Нерона", но и его государственная программа…создавшего на свой лад на костях России прообраз тоталитарного государства».
На этом фентези Гайдара не кончаются. Далее он пишет: «В Московском царстве времен Ивана IV четко прослеживаются черты классической восточной деспотии. И главное отсутствует полноценная частная собственность на землю. Тогда же началось быстрое расширение государства – Сибирь, Урал и т.д. …лишь загоняла Россию в "имперскую ловушку": с каждым новым расширением территории увеличивалось то, что надо охранять, удерживать, осваивать. Монгольское иго сменилось игом бюрократическим. А чтобы протест населения, вечно платящего непосильную дань государству, не принимал слишком острых форм, постоянно культивировалось "оборонное сознание" – ксенофобия, великодержавный комплекс. Государство уже жило своими собственными интересами. Саморазвитие государства подавляло саморазвитие страны, уродовало отношения собственности».
И что же должен был сделать Грозный, по мысли Гайдара, вместо своей преступной ошибки? А нужно было: «…изменить само устройство социально-экономической системы, попытаться снять многовековые наслоения, восстановить прерванное социальное и культурное единство с Европой, перейти с "восточного" на "западный" путь, …взрастить подобные европейским институты на российской почве и, опираясь на них, создать мощные стимулы к саморазвитию, инновациям, предпринимательству, интенсивному экономическому росту. Но это неизбежно означает "укоротить" государство».
Гайдар сознательно или из-за некомпетентности вводит своего читателя в заблуждение. Им так любимая Европа в этот же период начинает не просто политику экспансии, а целенаправленную и методичную линию на колонизацию всего мира, а Россия, почему то, по версии Гайдара, должна была, как мышка, сжаться в рамках Московского царства и никуда не лезть. На самом деле Иван 4 всего лишь продолжил политику Ивана 3 и Василия 3 на построение сильного централизованного государства, без чего дальнейшего развития страны было просто невозможно. Речь Посполитая яркий тому пример. Самостийность шляхты, где король был просто корольком, их безответственная местечковая политика закончилась закономерным крахом государства. И если бы не гуманистическая политика русских царей к польскому народу, то не известно еще сохранились бы поляки как нация? Второй раз их спас уже СССР после 2 мировой войны и как государство и как нацию, но неблагодарность их элит не знает границ.
Что касается Ивана Грозного, то он, присоединив Сибирь, а затем Казанское и Астраханское ханства, ликвидировал опасность поглощения Руси Османской империей, а войну с Ливонией начал не от нечего делать, а с геополитической целью выхода России к Балтийскому морю. Да, не получилось, но именно при Грозном Россия из карликового государства стала великой мировой державой. Народ впервые осознал свою национальную идентичность, что в полной мере проявилось в период смуты, когда недобитые сепаратисты-бояре, так называемая семибоярщина, попытались похоронить все достижения периода Ивана Грозному путем приглашения на трон не то шведского, ни то польского короля. Их планы разрушили простые крестьяне и деловой люд, которые по историческому самосознанию представляли уже сплоченную общность.
Рассыпается надуманная конструкция Гайдара и при попытке анализа причин отставания России от Запада, особенно ставшие заметны в 19 веке. В Европе бурная деловая активность началась после периода первоначального накопления капитала за счет ограбления колоний примерно с 16 века, если упустить момент, когда крестоносцы неоднократно нажились за счет опустошения Константинополя, начиная с 13 века. Россия никого не грабила, а была империей наоборот. Поэтому тому же Петру 1 пришлось развивать бизнес по инициативе государства, в том числе путем создания условий для торговли с Европой через выход к Балтийскому морю, о чем мечтал еще Иван Грозный.
Гайдар же все беды России ведет от примитивной схемы «культа государства», отсутствия института частной собственности и всевластия бюрократии. Гайдар не понимает, что основной движущей силой английской и французской революций был уже сформировавшийся класс буржуазии, но в России такого класса не было. В принципе он не сложился и к 1917 году, ибо, даже свергнув царя силами интеллигенции, удержать власть и начать движение по капиталистическому пути, было некому. Российская империя без самодержавной опоры рухнула. Вопреки утверждению Гайдара посмеем утверждать, что самодержец России на самом деле был не самостоятелен, слаб, ибо вынужден постоянно идти на уступки помещикам, классу, уходящему с исторической сцены и постоянно тормозящего развитие России. Указ Петра 3 и Екатерины 2 о вольности дворянству самое яркое тому подтверждение. Причем частная собственность помещиков на землю, вопреки домыслам Гайдара, была абсолютной. Да и Александр 2 создал Негласный комитет по освобождению крестьян тайно не от общества, а от тех же помещиков, которые, как говорил Карамзин, выступали не за реформы, а за «естественный ход событий». Еще у Екатерины 2 были мысли освободить крестьян, Александр 1 даже предпринял ряд практических шагов в этом направлении, а реформы Сперанского в области превращения самодержавия в конституционную монархию и экономические проекты Мордвинова по поддержке нового капиталистического уклада, разбились о противодействие помещиков. В результате Россия все больше и больше отставала. Но даже отмена крепостного права в 1861 году давала шанс побороть это отставание. В конце концов, США отменили рабство примерно в это же время, Революция Мейдзи в Японии тоже сопоставима по времени. А Бисмарк объединил Германию лишь в 1871 году.
Екатерина великая, выведшая Россию на наивысший уровень развития, когда ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без её благословения, тем не менее, сделала одну, но роковую стратегическую ошибку. Она ставку сделала не нарождающийся новый класс российского буржуа, пусть еще слабого, но уже появившегося и требовавшего к себе внимания, а на помещиков, на ретроградов, класс, уходящий с исторической сцены. Она смотрела не вперед, а назад. И эта линия красной нитью проходит через все 19 столетие. Все реформы проводились с оглядкой на помещичий слой, а потому запаздывали, носили половинчатый характер к тому же чередующиеся с отливами вроде контрреформ. Власть вопреки мнению Гайдара становилась не только слабой, но и теряла свою сакральность, если вспомнить только 5 покушений на Александра 2 и десятки терактов против носителей власти, причем самого высокого ранга. Завершается она крахом царствования Николая 2, при котором слегка приукрасили фасад самодержавия Манифестом от 17 октября 1905 года, но принципиальных изменений в жизнь общества он не внес. Как бы ни тужился доказать обратное еще один «академик» Пивоваров. Не была разработана конституция, принципы правового государства даже не обсуждались, защита частной собственности и капитала, развитие институтов рынка и кардинальное обновление гражданско-правового законодательства в духе ГК Наполеона (1804 г.) даже не ставились. Более того, все эти новшества считалось привнесением на почву России чужеродных идей. Самым ярым противником свобод и парламентаризма был глава Синода К. Победоносцев. А он был наставником Александра 3 и Николая 2. Максимум, на что пошел Николай 2 это государственный капитализм, не дававший вырваться творческой и деловой энергии огромной массы инициативных людей, нашедших себя лишь в терроризме и революции. Начиная с Екатерины 2 самодержавие мало теряло опору в обществе, оно уже, начиная с Николая 1, стало его тормозом и держалось лишь на инерции консерватизма и традиции. Отсюда и объяснение, почему так быстро рухнуло самодержавие. Его не стали защищать не только армия, окончательно деградировавшие помещики, а тем более новые бесправные буржуа, но даже русская православная церковь, которая чуть-ли не первой признала власть Временного правительства.
Мало того, что Гайдар абсолютно неверно дал оценку истории дореволюционной России, он перенес свой порочный метод на советскую Россию. Ненавистью к СССР пропитана буквально каждая строчка его опуса. Такое впечатление, что он писал эту часть «Государства и эволюция» в тот момент, когда по видимому находился на обследовании в клиники Кащенко. Правда, он не оригинален. До него в горбачевскую эпоху под руководством Яковлева работали целые группы по фальсификации советской истории. Клинически установленный факт. Одной из групп, по-видимому, была группа публициста Селюнина В. и доктора экономических наук Ханина Г., написавших насквозь фальшивую, но по наивности проглоченной значительной частью советского народа, статью «Лукавая цифра», «разоблачающая» довоенную советскую статистику. Оказывается, наши отцы и деды национальное богатство с 1930 по 1940 год увеличили не в 90 раз, а всего в 7 раз. Поразительный вывод, если учесть, что за последние 30 лет национальное богатство новой России, живущую по заветам Гайдара, не выросло даже в один раз!
Насколько я знаю Селюнин, памяти которого, кстати, Гайдар посвятил свой «труд», уже умер, а вот Ханин вроде живой. Думаю ему стыдно, если конечно совесть еще сохранилась, за тот свой грех, когда своё доброе имя ученого он обменял на имя приспособленца и угодника власти. А если учесть, что в 90-х гайдаровцы обрушили ВВП на 40% , почти в два раза больше ущерба от ВОВ, а с 2000 и по сей день, несмотря на задачу хотя бы удвоить ВВП, он так и застрял на отметке где то 80-90% от уровня 1991 года. И наоборот. НЭП советской России за 5 лет по факту достиг уровня 1913. СССР в 30-х увеличил, даже по их же оценке ВВП в 7 раз, а с 1945 по 1950 национальный доход увеличился в 2 раза. О чем спорить? Но есть и другие убийственные цифры для ловцов лукавой цифры. Например, если сравнить выпуск самолетов и танков СССР и фашистской Германии за годы войны, где разница кратная, то всяких селюниных и ханиных с гайдарами просто нужно назвать шулерами, а не учеными, журналистами и госдеятелями.
Два слова о командно-административной системе СССР. Гайдар эту аббревиатуру распространил на всю 70-ти летнюю экономику СССР. Но это тоже миф, имеющий целью гайдаров, абалкиных и всяких поповых обелить себя. Планово-рыночная экономика НЭПа, многоукладная экономика Сталина с реальным хозрасчетом, артелями и производственными кооперативы при политике снижения оптовых и розничных цен, абсолютно отлична от экономики времен Хрущева и Брежнева, которые, стремясь быстрее построить коммунизм, всю экономику огосударствили, превратив товарно-денежные отношения в фикцию. Но именно это время расцвета «гениев» экономики Абалкина, Ясина, Мау, Кузьминов и прочих, результаты деятельности которых мы пожинаем до сих пор. Посредственность в науке не меньшее зло, чем в реальной политике. Но при Брежневе, конечно же, была масса выдающихся производственников, ученых и конструкторов, которые не за материальный интерес (он был сведен к формальности), а за идею каждодневно и самоотверженно трудились, превратив СССР во вторую державу мира.