Банки начали использовать очередной инструмент для блокировки средств. Кредитные организации стали интересоваться, на что клиенты тратят снятые со счета деньги, а также каким образом они заработали на открытие вклада. Об этом «Известиям» рассказали клиенты Сбербанка и МКБ, у которых кредитные организации поинтересовались судьбой сбережений. За непредоставление запрашиваемой информации банки грозят заблокировать счет или вклад клиента. Финансовые организации действуют в рамках «антиотмывочного» закона, и в Росфинмониторинге не увидели превышения полномочий со стороны банков. Эксперты же отмечают, что в последние годы случаи блокировок счетов стали массовыми, что мешает добросовестным гражданам и бизнесу. (1)
Скажу сразу, что, по моему мнению, Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ полезен и нужен. Однако его применение вызывает много претензий и вопросов. И это не только моё мнение. Вот мнение коммерческого директора Европейской юридической службы Андрея Хорошилова, который говорит: «Банки получили право закрывать счета клиентам, и СМИ с завидной регулярностью потчуют нас историями (иногда курьезными) о блокировке средств. Например, нередки новости о блокировке банком средств физического лица, полученных от продажи собственного автомобиля, недвижимости или дивидендов, переведенных себе же со счета своей же фирмы.» (3)
С чем связана такая активность банков? Этого мы не знаем. Я могу предположить некоторые из вариантов:
1. Визит в Россию с проверкой представителей группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (The Financial Action Task Force, FATF).
2. Исполнение заказов Федеральной налоговой службы РФ.
3. Боязнь попасть «под каток» регулятора (ЦБ РФ).
Это я только предполагаю. Точного ответа мы не знаем. Но то, что мы знаем точно, так это то, что такая активность банков вредит не только обществу, но и государству. По словам А. Хорошилова деньги предпринимателей блокируются куда чаще, чем физических лиц. (3)
Возникает целый ряд серьёзных вопросов, требующих рассмотрения с юридической точки зрения, а именно:
1. ДЕЙСТВИЯ БАНКОВ В РАМКАХ «АНТИОТМЫВОЧНОГО» ЗАКОНА ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ КЛИЕНТА БАНКА?
2. ПОЧЕМУ КЛИЕНТ БАНКА ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО ОН ЗАКОН НЕ НАРУШАЛ ДО ТОГО, КАК ПОДОЗРЕНИЯ В НАРУШЕНИИ КЛИЕНТОМ ЗАКОНА БЫЛО ДОКУМЕНТАЛЬНО ДОКАЗАНО БАНКОМ?
3. ПОЧЕМУ СБОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЗНАКОВ НАРУШЕНИЯ (ОТСУТСТВИЯ НАРУШЕНИЯ) ЗАКОНА ВОЗЛОЖЕН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА КЛИЕНТА БАНКА?
4. ПОЧЕМУ БАНК САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ ЗАПРАШИВАЕТ ТРЕБУЕМЫЕ ДОКУМЕНТЫ (ВЫПИСКИ, ПРОТОКОЛЫ, ДОГОВОРА И Т.Д.) У ОРГАНИЗАЦИЙ И ВЕДОМСТВ, А ВОЗЛАГАЕТ ЭТУ РАБОТУ НА КЛИЕНТА?
Я не юрист и ответить на эти вопросы не могу. По мнению А. Хорошилова «К формулировкам 115-ФЗ есть вопросы и у правоведов. Например, в перечне признаков сомнительных сделок есть такой пассаж: «…и иные критерии по усмотрению организации».» (3)
Стоит ли обращаться в суд? Да, власти нам часто рекомендуют обращаться в суды. Но как обстоят дела в реальности? Следует признать, что формальный подход судов, которые еще не адаптировались к новым (и регулярно обновляемым) положениям «антиотмывочного» закона приводит к тому, что суды предпочитают акцентировать внимание на соблюдении процедурных вопросов — сроков, порядков рассмотрения и так далее. Это не решает проблемы.
С появлением, так называемых черных списков отказников — клиентов, которым отказали в открытии счета, — количество судебных тяжб стало измеряться сотнями.(3)
Количество попавших в черные списки приближается к полумиллиону. Чтобы проблема не стала угрожать всей экономике, Госдума приняла поправки, позволяющие реабилитировать «отказников». Теперь клиент получил право на то, что его дело будет рассматривать межведомственная комиссия из представителей Банка России и Росфинмониторинга. Кроме того, банкирам предписано более тщательно анализировать дела клиентов из черных списков.(3) Но «воз и ныне там».
Что с этим делать? Отвечая на этот вопрос, я приведу мнение А. Хорошилова, которое заключается в следующем. «Вопрос заключается в тонкой настройке этой работы: законодателям предстоит отшлифовать формулировки, регуляторам — более подробно прописать процедуры и предусмотреть различные варианты защиты для клиентов от необоснованных блокировок. Нам же, гражданам, остается защищать свои права с помощью юристов, поскольку закон слишком специфичен.» (3) И я с этим мнением полностью согласен.
Следует отметить, что необходимость и польза самого «антиотмывочного» закона не требует доказательств. Однако, как это часто у нас бывает, исполнители действуют прямо противоположно духу закона. Аналогичную ситуацию мы видим и в действиях исполнителей майских Указов Президента РФ: Президент говорит одно, а исполнители всё сводят к противоположному эффекту. Может быть, это обыкновенный банальный саботаж? Может быть. Или не может? Наверняка мы этого не знаем.
Я знаю одно – банки должны понять и признать, что всё их благосостояние держится на наших с вами деньгах. Если, указанную выше, проблему не решить, то, когда банки перейдут «красную черту», всё население России выведет все свои деньги в наличность. Все расчеты перейдут в наличный расчет. Банки потеряют огромные деньги, поскольку банковские карты станут просто пластиком. Прекратится поток денег за обслуживание банковских карт, снятие наличных, получение всех комиссионных, которые накручивают банки на картах. Если такое случится, то вернуть деньги населения в банки будет не так просто, как это видится банкирам.
ПРЕКРАТИТЕ «КОШМАРИТЬ» КЛИЕНТОВ!!!
Эдуард Тищенко
Подпишитесь на мой канал Яндекс Дзен и поставьте лайк!
Источники:
1 - Вкладоискатели: банки нашли новую причину для блокировки счетов (ИЗВЕСТИЯ, ЭКОНОМИКА, 13 июня 2019, 00:01, Наталья Ильина).
3 - «Антиотмывочный» закон пора исправлять (Banki.ru, 07.05.2018, Андрей Хорошилов - коммерческий директор Европейской юридической службы).