Михаил Васильевич Попов просвещает население по философским и социальным вопросам. За что ему честь и хвала! Однако, Михаил Васильевич считает, что Сталин ошибался в теории. Может и ошибался, но в тех ли вопросах, которые имеет ввиду М. В. Попов? Давайте попробуем разобраться.
Означает ли сказанное, что мы не можем указать на минусы в деятельности Сталина. Вовсе не означает. Можно указать даже на теоретические минусы. Вот, скажем, у Маркса и Ленина всегда говорилось, что коммунистическое производство, в том числе и на первой стадии его развития, – это производство не товарное, а непосредственно общественное. Как разъяснял Ленин в «Наказе от Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям», даже в переходный от капитализма к коммунизму период государственный продукт, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае, не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром. В «Замечаниях на книгу Бухарина «Экономика переходного периода» В.И. Ленин писал, что недостаточно указать, что при социализме производится не товар, а продукт, надо добавить, что при социализме это «продукт, идущий в потребление не через рынок». Сталин правильно написал в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», что средства производства при социализме не товары, а вот предметы потребления почему-то записал в товары. Эта двойственная, непоследовательная позиция Сталина выразилась и в том, что закон стоимости он объявил законом социализма. А закон стоимости, согласно Марксу и Энгельсу, – это основной закон товарного хозяйства, а, следовательно, и его высшей формы – капитализма. И разве может основной закон капитализма быть законом социализма? Так что корни реакционного, губительного для социализма движения на рынок можно, к сожалению, найти в некоторых отступлениях от в целом выдержанной марксистско-ленинской позиции и у Сталина. (Попов М. В. Социальная диалектика - с. 165-166
Следовательно, основные претензии таковы: 1) предметы потребления - это товары; 2) закон стоимости - это закон социализма; 3) движение на рынок, что привело к развалу; 4) двойственная непоследовательная позиция. Начнём с последнего. Вообще-то в самом термине двойственность чувствуется противоречивость, т.е. может позиция Сталина диалектична? Процитируем Сталина и продолжим.
Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни.
Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничено и поставлено в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничено и поставлено в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.
В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного закона развития народного хозяйства.
Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства.
Этим, собственно, и объясняется тот "поразительный" факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалистического производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста производства в капиталистических странах, - ведет к периодическим кризисам перепроизводства.
Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства.
Это совершенно неверно. Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.
Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма. (И. В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР)
Итак, по Сталину, закон стоимости исчезнет во второй фазе коммунистического общества, а в первой фазе (социалистической) этот закон имеет ограниченное действие и он не является основным экономическим законом.
Следует также отметить, что у М. В. Попова допущена ошибка, а именно: "А закон стоимости, согласно Марксу и Энгельсу, – это основной закон товарного хозяйства, а, следовательно, и его высшей формы – капитализма. И разве может основной закон капитализма быть законом социализма? " . Итак, ошибка в том, что закон стоимости - основной для товарного производства, но он не является основным для капитализма! Для капитализма - основной закон - максимальная прибыль. Для социализма - максимальное удовлетворение потребностей общества.
Таким образом, при смене социально-экономических формаций происходит и смена основного экономического закона, при этом экономические законы предшествующей формации сохраняются, ограничиваются или ликвидируются.
Был ли рынок при рабовладельческом, феодальном и буржуазном строе? Конечно! А при социализме (первая фаза коммунизма)? Конечно! А будет ли рынок при второй фазе коммунизма? Ну вроде как нет, так как не будет денег в привычном понимании, ну примерно будет как в семье - с нас же мама не берёт деньги за то, что она нас кормит? - Она "пилит" папу, чтобы он достал продуктов или дал денег на их покупку... Так же и жена, вроде, не выставляет почасовый счёт мужу за проведённую беспокойную ночь...
Короче говоря, в обсуждаемых вопросах прав Иосиф Виссарионович, а Михаил Васильевич ошибся. Что и не удивительно, ведь Сталин не только теоретик, но и практик, т.е. он проверил теорию (экономические законы) на практике, которая и является критерием истины. Поэтому Сталин ничего "не объявлял" и "не записывал", а руководствовался объективными экономическими закономерностями, что и отразилось в колоссальных экономических успехах. А вот, именно, игнорирование объективных экономических законов и привело СССР к краху, что и не удивительно. Если авиастроители будут игнорировать законы физики, то их самолёты в лучшем случае не взлетят, а в худшем взлетят и грохнутся...
Итак, по претензиям: 1) предметы потребления - это товары. - Абсолютно верно для социализма. 2) закон стоимости - это закон социализма. - Абсолютно верно. 3) движение на рынок, что привело к развалу. Именно, отказ от рынка при Хрущёве (ликвидация артелей, МТС и т.п.), а в последующем чрезмерная рыночная либерализация приведшая к отказу от плана, так сказать, это шараханье из крайности в крайность и угробило Союз. 4) двойственная непоследовательная позиция. - Позиция на самом деле диалектическая.