Клиента привлекли по всем известной ст. 19.3 (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции...). Суд первой инстанции назначил штраф. Апелляция отменила данное решение, что является редкостью для современной Российской правовой системы - наши снова победили. Но если вы хотите узнать историю о том, как: " В это же время махая руками, тряся головой и громко ругаясь матом мимо проходил мой клиент, который начал приставать к сотрудникам полиции... ", то желаем приятного чтива.
Клиент пришёл за два дня до судебного заседания, на котором должно было рассматриваться его дело о привлечении к административной ответственности. Если коротко, то с его слов произошло следующее. Он проживает в Казани вместе со своим племянником, ответственность за которого взял по просьбе брата на период обучения паренька в Казанском ВУЗе. Парню на момент произошедшего было 17 лет (сейчас уже 19) и не смотря на то, что он уже вполне себе вымахавший кабан, формально он подпадает под действие нормы о комендантском часе т.е. без сопровождения родителей или законных представителей позже 22:00 прибывать на улице не должен. В один из прекрасных летних дней этот паренёк задержался на тренировке по хоккею и на подходе к дому на него обратили внимание сердобольные сотрудники ППС. Ну как обычно: "Чё почём? Куда идёшь? Что в спортивной сумке? А где у тебя паспорт? А если найду?".
Узнав, что указанному лицу ещё нет 18 лет сотрудники полиции вызвали дежурного инспектора ПДН для оформления, а паренёк тем временем позвонил своему дяде. Дядя примчался через 5 минут т.к. всё происходило в двух домах от места их жительства и попросил отпустить ребёнка с ним. Но судя по всему в тот вечер у защитников наших с вами прав был недобор по выявлениям и протоколам. Отпустить ребёнка они отказались, сославшись на то, что у дяди нет документов на ребенка и хотя сам подросток подтверждает, что это его дядя и просит его отпустить с ним, полицейские стали сажать ребёнка в машину для доставления в отдел. Наш клиент от этой ситуации знатно перенервничал и не хотел отпускать племянника неизвестно куда. Поскольку наш город славиться жесткостью обращения полиции с задержанными и как выяснилось несколько лет назад практикует нетрадиционные способы задержания и допроса методом посажения допрашиваемых на бутылку (https://lenta.ru/news/2012/03/11/dalny/ ), его опасения надо признать были не беспочвенны. Да и с родительским инстинктом ничего не поделаешь. Наш клиент взял ребёнка за руку и не отпускал настаивая на том, что ребёнок пойдет домой т.к. лицо, ответственное за ребёнка прибыло на место и оснований для задержания у полиции нет. Полиция была иного мнения и по истечении некоторого времени усмотрело в действиях клиента состав правонарушения, которое было пресечено путём опрокидывания клиента на землю в положении "мордой вниз" и усмирения методом сковывания рук за спиной с применением специального фиксирующего запястья рук средства. Как итог ребёнка увезли, дядю увезли следом. Ребёнка продержали в отделе меньше часа и, внимание, отпустили домой с другом нашего клиента, который ребёнку не является никем уж точно. Клиента пару часов продержали и составив протокол по 19.3 отправили домой в след за дитятей. Такое положение вещей и неуважение к персоне человека совсем не устроило и он обратился за помощью к нам.
На следующий день идем знакомиться с материалами дела и выясняем, что в рапортах сотрудников полиции проводивших задержание эпизод с подростком вообще не указан, хотя у нас было фото протокола задержания подростка, в котором было указано о дяде. Собираем все материалы, готовим объяснение и идём в суд. На первое заседание ни один из сотрудников полиции не явился. Просим вызвать в качестве свидетеля самого подростка. Просим так-же признать явку сотрудников полиции обязательной и вызвать в суд для дачи показаний. Суд неохотно ходатайство удовлетворяет т.к. признания вини подозреваемым в материалах дела нет и его виновность все-таки необходимо доказывать.
Самое весёлое начинается на втором судебном заседании. Все явились. Начинаем процесс. По очереди начинаю задавать вопросы сотрудникам полиции и это была самая весёлая часть процесса. Первый сотрудник говорил, что приехал на подмогу. Ребёнка не видел. Из присутствующих узнал лишь клиента. С его слов клиент "громко кричал, махал руками и головой, держался за ручку двери служебного автомобиля, пытался произвести видеосъемку на телефон, хватался за форменную одежду, ругался нецензурной бранью" в то время как сотрудники полиции "пытались ознакомить его с его гражданскими правами и вежливо просили прекратить противоправные действия". Опрашиваем второго по списку свидетеля - инспектора ПДН. Она пояснила, что прибыла по заявке для сопровождения несовершеннолетнего. Составила рапорт и обеспечила доставку несовершеннолетнего в отдел. С её слов почти всё время провела в служебном автомобиле. Слышала "какую-то потасовку" но не хотела отвлекаться от составления рапорта. На вопрос о том, видела ли она как подозреваемый пытался проникнуть в автомобиль сотрудников ППС ответила, что не может этого подтвердить, но могла и не заметить. Третий сотрудник опять начал зачитывать наизусть рапорт: "громко кричал, махал руками и головой, держался за ручку двери...ругался нецензурной бранью". Устав от однообразия ответов я решил немного включить тролля и попросил сотрудника показать то, как вёл себя задержанный ведь одновременно махать руками, дергать головой, бросаться на сотрудников полиции и их авто достаточно сложно. И вообще со слов сотрудников полиции мой клиент в момент задержания должен был выглядеть примерно так:
Молодой сержант стушевался, но не опорочил честь мундира - начал вяло махать руками и качать головой со словами: "Вот так он делал". Умудрённый сединой судья видимо оценив моё чувство юмора не стал останавливать это прекрасное представление, а я увидев воспроизведённые сотрудником полиции жесты сам чуть не уверовал в истинность буйного помешательства своего клиента и решил отсесть от него подальше.
По итогу двухчасового судебного заседания и опроса шести свидетелей и с их же слов у нас вырисовывалась следующая картина. Двое сотрудников ППС дежуря в наряде остановили подростка и решили для его же безопасности доставить его в отделение - вызвали сотрудника ПДН. В это же время махая руками, тряся головой и громко ругаясь матом мимо проходил мой клиент, который начал приставать к сотрудникам полиции и требовать отпустить чужого ребёнка. С целью усмирения данного лица сотрудниками ППС было вызвано подкрепление в виде второго дежурного наряда. Второй наряд прибыл через несколько минут и начал объяснять клиенту его права и требовать прекратить хулиганские действия. Клиент же с их слов в одно и то же время в одной руке держал телефон и снимал их на видео, второй рукой вцепился в ребёнка, третьей рукой хватался за форменную одежду, а четвёртой пытался открыть дверь полицейской машины всё это время продолжая трясти головой и каким-то образом махая всеми конечностями. Дальше было не так интересно. Суд заслушав стороны и принимая во внимание все установленные факты счел вину моего клиента доказанной. Тем не менее штраф назначил минимально возможный - 500 рублей.
Среди административных защитников и адвокатов есть вполне обоснованное мнение о том, что если твоему клиенту назначают минимально возможное наказание и/или дают "по отсиженному", то это в рамках сложившейся в России правовой системы вполне можно считать за оправдание т.к. система ошибок допустить не может и невиновных к ответственности не привлекают. Раз дошло до суда, значит виновен хоть в чем-то, иначе получиться что следаки, дознание, опера и все остальные зря всё это время ели хлеб и всей толпой обосрались. А с ними обосралось и государство. А государство обосраться не может по определению. Оно всегда право.
Решено подавать апелляцию поскольку суд не принял во внимание наличие противоречий в показания и рапортах сотрудников полиции, а показания подростка вообще не принял во внимание в связи в тем, что "он является родственником привлекаемого к ответственности лица и прямо заинтересован в исходе дела". Но как нам указать на эти неустранимые противоречия если в решении суда показания полностью не излагаются, а в протоколе судебного заседания их не будет и подавно? Можно конечно представить замечания к протоколу, но на практике по делам с объемной описательной частью протокол получить можно только после пропуска всех сроков, в том числе и срока на подачу жалобы. Такой путь грозит увязыванием в ходатайствах о восстановлении пропущенных сроков и частных жалобах на определения об отказе в восстановлении этих сроков. Принимаем нестандартное решение. Дело в том, что я и все мои коллеги давно приучили себя записывать на диктофон все судебные заседания. Разрешение на это не требуется. Необходимо лишь уведомить суд о том, что ведется запись. Запретить суд не может (не путать с видеосъемкой - на неё разрешение необходимо). Весь процесс, в том числе и опрос свидетелей по данному делу был записан. Я даю своей помощнице диктофон и наушники. Сажаю её за компьютер и даю указание сделать расшифровку аудиозаписи. Через 12 часов получаю на выходе 27 страничный текст расшифровки, в котором вплоть до мелочей описано всё, что происходило на процессе. Теперь у меня есть задокументированные показания свидетелей, который любой может проверить прослушав двухчасовую аудиозапись хода судебного заседания. Собираю всё это в кучу (жалобу, расшифровку, диск с записью) и отправляю в Верховный суд РТ в надежде на справедливость.
Верховный суд РТ как всегда пунктуален и спустя три часа после назначенного судом времени нас приглашают в зал (это не шутки, было время по другому делу сидел и ждал заседания 7 часов). Разбирались не долго, а это значит решение уже было готово заранее. Такое бывает в судах апелляционной инстанции очень часто. И в моём случае по аналогии с мадемуазель, которая оправдывая свою минутную слабость перед назойливым кавалером словами о том, что "этому было легче один раз дать, чем сто раз отшивать" судя по всему сработала лень. Чем чесать репу и описывать на 20 листах почему я не прав и искать основания для отказа в удовлетворении моей жалобы суд решил поступить проще и вспомнил о давно забытой всеми, как её уж там? Презумпции невинности? Ой, кажется нет - презумпции невиновности.
Отрада для уставших глаз. К великому сожалению редко приходиться видеть решения судов, в которых суд вспоминает азы и основы. Что вину нужно доказать. Что доказательства должны быть достоверными и допустимыми. Что дело нужно рассматривать всесторонне, полно и объективно.