Национальная проблема сейчас плохо осмыслена. И, кстати, на её обсуждении наложено некое табу, в связи нацизмом в Германии. Но на самом деле тут действуют двойные стандарты. И рулят, как всегда, победители (англосаксы).
Однако же нации существуют. И это нечто большее, чем сумма характеристик, определяющих нацию. Поэтому разговор о нациях необходим.
С моей точки зрения, нация должна иметь свою территорию и самоуправление на ней. Это позволят предотвратить межнациональные конфликты. Но это должно согласовываться с сущностями высшего порядка.
А сущности бывают разные. И Россия имеет очень уникальные характеристики. Но пройдёмся сначала по другим примерам.
Индия
Так, Индия нарезана на штаты по национальному (языковому признаку). В Индии даже больше чем одна главная языковая семья (Индо-европейская и Дравидийская). Но Индия не разваливается. Что же их связывает? А связывает из общая идеология (индуизм), ограниченная территория (полуостров Индостан). Но в Индии есть межконфессиальный конфликт (Индуизм – Ислам). Сейчас мусульман в Индии порядка 10%. Но если их станет больше, то Индию расколбасит.
Европа
А вот Европа сейчас находится совершенно в другом состоянии. Официальной идеологией является политика мультикультуризма. Хотя на практике он давно потерпел провал. Но, однако же, во-первых, именно это вроде как позволяет существовать Европейскому союзу, а во-вторых это способ не дать поднять голову национальному самосознанию немцев.
А кроме того, новые члены ЕС эти самые общеевропейские ценности не поддерживают. Взять туже Польшу.
Налицо явно проигрышное положение Европы в сравнении с той же Индией. А кроме того, в Европе некоторые нации не имеют своей территории. Двуединой страной является Бельгия. А на Балканах черезполосица.
Россия
А что же Россия? Россия юридически является Федерацией. А по факту это псевдофедерация. Например, в Карелии карелов не больше 10%. Происходит это от того, что плотность населения России, во-первых, меньше таковой в Индии и ЕС, а во вторых ещё и крайне неоднородна. Ну а в третьих, в России порядке 80% русских, что говорит о невозможности делать равноправную Федерацию.
Всё вместе взятое приводит к перемешиванию наций. И поэтому во многих случаях выделить какой-то нации территорию сопоставимую с территорией субъекта Федерации просто невозможно. А, значит, принципы территориального устройства должны быть пересмотрены.
Тут сразу можно сделать предложение: статус национального могут получить не субъекты Федерации, но районы или даже конкретные населённые пункты.
К чему приводит псевдофедерация
Как известно, Российская империя имела унитарный характер. Хотя часть территорий носила особый статус. И эти территории были национальными. Например, княжество Финляндское, царство Польское, наместничество на Кавказе и в Манчжурии.
И если наместничество – это военная администрация, то автономные территории – это совсем другое дело. Они и взаправду пытались стать автономными.
Дошло до того, что вместо царства Польского был образован Привисленский край (ибо поляки излишне буянили), а Финляндия стала как бы заграницей, и её статус тоже стали пытаться пересмотреть.
Кстати, Польше можно было бы дать и независимость. Хотя проблем для России это вряд ли сняло, но создало противовес для Германии. А вот Финляндия вполне могла быть интегрирована.
Хотя в Российской империи не было сформированной национальной политики, но по крайней мере национальные элиты пытались интегрировать в Российский правящий класс: финны, прибалтийские немцы, поляки, грузины, татары – фамилии этих народов очень распространены в Российской аристократии. Например, Маннергейм, Витте, Юсуповы, Багратион и другие.
В результата Октябрьской революции откололись наименее интегрированные части Империи.
Но большевики пошли дальше. Создали национальные республики, в результате чего последовавший в 1991 году распад Союза оказался ещё более грандиозным.
Шизофрения полная. Во-первых, создали республики для наций, которые вообще никогда не имели государственных образований (Белорусы, Украинцы, Латыши, Эстонцы, Азербайджанцы, вся Средняя Азия), во-вторых, нарезали территории далеко не по национальному принципу, а в третьих надеялись, что национальные лидеры станут Советскими.
Какое-то время эта конструкция держалась, но с деградацией Советской идеологии всё рухнуло.
Причём ну ладно бы откололись действительно национальные окраины. Но в отколовшихся республиках оказалось несколько десятков миллионов русских.
Вот кто мешал из Северного Казахстана сделать российские области? Большая часть казахов жила на юге и была отделена от севера засушливыми областями.
Ну а противовес в лице Украины был и вовсе создан полностью искусственно.
А что сейчас сдерживает вместе Российскую Федерацию? Да ничего. Или вот: то, что малые народы считают себя русскими.
Так, один бурят, которого я в Индии принял то ли за корейца, то ли за японцы с возмущением заявил, что он русский.
В целом это говорит о том, что Россия должна строиться на базе русского. Иное просто невозможно.
Альтернатива для России
Альтернатива – это деление России по экономическим районам. Это позволяет проводить более тесную интеграция внутри района, а также повысит управляемость России в целом. Политически район можно назвать краем. А внутри края некоторые районы могут совпадать с территориями бывших республик.
Может ли данная конфигурация потенциально принять в свой состав новый субъект? Не вижу в этом препятствий. Главное, чтобы вновь вступаемый регион чувствовал себя принадлежавшим к Российской цивилизации.
Присоединиться можно как к какому-нибудь краю, так и краем целиком. Или даже несколькими краями.
Читайте также:
Нужно ли России деление на макрорегионы?
Административное устройство России требует изменений