Решив высказаться по данному вопросу, я вдруг оказал в затруднении; и не от того, что сказать нечего, а наоборот - от того, что сказать можно слишком много.
При любом обсуждении этой темы на любом медицинском форуме все нюансы и аспекты этого дела врачами проговариваются, но читает врачебные форумы?
Уж всяко не "любимец публики" актёр Хабенский.
Конечно, этот Закон ("президентская" правка в ФЗ №323) - чисто популистский, не обеспеченный никак ни материально (дополнительный персонал, больные в отдельных боксах и пр.),
ни нормативно (пуск посторонних в реанимацию неизбежно приводит к нарушению ряда других существующих нормативов). Врач, как обычно, окажется между молотом и наковальней, т.к. при ЛЮБОМ его действии (пустил/не пустил) он неизбежно что-то нарушит, а следовательно, может быть наказан.
Чаще всего обсуждают санитарно-эпидемиологический режим (вспомним, какие требования к родственникам, желающим присутствовать на родах, например, или к родственникам, находящимся в отделениях с детьми, после пересадки им костного мозга). При этом почему-то никак не учитывается, что существуют очень разные лечебные учреждения, и, соответственно, очень разные палаты интенсивной терапии в них (и очень разный контингент больных в них). А значит и требования для посетителей (регламент посещений) в них не может быть едиными для всех.
Крайне много рассуждают о неадекватном поведении посетителей. Разумеется, "не все такие", но НЕИЗБЕЖНО будут и такие тоже. А это означает абсолютно ничем не оправданный риск в первую очередь для находящихся на лечении пациентов.
Ситуации понятны - "аффект", истерика, агрессия, пусть случайные, но фатальные для пациентов действия посторонних лиц.
Кто ответит за их ПОСЛЕДСТВИЯ?
К слову и материальный аспект - кто будет отвечать за разбитую (повреждённую) аппаратуру или даже разбитое учётное лекарство, если это произошло по вине посетителя или им непосредственно?
Предложенные Минздравом "общие требования" никак эти (впрочем. как и ряд иных) обстоятельства не учитывают.
Вот, к примеру, упоминается вскользь о необходимости обеспечения сохранения врачебной тайны ("персональных данных пациентов").
Но как это возможно выполнить, когда посторонние люди находятся непосредственно в РАБОЧЕЙ ЗОНЕ? Таблички на кроватях с диагнозами и фамилиями, медицинские документы в открытом доступе (лежат открыто на столе, да ещё в раскрытом виде), общение персонала друг с другом ВСЛУХ, осмотры консультантов и разговоры по телефону о больных и пр. и пр.
Права ДРУГИХ пациентов неизбежно нарушаются.
Ну вот, к примеру, необходимость испражнения на судно в присутствии посторонних лиц?
"Требования" Минздрава предписывают удалить родственников при "инвазивных манипуляциях". Испражнение к ним не относится.
Кстати, как и ...непосредственно реанимационные мероприятия. Больной уже на ИВЛ, массаж сердца, введение лекарства в УЖЕ стоящую капельницу, дефибрилляция сердца - где тут "инвазия"?
Да и некогда будет спорить, а родственники как раз захотят удостовериться, что всё делалось "как надо"; ещё и под запись видео придётся работать. И хорошо ещё, если под руки кидаться не начнут.
Не будешь же силой их выгонять? Да и кому это делать?
Это всё ЧАСТНЫЕ вопросы, которых, на самом деле, гораздо больше, чем я упомянул. Но я их привожу как пример недодуманности и скороспелости, "сырости" министерского документа.
Реализация изменений, внесённых по указанию президента в Закон об "основах законодательства о здравоохранении " требует куда большего числа подзаконных регламентирующих актов, чем эта жалкая скороспелая писулька за подписью министра Скворцовой.
===
Давайте возьмём более общие моменты.
Медицинский персонал работает прежде всего в ИНТЕРЕСАХ БОЛЬНОГО, а не его родственников.
В этом смысле никакие проблемы близких пациента медицинский персонал вообще никак не затрагивают, и находятся вне сферы их профессиональной деятельности и компетенции.
Медперсонал абсолютно ничего не должен родственникам больного, и совершенно не должен что-либо делать для решения их проблем психологического свойства.
Теперь смотрим на сам ФАКТ ПОСЕЩЕНИЯ больного в реанимации.
Кому он нужен?
Если родственнику больного - то обеспечение желаний и психологического комфорта родственников больного не относится к работе персонала лечебного учреждения вообще.
Если самому пациенту, то оцениваем его способность УЧАСТВОВАТЬ в этом акте посещения.
Если пациент , скажем, без сознания; он оценить то, что его "навещают" не может, а само посещение превращается в исчключительно удовлетворение желания родственника"посмотреть".
Но какое отношение это желание "просто посмотреть" относится к лечению больного и работе реанимации?
Так что, по факту, если больной неадекватен или без сознания, то смысла его посещения нет никакого.
А вот ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ вред такого визита есть!
В чём он заключается?
А выше примеры названы; от санэпид.вопросов, до пусть даже случайных, но наносящих вред действий "посетителей". Причём вред может быть по отношению к ДРУГИМ пациентам.
Т.е. пользы ДЛЯ БОЛЬНОГО нет, а ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ ВРЕД для него - есть.
Тогда, о каких визитах в реанимацию мы говорим в этом случае вообще?
Т.е. В ИНТЕРЕСАХ БОЛЬНЫХ реанимации, следовало бы запретить посещение больных с нарушенным сознанием.
=======
Далее.
Пусть больной в сознании и адекватен. Навещающий его родственник адекватен, здоров, вежлив, "тише воды - ниже травы".
В общем, берём некий ИДЕАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ (как правило, на практике недостижимый).
Что там предписано "требованиями"?
Персонал должен провести беседу/инструктаж (ответить на вопросы), расспросить посетителя на предмет имеющихся у него заболеваний, осмотреть его на этот же предмет (измерить температуру, осмотреть зев. кожные покровы).
Делает это КАКОЙ ПЕРСОНАЛ? Персонал реанимации! Который, вообще-то, должен заниматься совершенно другими делами - лечением пациентов реанимации (включая и всякие сопутствующие действия, о которых часто забывают; аптека, прачечная, пищеблок и пр.) Всё это требует времени и сил.
Я уж скромно умалчиваю, что работа с посетителями не входит в работу персонала реанимации, а следовательно и никак не оплачивается.
Скажете "мелочность и меркантильность"?
А не надо забывать, что посетителей теперь будет не один за сутки. Предположим, имеет место "стандартная" небольшая реанимация на 6 коек.
Если к КАЖДОМУ пациенту хотя бы ОДИН РАЗ в день придут ДВОЕ посетителей - то это уже 12 человек, с которыми надо беседовать, проводить инструктаж, проводить осмотр и всё прочее.
А кто сказал, что их придёт лишь двое и лишь один раз? Время посещения не регламентируется; т.е. посетителей может быть и 20 и 30 человек за сутки.
Пусть в теории, но ведь может?
Затем такой тихий и адекватный посетитель проходит в реанимацию.
- а где можно взять салфетку, вытереть лицо?
- а где можно её намочить?
- а где можно помыть руки?
- а какое мыло?
- а чем можно вытереть руки?
-а можно я ему на время руку отвяжу?
- а можно сухой бинтик ему руку заново привязать?
.........................
И на каждый такой вопрос персонал должен БРОСИТЬ СВОЮ РАБОТУ и заниматься посетителем.
А если таких посетителей, как я уже сказал, за сутки 10 или 20?
Силы и время персонала, потраченные на посетителей по сути украдены у пациентов, к которым меньше внимания, меньше действий.
Усталость персонала выше, рассеянность внимания и концентрации выше, вероятность ОШИБОК уже ПЕРСОНАЛА тоже выше.
И это, повторюсь, при самом "идеальном варианте" посещения.
И РАДИ ЧЕГО всё это?
Ради "хочу посмотреть"??
А если нет, если вариант не идеальный?
Если скандал? если угроза?
А персонал реанимации - тоже люди; как им работать дальше?
А если самому посетителю стало плохо и персонал вынужден заниматься уже им? (а это запросто, скажем, где-нибудь в ожоговой реанимации)
Ну да, и падая он сворачивает дорогостоящее оборудование? Вернёмся к вопросу материальной компенсации? А ведь это может и угрозу жизни пациентам нести, непосредственную угрозу. Прямо в эту минуту.
=====
В целом вывод можно сделать такой: данное решение [о допуске посетителей в реанимацию], безусловно носящее чисто популистский характер и никак не согласованное с профессионалами, ПОРОЖДАЕТ БОЛЬШЕ ПРОБЛЕМ, ЧЕМ РЕШАЕТ
Закономерный вопрос: А что вы предлагаете? Вообще полностью запретить допуск в реанимацию?
Нет, не так.
Вместо всей это чуши и бреда от МЗ следовало просто написать, что
1. Родственники допускаться в палаты реанимации могут
2. Регламент посещения разрабатывается в каждом учреждении отдельно (с учётом его специфики) и вводится приказом Главного врача
3. Непосредственно решение о возможности и времени посещения в каждом конкретном случае принимает дежурный врач-реаниматолог.
И всё.
Очень всё просто.
И ни президенту, ни тем более актёру, не следовало влезать так бесцеремонно в такую деликатную и очень узко-профессиональную область. Даже из популистских или рейтинговых соображений. Т.к. вреда от таких непродуманных решений в конечном итоге может быть больше, чем пользы.