Почему-то нередко советский средний танк Т-34, который является предельно распиаренным танком в отечественной историографии сравнивают с немецкими тяжелыми танками: «Пантерой» или же «Тигром». Однако, на наш взгляд, такое сравнение будет некорректным, ибо классы то у танков разные, в общем надо смотреть на другие модели. И в нашем случае на американский «Шерман».
При этом, есть две полярные оценки этого «противостояния», так некоторые историки вполне прямо говорят о том, что М4А2( модификация с 76-мм орудием) стала лучшим танком Красной Армии. Другие же напротив говорят, что «Шерманы» были очень неудачными, относительно советского танка, и прежде всего потому, что орудие первых «шерманов» калибром в 75-мм не доставало немецкие тяжелые машины, однако забывают, что эта же судьба в итоге ждала и Т-34-76, и поэтому ввели танк Т-34-85. В итоге, создавалась ситуация, когда чтобы побороть одну «Пантеру» надо было использовать с десяток средних танков, как Т-34, так и «Шерманов».
Среди явных недостаток это, что «Шерманы» были неповоротливыми в том смысле, что Т-34 могли развернуться что называется на одном месте, а вот американские танки нет. Они как автобусы разворачивались, и тем самым подставляли под удар незащищенные борта. Слабая мощность двигателя, всего 12.2 л.с./т, и даже с усилением двигателя получили цифру от 13.4 до 14.6, при том, что у Т-34 16.2. Кроме того, в ходовой части опорный катки обивались резиной, которая в летних условиях сначала трескалась, а потом плавилась, и однажды, в боях августа 44-го года несколько сотен танков, которые встали из-за того, что резина сплавилась. На целых три дня, пришлось экстренно вызывать инженеров и так далее аж из Москвы.
Однако, в целом иномарка нравилась советским танкистам, тем которые воевали на модификации M4A2. Конечно, были внешние факторы, такие как плохое снабжение танка снарядами, но в целом, реально сильных нарекайний к танку не было. Ибо поставлялся после английских «Матильд» и «Черчиллей», которые разве что обладали мощной броней, а вот «Матильда» имела при себе немощное 57-мм орудие, поэтому советским танкистам не понравилась совершенно. То ли дело «Шерман» с 76-мм орудием, которое было аналогом ЗИС-5 85-мм, орудием танка Т-34-85.
Кроме того, резино-металлическая гусеница, с другой стороны это был плюс, ибо практичность выше, причем, как вспоминает тот же танкист Лоза, примерно в 2 раза больше чем у Т-34, 2500км против 5000км. Хотя в целом, минусов то было больше. С другой стороны, американцы старались все недостатки быстро устранять, ибо танковыми заводами управляло не государство, а более менее частные товарищи. Кроме того, в иномарке советским танкистом нравился его аккумулятор: ибо чтобы зарядить его в танке Т-34 надо было долго гонять двигатель, а вот у «Шермана» он заряжался быстро, настолько что сел и поехал, ибо в боевом отделении был специальный мотоблок на бензине, который собственно и питал его.
Дмитрий Федорович писал, что «Шерманы» горели меньше чем, что несколько удивительно, особенно учитывая тот факт, что все говорят о том, что «Шерманы» мол горели меньше. В действительности, зависело это не от двигателя бензинового или дизельного, а от расположения снарядов в танке, от качества пороха в этих снарядах и многих других факторов. Кроме того, в «Шермане» была прекрасная аппаратура, и много рабочего места.