Определение ВС РФ № 304 — ЭС18 — 14031 от 04.02.2019 года.
Суть дела
Группа компаний решила построить торговый центр. Юрлицо, являвшееся членом группы, заключило кредитные договоры с банком. Они предусматривали, что финансирование происходит исключительно за счет кредитов банка, а также денежных средств мажоритарных владельцев группы. Финансирование со стороны третьих лиц не допускалось. Одновременно, договоры содержали условие о том, что требования группы компаний не подлежат субординации перед требованиями кредитной организации. То есть банк соглашался, что совладельцы группы вправе предъявить свои требования к заемщику без возражений со стороны банка о понижении их очередности. Вскоре у должника начались проблемы. Стройка остановилась и банк уступил права требования по кредитным договорам третьему лицу. Через некоторое время заемщик был признан банкротом. Тогда участник группы, предоставивший многомиллионный заем банкроту, обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр. Однако, цессионарий, купивший у банка права требования, выступил с возражениями против удовлетворения этого заявления.
Теория
Ст.71 закона о несостоятельности устанавливает, что кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течении 30 дней после публикации сообщения о введении в отношении него наблюдения. В свою очередь абзац 8 ст.2 того же закона фактически исключает из числа конкурсных кредиторов участников (или учредителей) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Данного правила придерживается и сложившаяся судебная практика.
Итог
Арбитраж отказал кредитору о включении его требований в реестр. Тогда предприниматель подал жалобу в апелляционную инстанцию, и она частично удовлетворила его требования. Однако это вызвало недовольство других кредиторов и конкурсного управляющего, который направил жалобу в суд округа. Последний, рассмотрел материалы, отменил Постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда. Принимая решение суд округа указал, что обязательства банкрота перед его учредителями носят внутренний характер. Они не могут конкурировать с внешними обязательствами. Кроме того, суд отметил, что банкрот и его участник создали искусственный кругооборот денежных средств в виде льготного кредитования в форме займов. Подобное решение, по понятным причинам, не удовлетворило уже кредитора - участника и он обратился за защитой в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ
ВС РФ признал законность требований кредитора — участника должника и отменил Постановление суда кассационной инстанции. Вынося Определение, ВС РФ отметил, что стороны изначально предусмотрели совместное финансирование проекта. То есть учредитель кредитовал должника не с целью создать искусственную задолженность, а для того, чтобы исполнить обязательства по соинвестированию. То есть перед банком. Тем более, что кредитные договоры запрещали должнику привлекать денежные средства третьих лиц, а заёмщик, тем не менее, обязывался обеспечить высокие финансовые показатели устойчивости. Это означало, что он просто не мог обойтись без денежных вливаний со стороны владельцев. Кроме того, кредитные договоры предусматривали, что требования участников перед банком не субординируются. Ну и наконец, кредитная организация намеревалась впоследствии приобрести 51% доли в уставном капитале должника. «Таким образом, - резюмировал ВС РФ, - банк рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству ТЦ. В такой ситуации оснований возражать при рассмотрении настоящего спора против требований участника должника у правопреемника банка не имелось». В итоге, ВС РФ признал требования участника — кредитора.
Мнение эксперта
ВС РФ отказался от формального подхода и проанализировал правоотношения между участниками. Это абсолютно верное решение. Действительно, в данном случае мы видим совместное финансирование проекта, когда стороны договорились о своем участии. Более того, банк согласился, что требования группы к должнику не субординируются и нет никакого указания на то, что данное правило не применяется и при банкротстве заемщика. К тому же кредитная организация намеревалась стать совладельцем нового ТЦ. Другой вопрос, что цессионарий явно рассчитывал на то, что он окажется единственным кредитором банкрота. Но это уже проблемы юристов и руководства цессионария, которые плохо проанализировали ситуацию.
У вас есть вопрос по банкротству? Получите консультацию эксперта бесплатно и прямо сейчас