Определение ВС РФ № 305 — ЭС18 — 17063(2) от 11.02.2019 года, Определение ВС РФ № 305 — ЭС18 — 17063 (3) от 11.02.2019 года, Определение ВС РФ № 305 — ЭС18 — 17063 (4) от 11.02.2019 года и Определение ВС РФ № 305 — ЭС18 — 17063 (5) от 11.02.2019 года.
Суть дела
Банк выдал кредит ООО. Впоследствии заемщик нарушил обязательства, и кредитная организация подала заявление о признании его банкротом. В процессе конкурсного производства сразу четыре фирмы заявили свои требования о включении в реестр кредиторов данного должника. Подтверждая требования, они предъявили суду договоры займа и платежные поручения о перечислении средств в пользу банкрота. При этом, в «платежках» в качестве назначения платежа фигурировала оплата по договору поставки. Однако все четыре кредитора приложили к своим заявлениям ещё и письменные уведомления должнику. В них они просили считать указанные платежи, как перечисление средств по договору займа. Банк направил в арбитраж возражения в которых просил не включать эти требования в реестр. Свою позицию кредитная организация мотивировала тем, что данные «ошибки» не были случайными. В реальности стороны действительно заключали договоры поставки. И сейчас кредиторы просто создают искусственную задолженность банкроту.
Теория
Кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в течении 30 дней с момента публикации сообщения о введении наблюдения (п.1 ст.71 закона о банкротстве). Эти требования отправляются в арбитраж, должнику и конкурсному управляющему. К ним прикладываются документы, доказывающие обоснованность заявлений. А согласно п.26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 года суды обязаны признавать только те требования, в отношении которых предоставлены достаточные основания, доказывающие наличие и сумму задолженности.
Итог
Арбитраж удовлетворил заявления кредиторов и включил их требования в реестр. Тогда банк начал процедуру обжалования. Однако все инстанции встали на сторону кредиторов. «Доводы банка о наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику, - указали суды, - ничем не подтверждаются, а также опровергаются доказательствами о составе участников кредитора и должника на дату заключения займа». Банк остался недоволен такими решениями и направил жалобу в ВС РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ отменил все акты нижестоящих инстанций. Вынося вердикты, ВС РФ отметил, что в преддверии своего банкротства должник может пойти на любые ухищрения. В том числе — создать видимость гражданско — правовых сделок. Он подчеркнул, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. В этой ситуации арбитраж обязан более скрупулезно подойти к изучению и исследованию документов. Сама по себе ошибка в назначении платежа, вкравшаяся в платежное поручение, не является железным основанием для вывода о мнимости сделки. Но когда одну и ту же ошибку по отношению к должнику совершают сразу четыре юридических лица, а сумма их требований превышает один миллиард рублей, то есть повод насторожиться. «Схожесть совершенных разными юридическими лицами ошибок — констатировал ВС РФ, - не могла не вызвать у судов обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствии согласованности их действий с должником». В итоге Верховный Суд отправил все дела на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
В практике ВС РФ, как правило, встречаются дела двух типов. К первым, относятся случаи, когда были нарушены материальные или процессуальные нормы права. С ними все более или менее понятно. Однако зачастую ВС РФ рассматривает и так называемые ситуационные дела. Они характеризуются тем, что нижестоящие суды приняли по ним вроде бы верные (на первый взгляд) решения в полном соответствии с нормами права. В то же время данные акты никак не соотносятся с обычным житейским опытом. Действительно, одна ошибка — просто ошибка. Но когда их четыре, и они все одинаковые, то это уже система. Поэтому ВС РФ поступил абсолютно правильно, отправив материалы на новое рассмотрение.
P.S.
Когда этот кейс был закончен, появилась информация, что Московский арбитражный суд уже рассмотрел одно из дел и отказал первому из четырех кредиторов во включении требований в реестр. Из определения видно, что сам кредитор, получил деньги от некоего ЗАО. Затем он перечислил эти средства должнику, который тут же вернул их тому же ЗАО, то есть налицо транзитный характер операции, или говоря простым языком — обычный «прогон» средств. Кроме того, арбитраж выявил серьезные отличия бухгалтерской документации должника, предоставленной в суд от этой же отчетности, ранее направленной в банк. Спрашивается — почему суд не обратил внимание на эти моменты при первом рассмотрении и проводил ли конкурсный управляющий анализ документов должника?
У вас есть вопрос по банкротству? Получите консультацию эксперта бесплатно и прямо сейчас