В жизни иногда попадаешь в ситуации, когда твои представления о мире оказываются в жестком несоответствии с наблюдаемыми событиями. Такой шок время от времени испытывают все люди - разве что кроме тех, кто не привык думать, обобщать, и вообще иметь какую-то собственную точку зрения. В первый момент впадаешь в ступор, понимая, что "что-то тут не так". Потом, потихоньку, приспосабливаешься - не столько "принимаешь" новую реальность, сколько адаптируешь свои прежние заблуждения и создаешь для себя новые.
О некоторых шокирующих ситуациях мне и хотелось бы рассказать - возможно, мои мини-открытия новых граней мира окажутся интересными и для вас, читатели.
Начну я с наиболее нейтрального из испытанных мной шоков - он, скорее всего, не оскорбит ничьих чувств и верований :)
Случилось это в 1997 году, я как раз выехал в длительную командировку в Швецию, ну и осваивался на новом месте. Мне и раньше приходилось уезжать на месяц-другой на Запад, но эти, относительно недолгие, поездки происходили "без отрыва" от родной почвы - через интернет, знакомых, газеты, я, фактически, оставался в том же информационном пространстве, что и обычно.
В этот раз поездка обещала быть куда более длительной, и я решил немного адаптироваться к местному "инфополю". А именно - купил телевизор и абонемент на кабельное ТВ.
* * *
Мы, выходцы из СССР, люди вообще-то довольно наивные. Мы верим в исходную доброту людей, мы верим, что государство должно заботиться о людях, а каждый работник должен стараться хорошо выполнять свою работу, просто чтобы не чувствовать себя прохиндеем.
Короче, наивные мы. А тогда мы были еще более наивные, одни события 1991 года чего стоят.
И - мы верили, что на Западе СМИ совсем другие, чем в СССР, что они, конечно, занимаются пропагандой, но делают это скромно, и не искажают истину. И вообще, это же свободные СМИ! Как можно сомневаться в том, что они говорят и пишут!
Напомню, речь о 1997 годе. Война в Чечне в разгаре, западные комментаторы в тоске и в горе: как так, такой хороший Ельцин, он же за демократию и против тоталитаризма, и вдруг он начинает давить таких хороших чеченцев, которые борются за своё право иметь свое собственное национальное государство! что-то тут не вяжется, с точки зрения западного комментатора. Они ведь не меньше нашего привыкли жить в черно-белом мире: этот хороший, и мы закроем глаза на любые гадости, которые он будет делать; а этого мы назначили плохим, и, если он вдруг спасет тонущего мальчика, то мы стыдливо отведем взгляд и не станем об этом никому говорить...
Нет, эти особенности западной прессы мне на тот момент были уже хорошо знакомы, и никакого особого "шока" не вызывали: в конце концов, "это же наш сукин сын" (С) кто-то из американских президентов.
Но вот CNN, которая в те годы однозначно позиционировала себя, как (единственный) объективный источник информации, проводит телемост о чеченской войне. Присутствуют - на четырех четвертях экрана: ведущий: посол США в России (по-моему, это был Мэтлок); какой-то советолог из какого-то американского института, занимающегося исследованием СССР и, теперь, постсоветских стран; и журналист из какой-то крупной американской газеты, типа Нью-Йорк Таймс, профессионально пишущий про Российскую Федерацию.
Ведущий дает слово послу США в РФ, и Джек Мэтлок начинает рассказывать о том, что происходит в Чечне и в Москве. Я только что оттуда (из Москвы, не подумайте :) ), и я - в целом - могу подписаться под тем, что говорит посол. Человек в теме, он находится в гуще событий, он общается со знающими подводные течения людьми... В общем, не со всеми его оценками я соглашусь, но уж обстановку он знает отлично.
И тут... Его перебивает "советолог"! Заявляет, что всё сказанное - чушь и бред, а вот он-то как раз и знает, что происходит. И начинает нести такую пургу, что я сейчас даже не смогу её воспроизвести: настолько сказанное было безумно и не соответствовало ничему реальному.
Посол явно чувствует себя задетым такими беспардонными наездами, и ведущий пытается исправить ситуацию: он дает слово журналисту, специалисту по России. И... тот мнётся, жмётся, боится сказать что-нибудь, что будет "против шерсти" кому-то из предыдущих выступавших... Потом решительно говорит: я тут, в Америке, не настолько хорошо представляю происходящее, так что отстаньте. Ну и добавляет пару слов, из которых следует, что - с его точки зрения - посол слишком долго сидит в Москве и пропитался тамошними неверными с точки зрения истинной демократии взглядами.
* * *
Я смотрел эту передачу с выпученными глазами и отвисшей челюстью. Затоптать и заплевать того, кто в курсе дела, и поддержать того, кто русских видел только по телевизору... Это уже круто. Но - если американские СМИ рассказывают такую лажу своим зрителям в этом вопросе, не значит ли это, что и в остальных сюжетах они порют такую же чушь? Можно ли вообще верить западным СМИ?
Мне хватило двух недель, чтобы получить ответ на этот вопрос. Я даже не стану вспоминать все "доказательства", расскажу только один мини-сюжет.
Итак: летает станция "Мир", на ней - международный экипаж. И вдруг, отказывает главный компьютер станции! кошмар-кошмар! Прям сейчас она упадет. И вообще у русских не космические корабли, а сплошной мусор. И, по-хорошему, вообще надо бы им запретить летать в космос, а то потом помойка их производства падает честным западным людям на головы.
И нам на протяжении пары дней популярно рассказывают про то, где, когда, и что отказало на советской/российской космической технике. С акцентом на станцию "Мир".
И вдруг - бабах! - пауза на пару дней... И пошли косяком материалы о том, что, на самом деле, все совсем не так плохо, и аварии в космосе - это неизбежность, и русские, как раз, демонстрируют замечательную способность последствия этих аварий ликвидировать, а советская космическая техника по надежности превосходит все западные аналоги.
Упс! что случилось?
А случилось вот что: в Конгрессе США шли слушания по финансированию НАСА и вообще американских космических программ. Надо было "выбить" из Конгресса максимальное финансирование, поэтому в прессу - и в CNN, в частности, - была запущена серия "страшилок" про то, что рассчитывать на русские запуски глупо, и вообще надо срочно от них отказываться и делать свои американские аналоги. Дайте деньги, короче.
И, как только эти слушания закончились и деньги были выделены в нужном (я надеюсь, что в нужном - хотя на самом деле не знаю) объеме, тут уже встали совсем другие вопросы. Фонды-то не резиновые. И, если можно сэкономить на русских запусках, а для длительных космических миссий можно использовать "Мир" - то почему бы так не сделать? А освободившиеся деньги пустить куда-нибудь еще. Ну и пошла вторая волна, теперь уже убеждающая конгрессменов (ну и налогоплательщиков, заодно), что с русскими сотрудничать не только можно, но и нужно.
* * *
Короче, этот месяц с CNN меня многому научил. И главное - не стоит считать, будто западные СМИ непременно публикуют истину. Они даже правду не всегда публикуют. Когда видишь публикацию в западных СМИ - подумай, кому и зачем она нужна. И тогда, может быть, ты сможешь и оценить, насколько она близка к реальности.
Потому что главная цель западных СМИ - это вовсе не информирование населения. Как раз наоборот, главная цель - это создание нужного общественного мнения. И если для этого придется соврать, то так тому и быть.