Как воин, как антигерой – может быть и не плох, но как эколог - ну такое себе. Объясню
Сразу стоит сказать, я не фанат серии и не читал комиксов, а так же не пересматривал ВСЕ фильмы киновселенной. Я, как и обычный обыватель, просто посмотрел фильмы «Войны бесконечности» на общем ажиотаже.
И при просмотре, при знакомстве с главным антагонистом, я думал: «Черт, да ладно, пусть и геноцид, зато он думает про будущее! Намерения у него пусть и страшные в деталях, но цели довольно благородны».
В общем, я был далеко не последним человеком, который разделил мнение главного антагониста. Особенно, как эколог по образованию.
«Дааа, так и надо! Резкое сокращение популяции, больше ресурсов, больше возможностей для развития каждой популяции, каждого вида. А что? Биоразнообразие не угнетается, условия проживания и места обитания так же остаются неизменными и т.д.»
Наиглупейшие мои мысли за 2019 год. Благо, пока что это апогей.
Начнем с очевидного: симпатия главному антагонисту, который заранее представляется нам в фильме, как безумный персонаж – это как одобрять шизофрению у психически больных людей.
Так же не отметаю тот факт, что сами идеи вообще никак не связываются с понятиями гуманности и морали.
А теперь разложим Таноса по кирпичикам с точки зрения общей экологии.
Первый курс университета, лекции по общей экологии (та самая биологическая база аутэкологии и синэкологии) – законы Либиха, Шелфорда, Блекмана.
Если бы мой научный руководитель когда-то узнал про то, что я забыл эту базу, то он настучал бы мне по ушам и оказался бы от меня, как от умственно отсталого и профессионально непригодного студента.
Закон Либиха – развитие популяции ограничивается нижним пределом ресурсов. Это если простыми словами. Закон еще называется «законом минимума».
Вроде бы все логично, ресурсов осталось так же, а вот популяция меньше, следовательно, на каждого индивидуума приходится теперь больше ресурсов и качество жизни становится лучше. По закону Либиха – да, но чуть позднее Блекманом был дополнен данный закон и по данному дополнению, развитие популяции ( в данном случае, человечества, как пример) так же ограничивается или останавливается и максимумом определенного экологического фактора (к примеру, еда, как экологический фактор вполне может выступать).
Т.е. утрируя. В данный момент еды более-менее человечеству хватает. Но на перспективу, мы понимаем, что в будущем ее не хватит. И сейчас идет упорное развитие отраслей сельского хозяйства: генетики, селекции, агротехники и т.д. Это наблюдается не только в сельском хозяйстве, которое напрямую связано с едой, но и вообще со всеми отраслями. Каждое предприятие старается не выбрасывать излишек, а с умом его использовать, потому что ресурсов больше не становится и цена на них постепенно растет из-за их ограниченности.
Что будет, если ресурсов станет больше на каждого? Каждый вид просто обленится в глобальном масштабе. Крупные травоядные перестанут мигрировать ради более сочных лугов, хищникам станет их легче ловить и они так же обленятся, а про человечество вообще молчу – такой прокрастинации среди животных, нет ни у кого. Зачем стараться и шевелить мозгами, если все есть?
Именно нехватка, по законам экологии, побуждает развиваться и эволюционировать. Не физически, так хоть сознанием.
Тем более, размножаться до тех же масштабов, Танос же не запрещал?
Следовательно, мера эта временная, камни бесконечности уже утеряны и через некоторое время все вернется на круги свои, только вот достижения прогресса в сохранении ресурсов, к тому моменту, вероятно, будут утеряны.
Так же Танос не прав и по законам термодинамики, но оставлю это физикам, потому что статья и так получилась не маленькая для объяснения всего одного закона экологии.
Так что, товарищ Синяя Борода, приходите на пересдачу. За тысячелетия вашей жизни могли бы и подучить немного одну лекцию!
___________________
С вами была редакция канала "Экология - образ жизни". Если понравилась статья, то ставьте лайк и присоединяйтесь к нашему каналу, нас это очень мотивирует развиваться!
До новых встреч!