Закончился пятисерийный проект HBO «Чернобыль», рассказывающий о техногенной катастрофе, произошедшей в 1 час 23 минуты 46 секунд 26 апреля 1986 года близ города Припять УССР.
Сразу обозначу субъективное мнение. От проекта оторваться трудно, его мало и много одновременно: много в концентрации опустошающих нутро зарисовок, мало в теоретическом контексте — хочется знать больше. Но меня не пробрало до костей. Думаю, причина в стыковом жанре — проект художественный, но налет «искусственной документалистики» нельзя не заметить. В сериале нет обнаженной единичной трагедии. За нее можно принять сюжетную линию семьи Игнатенко (эта история реальна и взята из книги белоруской нобелевской лауреатки Светланы Алексиевич, я скоро еще о ней упомяну), принять можно, но она не тянет на центральную драму, а значит, работает лишь на общий драматический облик. Это совсем не минус, кстати, — такова авторская задумка: при всей детализации зрителя не пытаются втянуть в процесс, а закрепляют за ним роль периферийного наблюдателя, словно бы защищая от радиационного фона.
Работа декораторов и стилистов заслуживает самой высокой оценки! Мне совершенно неясны попытки придирок и уколов относительно упущений вроде стеклопакетов — в наших фильмах про свою же страну найти такие огрехи можно даже чаще. Так что такое тщательное выискивание дефектов выглядит, как маниакальное желание обругать. Без «клюквы» не обошлось, конечно, но ее тут чашка, а не ведро, обычно присущее фильмам «под прикрытием».
К подбору актеров и их отыгровке тоже нет больших вопросов. К персонажам вопросов больше: например, персонаж Дятлова выглядит излишне утрированным, сериальный Горбачев — просто мало похож на реального, как по мне, про выдуманного товарища Хомюк, говорить думаю, излишне, хотя лично я большого греха в появлении этого героя не вижу — это экономия экранного времени. Ее сказочная идеальность — другой вопрос: пусть персонаж собирателен, он все-таки не робот.
Мне не очень понравился момент с отстрелом облученных животных: слишком давили на жалость и совсем не показали степень опасности, исходящей от зверей, сбивающихся в стаи.
Что касается фактических несоответствий: отрицать их наличие было бы глупо, но и осуждать с колокольни непрофессионалов тоже. Во-первых, истинное положение дел для простого обывателя — секрет. Мы вольны выбирать любой рассказ, но не вольны быть уверены в его абсолютной истинности. Во-вторых, научный аспект, относящийся к самой аварии, был популяризирован в проекте очень достойно. А вот влияние радиации на человеческий организм местами переиграно для пущего драматизма, но можно ли к этому придираться? Ведь смотреть на гиперболезированные людские страдание даже и на одну миллионную не так больно, как умирать от лучевой болезни. Зрителю должно быть истинно страшно — такое не должно повториться. В-третьих, художественная метка позволяет определенные вольности и даже вымысел. Видимо, этим правом и воспользовались создатели, особенно злоупотребив им в пятой серии, но сделано это было лишь ради кристальной морали — собственно, без нее никуда в опять же художественном проекте.
Да и какая ныне разница была ли Хомюк, сказал или не сказал Легасов на заседании в Вене полную правду, и была ли на пленках эта громкая фраза про ложь, существовали ли эти карикатурные агенты КГБ в шляпах? Важно одно: Чернобыльская катастрофа — это история о человеческой халатности и непомерном человеческом же героизме, это позорная страница советской промышленности и ужасно трагичный эпизод истории всего человечества. А «Чернобыль», вышедший, пожалуй, на пике информационной войны, демонстрируют, что за океаном живут не враги — люди. Дань уважению и вечной памяти отдана. Никоим образом искусственно не очернен облик советского государства. И это понимает каждый, кто посмеялся над анекдотом из третей серии:
— Большое, как дом. Жрет 20 литров горючки в час. Шумит и дымит, как сволочь. И режет яблоко на три части.⠀
— Что это?⠀
— Советская машина для разрезания яблок на четыре части.
Еще больше о хорошем кино - Cinemacountry и Instagram!