Случайно наткнулся в интернете на эту статью Уголовного кодекса, и даже меня, человека далекого от юриспруденции, поразило количество ляпов в сравнительно небольшой по объему статье закона.
Понятно, что религия сейчас в тренде, а статья писалась в ускоренном режиме, но чем все-таки занимаются заслуженные юристы Госдумы, если даже окончательная редакция документа вызывает столько вопросов?
Начинаю читать и сразу наталкиваюсь на странные вещи. Нарушить права на свободу совести — это воспрепятствовать выбору человека и гражданина стать верующим или атеистом, или, по крайней мере, дать унизительную оценку такому выбору. Причем здесь общество? А как может публично нарушить мое право на свободу вероисповеданий случайный встречный — вообще непонятно. Если я не верю в бога, то оскорбивший меня по религиозным мотивам хулиган не попадет под действие статьи 148 УК, так как в ней речь идет исключительно о защите прав верующих. Тогда это прямое нарушение ст. 19 Конституции РФ, где сказано, что все равны перед законом независимо от отношения к религии.
Что такое "религиозные чувства", "верующие", "атеисты" применительно к данной статье и как они соотносятся между собой? Могут ли у неверующего быть религиозные чувства? Если воинствующий безбожник восхищается великолепием внутреннего убранства Исаакиевского собора, то его чувство восхищения полностью очищено от религиозной составляющей? Или нет? Когда подвыпивший посетитель Эрмитажа начнет публично выражать в непристойной форме свое мнение о картине Рембранта "Кающаяся Мария Магдалина", то полицейские во время его задержания должны будут провести опрос свидетелей с целью выяснения, кого больше, верующих или неверующих? Если верующих больше, то надо привлекать дебошира по ст. 148 УК об оскорблении чувств верующих. Если атеистов больше, — по статье за мелкое хулиганство Кодекса об административных правонарушениях. Причем в первом случае наказание будет значительно более суровым.
Обратимся к верующим. Как убедиться, что оскорблены чувства именно верящего в бога человека? Поверить его словам? Исключено, это чуждо нашей правоохранительной системе. Ношение нательного крестика? Совершенно ничего не гарантирует. Наличие духовного образования? Не факт, И. Сталин вспоминал: "Я стал атеистом в первом классе семинарии". Достоверного теста на религиозность просто не существует.
А могут быть вообще интересные ситуации. Представим, что пьяный батюшка устроил скандал с мордобоем, и во время драки безбожники порвали ему рясу. Может ли он на законном основании подать заявление в полицию, ибо непотребный вид его священного облачения оскорбил религиозные чувства священнослужителя?
Зачем надо было вводить в Уголовный кодекс явно неудачную статью об оскорблении религиозных чувств верующих? Можно применять в таких случаях нормально работающие ст. 213 УК РФ. Хулиганство и ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство.
Ответ прост как грабли. Государство, для которого религия является одним из инструментов для управления свои народом, пытается таким способом ограничить критику церкви и тем самым усилить ее авторитет и влияние.