Продолжение. Часть первая, часть вторая.
Ну вот мы, наконец, и добрались до парадоксов.
Нетрудно зайти в Вики, или какой-нибудь другой справочник, и прочитать там что-нибудь типа "инфляция бывает сбалансированной и несбалансированной".
Это - ложь. Сбалансированной инфляции, то есть равномерного изменения всех цен на одну и ту же величину, в природе не существует. Она могла бы случиться, если бы, к примеру, государственные органы одномоментно объявили о уменьшении покупательной способности денег - ну, к примеру, в сто раз. То есть, ко всем цифрам на всех ценниках добавили два нуля, и ничего не изменилось. Называется такая фигня "девальвация", и сейчас, в связи с отсутствием золотого стандарта, она бессмысленна и никем не практикуется. Равным образом бессмысленным является вычеркивание лишних нулей, это чисто "декоративная" акция.
Реальная инфляция происходит иначе. Продавец каких-либо товаров или услуг, проведя исследование рынка, приходит к выводу, что при сохранении объема продаж можно повысить выручку за счет поднятия цены. Что он, собственно, и делает - оправдывая свои действия инфляцией, давлением бюрократии, наводнением в Камбодже... да чем угодно.
Рост цен на этот вид товаров и услуг не остается незамеченным. У потребителей, если это какие-то предприятия, возрастают издержки, и они, по цепочке, также вынуждены поднимать цены - хотя бы чтобы сохранить доходность на прежнем уровне. Производители сходных товаров обнаруживают, что их прибыль, в процентном выражении, оказалась ниже, чем у инициаторов нашего действа, и они также, под любыми предлогами, поднимают свои отпускные цены.
Дальнейшее зависит от конечного потребителя. Если конечный потребитель, к примеру, производит трактора, а первичный рост цен произошел, к примеру, на картошку, то рост цен на картошку вернется к её производителям в виде удорожания тракторов.
Если же оконечный потребитель - это мы с вами, то мы, по факту, обеднеем из-за роста цен, и начнем требовать повышения зарплаты. Что, рано или поздно, наши замечательные руководители будут вынуждены сделать (по разным причинам) - и снова, рост цен вернется к его инициатору, в данном случае в виде увеличившихся трат на зарплату.
Наконец, конечным потребителем может быть иностранный импортер. Тут ситуация самая забавная, и самая грустная для нашей экономики в целом (кстати, эти явления мы наблюдаем постоянно с 2005-2006 года, просто о них мало говорят). Выросшие издержки у российского экспортера вынудят его либо понизить свою прибыль, либо повысить цену на товар, отпускаемый за рубеж. В обоих случаях - в первом позже, во втором раньше - упадет объем продажи за рубеж, и дальше, по цепочке, это падение продаж - через падение производства - через падение производства комплектующих - вернется к инициатору роста цен в виде снижения спроса на его продукцию.
Общий рост цен, как мы видим, происходит с некоторым временнЫм лагом, примерно в одну-две недели на каждом звене цепочки, и составляет в общей сложности период от двух до трех месяцев, в зависимости от того, насколько "базовый" товар вызвал первоначальный рост цен.
Что мы видим в итоге? Вроде бы, повысились все цены, на всех этапах производства. И даже произошла некоторая балансировка доходов, инициатор инфляции смог попользоваться плодами своих действий всего два-три месяца. Сбалансированная инфляция?
К сожалению, нет.
Дело в том, что некоторые продукты дают вклад в цену на последующих этапах производства не один раз, а несколько. Самый простой пример - природный газ: он используется в химическом производстве в качестве сырья, но там также используется электричество, для генерации которого используется тот же самый природный газ. Рост цены на нефть, как сырье для нефтехимического производства, дает дополнительный вклад в рост цены продукции на этапе транспортировки, так как там сжигается бензин, чья цена также подросла из-за роста цены на нефть. Такие товары называют мультипликаторами, и их не слишком много. Помимо природного газа и нефти стоит упомянуть электричество, уголь, металлопрокат, зерно. По не вполне мне понятным причинам в этот список включают цемент.
Выполним мысленный эксперимент: пусть цена на электричество вырастет в два раза. Почти все цены на продукцию следующих звеньев производственных цепочек вырастут не в два, а в 2.2-2.5 раза, в зависимости от коэффициента мультипликации по электричеству для данного продукта. Следуя далее по цепочке, товар за товаром, мы доберемся, наконец, до запчастей турбин и электрогенераторов, необходимых для поддержания выработки электричества... И обнаружим, что эта самая выработка электричества стала экономически неоправданной, невыгодной! издержки для поддержания работы электростанций выросли настолько, что увеличившиеся доходы от роста цены на электричество их не покрывают!
В этом заключается главная проблема инфляции: существование товаров-мультипликаторов приводит к разрушению установившиеся соотношения цен и издержек. Временной лаг порождает и усиливает этот эффект.
Коэффициент мультипликации может составлять величину лишь немногим большую, чем 1 - к примеру, 1.02 или 1.07; в этом случае негативное влияние инфляции накапливается, и сказывается далеко не сразу. Требуется несколько циклов роста цен, чтобы, наконец, накопившиеся издержки сделали невыгодным производство базовых продуктов. Однако рано или поздно это происходит.
С математической точки зрения выглядит это так:
- рост цен на нефть на 5% привел к росту цен оборудования нефтедобычи и транспортировки нефти на 7% (коэффициент мультипликации всего 1.02)
- возросшие издержки вынудили нефтедобытчиков увеличить цену на нефть на эти 7%. Через три месяца этот рост вернулся к ним в виде роста цен на оборудование на 9%
- компенсировав рост на 9%, нефтяники получили оборудование по цене больше на 11.5%
- поскольку каждый цикл роста цен занимает около трех месяцев, первоначальный рост цен на 5% к концу года превращается в рост цен на оборудование для нефтедобычи на 13.5%
Как видим, вся возможная прибыль успешно пролетела, и совершенно непонятно что делать: ведь закладывать рост цен на оборудование в стоимость нефти - это значит все больше и больше раскручивать спираль инфляции. Жалкий коэффициент в 1.02 за десять лет приведет к двукратному росту издержек и двукратному же росту цены на нефть.
Самое грустное, что ситуация вышла из-под контроля, и экономическими методами она неразрешима. Что в таких случаях происходит в реальности?
Вариант первый, "классический": раскрутка спирали инфляции приводит к полной потере рентабельности всей отрасли и остановке нефтяных скважин, нефтехранилищ, заводов по переработке нефти - и так далее, вплоть до заводов, производящих оборудование для нефтедобычи и нефтепереработки. После полного краха откуда-то со стороны (из-за рубежа, из консорциума национальных банков, лично от батюшки-императора...) приходят новые капиталовложения, и производственная цепочка выстраивается заново, по новым реалиям цен и издержек. Всем сторонам приходится жертвовать частью своих интересов, пока, наконец, система не сбалансируется заново.
Вариант второй, "фантастический": на одном из звеньев производственной цепочки внедряется новый технологический процесс, который позволяет резко сократить издержки. На этом этапе хозяева "жертвуют" коэффициентом мультипликации, уменьшая свои потенциальные прибыли на эти самые 2%, но балансируя обратную связь в цепочке. Теоретически такой выход возможен, но на практике это реально только в рамках крупной корпорации, которая в той или иной мере контролирует все звенья производственной цепочки. Да еще и такой процесс должен быть "под рукой" в нужный момент. Хотя, в принципе, такие примеры в истории ХХ века были.
Вариант третий, "традиционный": в проблему вмешивается государство, и либо директивно уменьшает доходность на одном из этапов цепочки, либо - что чаще - находит способ дотировать производство базового товара, в нашем примере - нефти. Снимает какие-либо налоги, уменьшает акцизы... В общем, балансирует ситуацию "извне".
Именно этим, третьим, вариантом пользуются в большинстве западных "развитых" стран. Там дотируются сельскохозяйственные производства, держатся под строгим контролем цены на нефть, металлопрокат, электричество; и целенаправленно внедряются прогрессивные технологии, которые позволяют уменьшить издержки при производстве вот этих, базовых, товаров. Что, рынок? не, не слышали. Нельзя давать волю рынку, когда речь идет о базовых товарах, попросту нельзя. "Плохо кончится, родной" (С) Кин-дза-дза
Кстати говоря, не так давно в России. Президент страны Путин встречался с главами всем крупнейших нефтяных компаний, которые в лицо объяснили ему, что нефтедобыча в стране стала убыточной, и что-то надо менять. И пришлось менять, как раз в соответствии с третьим вариантом. А откуда возникла проблема? не поверите, дело даже не в жадности правительства - дело в банальной математике школьного уровня, и специфики несбалансированной инфляции.
* * *
Ну и, напоследок, парадокс. Что произойдет, если цены на базовые продукты не повысятся, а, наоборот, понизятся? Ну, в условиях "рыночной экономики" - ничего: дополнительную прибыль быстро скушают бизнесмены следующего уровня производственной цепочки. А вот в условиях плановой экономики парадоксальным образом издержки уменьшатся в соответствии с коэффициентом мультипликации, и все цены для потребителей уменьшатся сильнее, чем были понижены цены на базовый товар.
Так что "Было время - и цены снижали", между прочим, несло в себе вполне осознанные усилия по настройке экономики на оптимальное соотношение издержек, без перекладывания всех тягостей на плечи конечного потребителя. Понижение цен на базовые товары - нефть, уголь, электричество, хлеб - на 10-15% приводит к понижению цен практически на все потребительские товары на 15-30%, без создания существенных перекосов и дисбалансов в экономике...
* * *
P.S. Для тех, кто в танке. Все сказанное выше - это о товарной инфляции, о росте стоимости товаров по отношению к средству денежного обращения.
Чисто денежная инфляция, появляющаяся при чрезмерном выпуске бумажных денег, действительно, существовала в старые добрые времена - до отказа всех ведущих стран мира от "золотого стандарта". То есть, такая инфляция, когда покупательная способность бумажных денег падала "сама собой", была связана именно с наличием "золотого" наполнения этих денег. Фактически речь шла о (всё большем) расхождении между покупательной способностью бумажки с водяными знаками и кусочка золота, который, якобы, соответствовал этой бумажке.
Современные деньги не представляют никакой ценности сами по себе, их невозможно обменять в госбанке на соответствующее количество золота, платины, или других драгоценных металлов (хотя на них можно купить золотые или серебряные кружочки или слитки). Деньги - это лишь мера ценности вещей; имеет ли самостоятельную ценность метр? Можете ли вы поменять секунду, или Ампер, на золото? Звучит бессмысленно, не так ли?
Поэтому говорить о современных деньгах, как о товаре - бессмысленно: они им уже не являются (в отличие от капитала, который товаром является... но это отдельная, довольно длинная, песня). Они позволяют оценивать стоимость других товаров: это мера, не более того. И поэтому сколько бы вы ни выпустили - напечатали - денег, их стоимость, их курс - не изменятся. Он определяется, во-первых, исторически сложившимся соотношением цен всей совокупности товаров, имеющих хождение на территории, которую обслуживает данная денежная единица, и, во-вторых, общим соотношением экономик территорий, на которых имеют хождение разные денежные единицы. Другими словами, будет экономика России укрепляться по сравнению с экономикой США - будет укрепляться и рубль по отношению к доллару. Добавьте спекулятивный фактор (здравствуйте, госпожа Набиуллина!), и вы получите полную картину.
Прямой связи между количеством денежных средств в обращении и инфляцией валюты не обнаруживается, это наглядно демонстрируют (с цифрами в руках) экономисты группы Глазьева. Господин Кудрин вместе с остальными "либеральными" экономистами живут в далеком прошлом, в 60-ых годах прошлого века. Но это ещё ничего, покойный г- Гайдар, и вовсе, пропагандировал взгляды конца XIX века (и даже использовал их в государственной экономической политике)...