В прошлом году мы отмечали 100-летие Александра Солженицына, великого русского писателя и мыслителя. Разумеется, что его враги немедленно принялись за травлю, вынув из загашников все старые, зачастую давно опровергнутые гнусные и клеветнические мифы о нём. Одним из таковых является т.н. "письмо Чуйкова", будто бы написанное знаменитым маршалом и героем обороны Сталинграда. Действительно ли это его письмо? Истинно ли то, что там говорится? Попробуем разобраться.
В целом, вроде бы, данный текст производит впечатление подлинного, тем более, что апологеты указывают, будто бы маршал писал письмо не сам, а с помощью литзаписчиков - подобные литературные негры помогали советским военачальникам писать мемуары. Что ж, это можно понять и отчасти принять, но ставится вопрос - а сам ли маршал диктовал этот текст? Могли ли его на 90% придумать сами литзаписчики? Разумеется, с одобрения самого Василия Ивановича. Вполне возможно.
Данный текст, как уверяют апологеты, был создан с появлением в печати "Архипелага" - то есть в 1973 году (Александра Исаевича выслали из страны в 1974-м). Эта книга вышла за рубежом, в СССР она могла появиться только нелегально. То есть, получается, что для маршала специально достали экземпляр на Западе по линии КГБ и т.д. Могло такое быть? В принципе, да, но стали бы такое делать? Здесь у меня есть сомнения. И не только у меня:
"Зачем это повторять? Ни Вы, ни я понятия не имеем сколько правды в этом опровержении, не говоря о том, что я не могу найти даже год его написания и место его первой публикации Везде написано "К опубликованию "Архипелаг Гулаг", но до перестройки Чуйков не дожил и значит речь идёт о парижской публикации романа начала семидесятых. А раз так, верить данному тексту на 100% нельзя никак - в СССР много чего было, но "правды и только правды" не было никогда.
В общем, думается мне, что фейк это. С какого перепугу 70-ти летний маршал будет читать подобный самиздат и писать личные письма диссиденту (а публичным письмо не могло быть, т.к. в СССР "Гулаг" не издавался и запрещался). Да и сам текст в инете появился совсем недавно".
Когда же этот текст стал доступен для общественности? В середине 1990-х годов. Вот что пишет об этом тексте в редакторском комментарии составитель антисолженицынского сборника г.Есипов:
«Стилистика письма показывает, что оно принадлежало к роду заказных контрпропагандистских материалов, и над его текстом В. И. Чуйкову, очевидно, помогали работать журналисты (что никак не может ставить под сомнение искренность всех мыслей автора). В печати письмо в те годы не появилось и впервые было опубликовано в журнале «Диалог», 1995, № 5/6».
Итак, я узнал источник, откуда этот текст взялся и, конечно же, решил непосредственно с ним познакомиться, чтобы узнать что-то новое для себя. С этой целью я двинулся в библиотеку и там взял этот журнал. Итак, журнал "Диалог-ОД", 1995, №5/6, май (выпуск к 50-летнему юбилею победы в Великой Отечественной). Издаётся с января 1990 года, печатается издательством "Пресса", тираж - 4100 экземпляров. Главный редактор - Н.Я.Клепач. Таковы выходные данные.
Николай Яковлевич Клепач - автор таких глубокомысленных произведений, как "Экономические функции социалистического соревнования" (1980), "Социалистическое соревнование и экономическое образование трудящихся" (1979), "Экономическое воспитание масс: организация и эффективность" и т.д.
Сам журнал с 1990 года характеризовался как "журнал ЦК КПСС" и является бывшим журналом "Политическое образование". Это издание левой ориентации, т.н. "левопатриотической". Сам характер материалов, опубликованных в нём, не оставляет никаких сомнений в том, что перед нами пропагандистское издание, которое публикует только то, что в интересах левых сил. То есть материалы необъективные или заведомо подтверждающие точку зрения издателей. К тому же данный журнал впоследствии не раз ещё публиковал фальшивки - например "фрагмент из дневника Коллонтай".
Напомню, что в 1990-е в левых кругах всплыло огромное количество самых разных фальшивок. Тут и старые уже "Протоколы сионских мудрецов", и "План Даллеса", и многие другие вещи. "Письмо маршала Чуйкова, по словам г.Есипова (который открыто и публично отказался считать текст фальшивкой), было якобы найдено в архиве маршала, но где же рукопись? Где фотография страниц? Где какие-то доказательства, что это действительно его текст? Таковых нет в наличии. К тому же его слова в сборнике можно прямо расценивать, как признание того, что Чуйков к тексту отношения не имел и что текст является постперестроечной подделкой. С какой целью он включил в сборник явную фальшивку? Уж точно не с целью поиска истины.
"Так почему же фальшивка?" - воскликнет читатель. Что ж, извольте. Просто достаточно ознакомиться с текстом и попытаться его проанализировать. (Не даю ссылок на сам текст - его легко можно найти в интернете)
Никогда не думал быть профессиональным военным. И если бы был призван в царскую армию, мой высший потолок по званию был бы солдат или матрос, как у моих четырех старших братьев.
Непонятен смысл этих слов. Что это значит? Он признаёт, что Русская императорская армия была выше и лучше по своему качеству, чем Красная армия? То есть, он себя считает настолько плохим и бездарным военным? То есть, тогда поднимается вопрос - как же он тогда стал сперва генералом, а потом маршалом. Непонятно. Или он хочет сказать, что не смог бы выслужиться дальше рядового или нижнего чина? Абсурд - крестьянский сын в Русской императорской армии вполне мог стать офицером и генералом. По ссылкам специально привожу составленные мною неполные списки тех, кто происходил из крестьян и получил офицерские и генеральские чины в Русской императорской армии. Крестьянин, выходец из низов, не имел проблем для того, чтобы подняться наверх по карьерной лестнице, а уж особенно в армии. В годы Первой мировой вообще многие крестьянские парни смогли стать офицерами. Да и прежде военное образование было открыто для них, к тому же способный унтер или фельдфебель мог получить офицерские погоны после долгих лет беспорочной службы или за особое отличие. Впрочем, сам Чуйков в Первой мировой участия не принимал и в Русской императорской армии не служил.
После рассказа о славном боевом прошлом Чуйков, тот, кто вещает от его имени, пишет, что он якобы узнал в "Правде"*, "что в наши дни нашёлся человек, который победу под Сталинградом приписывает штрафным батальонам" (в данной цитате содержится откровенная ложь, чуть ниже я покажу, какая и почему).
* Кстати - интересный момент. "Чуйков" ссылается на газету "Правда". Действительно, в то время были заказные статьи против Солженицына, публиковавшиеся в главной советской газете. Самая известная - "Конец литературного власовца", которая вышла в феврале 1974 года и была приурочена к высылке писателя из страны. Текст статьи я прилагаю, в нём нет ничего про штрафником, только абстрактные фразы про "опорочил подвиг советского солдата". Но, конечно же, были и другие статьи в "Правде", о которых известно мало. Поэтому обращаюсь за помощью к моим читателям - найдите мне ту самую статью в "Правде", в которой упоминается то, что якобы Солженицын "приписал Сталинградскую победу штрафникам".
Не знаком с Солженицыным, который, оперируя выдуманными «фактами» (попробуй проверь их!)
Сегодня проверить эти факты несложно, особенно после архивной революции 2000-х. И, выясняется, что очень многое в "Архипелаге" было правдой. Конечно, это художественное произведение и основано на порой субъективных свидетельствах, но от этого их ценность не становится меньше. Вот что пишет Егор Холмогоров:
Не вина Солженицына в том, что он вынужден был писать «Архипелаг», опираясь только на устные свидетельства и открытые публикации, а не на документы архивов советских спецслужб и пенитенциарной системы. Однако эти архивы вот уже четверть века в целом доступны – и что-то мы не видим «Анти-Архипелага», базирующегося на документах, ни альтернативной истории репрессивной системы СССР, вышедшей из рук апологетов коммунистической власти.
Так что с фактами проблем нет, при желании их можно проверить самостоятельно, достаточно иметь навыки работы с источниками и документами.
Теперь разберём первую претензию автора текста к Солженицыну:
На странице 90 книги «Архипелаг Гулаг» Солженицын пишет: «Так очищалась армия Действующая. Но еще была огромная армия бездействующая на Дальнем Востоке и в Монголии. Не дать заржаветь этой армии – была благородная задача особых отделов. У героев Халхин-Гола и Хасана при бездействии начали развязываться языки, тем более что им теперь дали изучать до сих пор засекреченные от собственных солдат дегтяревские автоматы и полковые минометы. Держа в руках такое оружие, им трудно было понять, почему мы на Западе отступаем». Неужели вам, Солженицын, и вашим западным друзьям и шефам неизвестно, что Дальневосточной армии, которую вы называете «бездействующей», после гражданской войны и интервенции пришлось трижды отбивать нападение врагов, которые штыками прощупывали мощь нашей Красной Армии и всего Советского Союза? Неужели вы забыли бои на Дальневосточных границах в 1929, 1938 и 1939 годах? Солженицын выдает чаяния таких западных и восточных деятелей, как Чемберлен, Даладье, Гувер, Чан Кайши и других, которые в 30-е годы из кожи лезли, стараясь натравить на нас японских самураев и тем самым за счет территорий Советского Союза удовлетворить алчные аппетиты империалистической Японии.
Можно оценить степень идиотизма сочинителя этого текста, который даже не заметил того, что Солженицын в приведённой цитате прямо пишет про Хасан и Халхин-Гол. Упрёк к нему - детсадовский, просто идиотский, так как Александр Исаевич прекрасно всё помнил. Это у сочинителей проблемы с восприятием текста. Не знаю, на кого рассчитан этот "наезд", поскольку внимательный читатель также заметит полную нелогичность заявления "Чуйкова". Несмотря на сосредоточение войск Квантунской армии у советской границы (о чём в данном тексте сообщается), в основном же Дальневосточная армия всю войну до августа 1945 года боевых действий не вела.
Но перейдём к следующей теме, которая у автора текста вызывает просто бурный поток негодований, довольно пафосных и глупых. Вот что пишется после приведённой цитаты из Солженицына:
«Сколько надо иметь ядовитой желчи в сердце и на устах, чтобы приписать победу штрафным ротам, которых до и во время Сталинградского сражения не было и в природе».
Однако Александр Исаевич не приписывал никогда победы в Сталинградском сражении исключительно штрафникам. Вот что он писал на самом деле:
«Это был цемент фундамента Сталинградской победы».
То есть даже не фундамент, а цемент фундамента. Солженицын пишет о солдатах и офицерах, которых за трусость и различные воинские преступления направляли согласно приказу №227 в штрафные части "кровью искупать вину перед Родиной" - поток, который не попадал в ГУЛАГ, а шёл именно на передовую и там погибал. (Автор текста пишет, что этот приказ якобы "не нравится" Солженицыну - но читая цитату не видишь подобного, там сказано про "бессмертный сталинский приказ", но никакого вот выражения негатива и антипатии я не вижу).
И что же мы видим в итоге? Каковы факты? А факты таковы. В Сталинградской битве участвовали 3 штрафных батальона и 30 штрафных рот, из них 2 батальона и 13 рот на Сталинградском фронте, батальон и 17 рот – на Донском. Количество штрафных формирований в армиях было неравномерным. В 62-ой армии под командой Чуйкова их, в самом деле, не было вообще (доставлять штрафбаты и штрафроты туда не было возможности и необходимости да и организовать их в условиях городских боёв возможности не было - тем более, что бойцы 62-й армии и так постоянно были на грани жизни и смерти, даже писари, повара, ездовые и прочие нестроевые бросались в бой командованием), в 64-й – две, в 21-ой армии – две, в 63 – восемь. Впрочем, важно отметить, что приказ М 00162/оп от 01.08.1942 командующего войсками Сталинградского фронта о формировании штрафных батальонов адресовался в том числе и командованию 62-й армии. Всем армиям, включая 62-ю, предписывалось, кроме этого, формирование штрафных рот и заградительных отрядов. Причём, штрафные формирования в боях несли большие потери, в шесть раз больше чем в обычных войсках. Вот что сообщает источник данных фактов:
Осуждённые солдаты и офицеры Сталинградской битвы отправлялись для формирования в штрафные подразделения неподалеку от Ахтубы в деревню Киляковка. Вот что пишет в марте 43 года в своей директиве после анализа того, как использовались штрафные части зам. наркома обороны маршал Г.К. Жуков: "Проверками штрафных частей, произведенными прокуратурой , установлено, что на формирование и комплектование штрафных рот уходило по несколько месяцев, в течение которых штрафники отсиживались в тылу, в боях не участвовали[...] Значительная часть штрафников 63-ой и 65-ой рот Сталинградского фронта находились в тылу около 3 месяцев" Штрафные формирования в боях несли большие потери, в 6 раз больше чем в обычных войсках. Три штрафных батальона и 22 штрафные роты , участвующие в Сталинградской битве, по её окончанию были расформированы.
Можно прочесть очерк о деятельности 8-го штрафного батальна Донского фронта. Важным источником для изучения истории штрафбатов в годы войны и конкретно под Сталинградом является книга прошедшего от Сталинграда до Берлина командира штрафбата Александра Васильевича Пыльцына, издаваемая под разными заголовками - "Штрафной удар, или Как офицерский штрафбат дошел до Берлина", "Правда о штрафбатах", "Штрафбат в бою. От Сталинграда до Берлина без заградительных отрядов". Как мемуарист и как историк он в ней приводит вполне конкретные факты по действиям штрафных частей под Сталинградом. Кстати, статья самого Пыльцына включена в упомянутый сборник г.Есипова. С ней я также ознакомился. И сразу меня позабавили откровения автора – вот, дескать, нам рассказывали об одном капитане, которого СМЕРШ арестовал, я забыл, а потом вспомнил.
«Я не обратил тогда внимания или просто не запомнил, назвал ли особист фамилию этого капитана».
Но, мамой клянусь, это был он! Потому что, когда книга вышла, я сразу узнал и вспомнил! И сразу раскусил его коварный хитрый план! Но написал только через несколько десятилетий об этом... Впрочем, всё это не отменяет того факта, что штрафбаты и штрафроты под Сталинградом были. Но автор текста "письма", после перечисления известных героев Сталинградской битвы, воевавших в самом городе в рядах 62-й армии (в середине 90-х напомнить о них было как раз весьма актуально и необходимо), повторяет свою ложь:
Я снова повторяю: в период Сталинградской эпопеи в Советской Армии не было штрафных рот или других штрафных подразделений. Среди бойцов-сталинградцев не было ни одного бойца штрафника.
Как мы убедились выше, на основе приведённых данных, это неправда - штрафные части в битве за Сталинград участие принимали. Конечно, повторю и я тоже, в 62-й армии, которая вела бои в самом городе, штрафников не было по понятным причинам. Но Сталинградская битва - это не только оборона 62-й армии, это ещё и "постоянное и чрезвычайно кровопролитное давление на немецкий фронт сил Донского фронта - 65, 21 и 63 армий, в которых штрафников было изрядно", как верно отмечает Егор Холмогоров. Кровопролитные "бои за семафор", по выражению русского военного историка Алексея Исаева, шли севернее Сталинграда, где 14-й танковый корпус немцев прорвался к Волге в районе Вертячего на Дону 23 августа 1942 года и отрезал 62-ю армию от остальных войск Сталинградского фронта, которые пытались прорваться через оборону противника и воссоединиться с армией в Сталинграде. Было организовано три контрнаступления, но все они были отбиты немецкими войсками. Обе стороны несли большие потери в этих боях в голой степи, причём, они оттягивали немецкие силы из самого Сталинграда и мешали 6-й армии окончательно захватить город. Несколько дивизий вообще было в данных боях уничтожено. Среди солдат, погибших там, было немало вологжан, в том числе и мой двоюродный дед, Евгений Головин, сражавшийся в рядах 24-й стрелковой дивизии второго формирования.
Изданный в журнале "Диалог" текст не имеет никаких редакционных комментариев, хотя бы коротких, нет ссылок на архивные источники, вообще ничего. Никаких подтверждений его подлинности. Текст был просто напечатан в журнале! Не отмечено даже то, что Чуйков умер в 1982-м, не написано пояснение, откуда, когда и почему этот текст появился на страницах журнала. То есть считать данный текст каким-то "авторитетным источником" просто нельзя.
Сам журнал в 1998 году опубликовал якобы "обнаруженное в личном архиве Коллонтай" описание её встречи со Сталиным, будто бы имевшей место в ноябре 1939 года. Но мне удалось установить, что это однозначный фейк, явно изготовленный неким советским исследователем Михаилом Трушем. Более подробно данный текст был разобран ранее здесь. Вот, что пишут по этому поводу в комментариях:
Явно бросается в глаза вставка в текст 1939 г. поздне-советской или даже постсоветской национал-патриотической риторики, характерной для маргинальных движений типа "Память" или ранних нацболов и характерных для нашего времени речевых оборотов и штампов ("сырьевой придаток"). Сионизм в 39-м никак не был проблемой для СССР- были проблемы потяжелее (германский фашизм, Япония). Аллюзия к политической ситуации времён распада СССР в речи провидца Сталина выглядит совершенной фантазией. Сталин был человеком верующим в победу коммунизма и держал страну под жёстким контролем партии. Он не мог и мысли допустить про "попытки отрыва окраин от России" .
Так что поймав журнал на публикации ещё одной фальшивки (причём сделанной дважды - оригинальной в 1998 году и дополненной в 2004 году), не сомневаешься в том, что опубликованное в 1995 году "письмо" также является фальшивкой - всё-таки, не раз пойманный за руку на мошенничестве и подлоге субъект, с огромной долей вероятности. совершит подобное снова и уже совершал подобное ранее, причём. скорее всего, не раз.
Выводы:
1. "Письмо Чуйкова" впервые было опубликовано в 1995 году в журнале "Диалог", который позже опубликовал ещё несколько фальшивок.
2. В тексте содержится явная ложь про якобы "отсутствие" штрафных частей в Сталинградской битве.
3. Уровень возражений и претензий - демагогически-пафосный, порою просто детский.
4. В журнальной публикации нет никаких редакционных комментариев, примечаний, ссылок и указаний на источник данного текста.
5. Неизвестно ни одного скана, ни одной фотографии или факсимильной копии данного текста, написанного или подписанного рукой Чуйкова.
Исходя из этого, я берусь смело утверждать, что данное письмо является фальшивкой, написанной в середине 1990-х в коммунистической среде и по этой причине не может быть авторитетным источником мнения маршала Чуйкова, который, судя по всему, этого текста не писал и никакого отношения к нему не имел.
PS Всем, кто считает, что изложенное мною - домыслы и догадки, предлагаю решить данный вопрос очень простым и надёжным способом. Я прошу об одной мелочи - предоставить мне в любом виде оригинал этого письма. Это может быть скан, фотография, любая другая копия - это может быть или рукопись, написанная рукой самого Чуйкова. либо же написанный или же напечатанный на машинке литзаписчиком текст, непременно заверенный рукою самого Чуйкова. Также прошу прилагать к этому экземпляру его координаты - из какого архива он взят, номера фонда, описи и дела и количество листов, непременно пронумерованных. Наличие пометок, грифов, печатей и штампов, относящихся к хранившему документ ведомству повышает доверие к источнику, с условием, что они правильные, а не вымышленные.
(Самое смешное будет, если вдруг подлинный текст этого чудом обнаруженного письма не совпадёт с тем. которое гуляет по Интернету и было опубликовано в журнале).
В общем, товарищи коммунисты. борцы против "разрушившего всю советскую науку, образование и промышленность" Солженицына и за "правду о Великом Сталине"! Присылайте мне оригинал данного текста - никакие иные оправдания не прокатят. Анализ текста мной проведён. прочие исследовательские процедуры мною проведены, поэтому мне нужен всего-то оригинальный документ, который подтвердит или опровергнет кого-то из нас. Не хамите мне в комментариях, а лучше просто ищите документ - будет повод для содержательного разговора.