В коммуникации и социальных взаимодействиях в первую очередь важна именно "относительная истина" - это что-то типа некого "общего знаменателя", к которому в конце концов приходят участники дискуссии, если они заинтересованы в дальнейших взаимодействиях. И здесь крайне важно, чтобы вы пришли к этому знаменателю с превосходящей позиции, а ваш собеседник чувствовал бы себя "ниже" (но впрочем, не сильно ниже - иначе у него пропадёт мотивация к дальнейшему общению).
Так вот, естественно, собеседники к этому самому "общему знаменателю" приходят далеко не сразу, а потому в процессе достижения "дискурсивного равновесия", с целью маркирования превосходства собственной позиции, на мой взгляд, в некоторых случаях вполне допустимо поступиться даже ценностями т.н. "абсолютных истин". Скажем, вам прекрасно известно, что 2х2=4, но вы можете пытаться всеми силами упирать на то, что 2х2=5, приводя и махая ей перед носом собеседника ту удобную вам доказательную базу, которая выставила бы вас в лучшем свете. Т.е. ведёте диалог к тому, чтобы собеседник сам начал сильно сомневаться, 4 ли 2х2, или действительно 5. А потом, когда он поймёт, что тягаться с вами бесполезно, вы ему и объясните, что на самом деле там 4, а не 5.
Смысл, повторюсь, заключается в том, что вы его дискурсивно "подавляете", и он это запоминает. В дальнейшем эта "диспозиция" и будет основной в ваших дальнейших взаимодействиях. И разумеется, собеседник может попытаться и переиграть status quo - так что в этом смысле надо всегда быть начеку.