На первый взгляд всё выглядит логично – депутаты КПРФ, инициировавшие запрос в Конституционный суд РФ, во обеспечение выражения и защиты интересов простых граждан совместно с коллегами из других партий обратились в Конституционной суд РФ с запросом о проверке конституционности положений соответствующих статей. При этом в качестве правового обоснования запроса группа депутатов указало такие обстоятельства, как то:
1) повышение возраста ухудшает и умаляет конституционное право граждан на социальное обеспечение по старости;
2) положения оспариваемых норм противоречат действующей конституционной норме части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации.
В ответ, Конституционный суд РФ постановил определение, которым отказано в рассмотрении вопроса.
В результате мы имеем с вами демократический правовой процесс: возникло недовольство граждан Российской Федерации - позиционирующие себя с народом партии Государственной думы реализуя предусмотренное право обратились в Конституционный суд РФ в защиту граждан, которые их избрали - состоялось рассмотрение вопроса и вынесение судебного определения. Кто может сказать, что в Российской Федерации не соблюдается демократия, права и российское право? Но! Всё ли так гладко и красиво? Простые граждане не успокоились. Они-то чувствуют подвох и ложь. Потому как, если бы всё было правильно, то граждане бы поняли это непопулярное решение. Так в чём же подвох? Давайте разбираться вместе. Для начала давайте обратим внимание на правовое обоснование запроса. Любой грамотный, практикующий юрист увидит абсолютную, отражаемую буквальной формулировкой правовую безграмотность, которая выражается в следующем: 1) на юридическом языке повышение права граждан на социальное обеспечение по старости не может ухудшать и умалять конституционное право граждан на социальное обеспечение по старости, потому как, повышение возраста не отменяет, не нарушает и не затрагивает конституционное право на социальное обеспечение по старости. Оно как было, так и осталось. И это элементарно доказывается тем обстоятельством, что закон уже действует и в тоже время конституционное право на социальное обеспечение по старости тоже действует, но в другой форме. Правильно же? Если бы было по факту иначе, то тогда, да, закон затрагивал бы и нарушал конституционное право на социальное обеспечение по старости. 2) В силу того, что мы с вами убедились в том, что конституционное право на социальное обеспечение по старости никак не затрагивается и по факту действует, то довод о том, что оспариваемые положения противоречат норме ч.1 ст.7 Конституции РФ автоматически становится не состоятельным и не действительным, потому как, вытекающее из нормы право на социальное обеспечение не нарушается.
В свою очередь, резолютивная часть определения Конституционного суда РФ не свидетельствует о признании повышения возраста законным. Определение свидетельствует исключительно о том, что запрос не подлежит рассмотрению, потому как, мы с вами выяснили, что буквальное выражение запроса не свидетельствует о нарушении указанных депутатами норм права, т.е. суду нечего рассматривать. Всё остальное в определении суда – это всё ничто и никак не обосновывает законность действий, совершение которых обеспечило повышение пенсионного возраста. Теперь, на основании вышеизложенного, давайте зададимся вопросом – а что, в рядах КПРФ нет грамотных юристов? Да не может этого быть. Лидер партии очень часто бравирует тем, что в рядах партии лучшие специалисты, в том числе юристы. Тогда как понимать абсолютную бездарность и правовую безграмотность, отражаемые запросом? При этом многие в СМИ обвиняют Конституционный суд РФ в произволе, что суд антинародный. Да при той формулировке запроса у Конституционного суда РФ не было вариантов постановить иную резолютивную часть определения, потому как, оно было бы явно незаконным и необоснованным. Для суда необходимы факты, подтверждающие предусмотренные нормами права обстоятельства. А норм права, нарушенных, нет, а значит, нет и обстоятельств. Что по-вашему должен был постановить Конституционный суд РФ?
Ну и в завершение, в силу того, что у всякого действия есть основание и обоснование, изложу вытекающий из указанной ситуации вариант ответа: - либо запрос это неуклюжая попытка безграмотных депутатов выразить интересы граждан их избравших, либо запрос и определение суда, это всё результат искусно-изощрённого сценария по разводу граждан в целях придания закону о повышении возраста фиктивных легальности и легитимности. Действующие лица -Конституционный суд РФ, который остался «на коне», и КПРФ с коллегами по думе, которые разыграли легитимность и легальность, но оказались «под конём». Исходя из содержания запроса и возможностей правового обеспечения они и не собирались выражать и защищать права и интересы граждан, своих же избирателей, что, как минимум их не красит, а по хорошему заставить держать ответ, пусть отчитаются. Это ведь как надо не любить граждан своей страны, чтобы так искусно их разводить и при этом получать за это бонусы в виде доверия. Порой создаётся впечатление что граждан держат за мазохистов, которым нравится страдания от веры. Может быть, хватит верить? Что думаете, дорогие читатели?