В дискуссиях о существовании или несуществовании Бога часто упоминают Альберта Эйнштейна, потому что он является символом интеллекта.
Так что же было с его верой? Он часто высказывался на тему Бога, но его высказывания часто бывали противоречивыми. У него нет таких простых решений, которые, как в случае с верой или Богом, можно было бы обобщить простым ДА или НЕТ. В духе высказывания, что на каждый сложный вопрос есть простой ответ.
Кроме того, взгляды каждого человека меняются, так у маленького ребенка фактически нет никаких взглядов, поэтому мы должны смотреть на взгляды Эйнштейна на Бога в конце его жизни, когда он имел сложившееся мнение. Но мы начнем с его подхода к классическому Богу в Библии, или Богу, который заботится о людях, людских богах. Каково было его мнение о Боге такого типа, хорошо известно из его письма от 3 января 1954 года (Эйнштейн умер 18 апреля 1955 года). В этом письме он буквально написал: « Для меня иудейская религия, как и все прочие, является воплощением самых ребяческих суеверий".
Поэтому совершенно очевидно, что Эйнштейн не исповедовал никакого личного бога. Тем не менее, он ссылался на «научного» бога, бога, который создал мир. Эйнштейн очень уважал философию Спинозы и его отношения с Богом, и он неоднократно высказывался о Спинозе. Но Спиноза был пантеистом, поэтому он отождествил Бога с природой, пространством. Но в основном пантеизм во времена Спинозы считался атеизмом, поскольку провозглашение открытого атеизма было бы социальным самоубийством. Так что Спиноза был своего рода атеистом.
Конечно, у Эйнштейна было «космическое религиозное чувство», которое он лично считал высшей степенью религии. Это было как эмоциональное, так и рациональное отношение, восхищение тем, что вселенная понятна людям. Таким образом, он был верующим для себя, хотя его вера была не слишком человеческой, моральной и т. д. Когда мы смотрим на историю богов в истории, мы ясно видим, что люди все больше и больше «дифференцируют» своих богов. Понятие Бога развивается из своей детской, гуманоцентристской формы, когда люди превращают бога своего слуги в полностью обезличенную форму.
Если верующий отвечает, что Бог всегда был там, он только дает оружие атеисту, который спрашивает, почему природа не может быть вечной. Согласно "Бритве Оккама", Бог не нужен, усложняет и ничего не объясняет, поэтому желательно его отвергнуть.
Тем не менее, концепция Бога также включает в себя логически правильное стремление: найти абсолютное начало всего . Когда мы узнали о том, как возникла вселенная и что в ней не было нужды в Боге, а, возможно, только в мультивселенной, возникает вопрос о том, как возникла мультивселенная, и этот вопрос можно повторить в «бесконечность». Решение логически должно быть абсолютным принципом. Но нет никакого смысла для Бога использовать этот абсолютный принцип или абсолютный мир, потому что это очень двусмысленный термин, как сказал сам Эйнштейн. Кроме того, именно эта концепция очень дискредитирована всеми этими интерпретациями. Поэтому, когда используется термин «Бог», он по историческим причинам вызовет эгоцентризм человека, то, как люди злоупотребляют абсолютным принципом.
При всем уважении к Эйнштейну, следует отметить, что он был скорее физиком и не так сильно интересовался философией (хотя и гораздо больше, чем большинство физиков), и поэтому его взгляд на Бога несколько дилетантский. Если мы чисто логичны, то ясно, что абсолютный мир не может иметь никаких известных нам свойств, потому что это было бы логически невозможно, сомнительно. Самый известный логический спор состоит в том, что Бог (как предполагаемый абсолютный принцип) не может быть абсолютным, поскольку он не может быть всемогущим. Ибо он не может сделать такой большой камень, чтобы не смог поднять его сам. Такие неразрешимые противоречия создают достаточно много абсолютных относительных свойств. Единственное чистое решение состоит в том, что абсолютный принцип не имеет свойства, которое мы знаем. Само собой разумеется, что все, что мы знаем, что этот абсолютный принцип абсолютно непостижим для нас. Мы ничего не можем сказать об этом, так как не имеем инструменты для постижения.
Согласно вышеупомянутой логике, «Бог» лишен не только всех человеческих качеств, но и всего в нашей вселенной или мультивселенной. Это напоминает нам о несколько негативном богословии, которое также провозглашает логически правильную предпосылку непознаваемости Бога, так что из этого логического качества оно впадает в детство, говоря, что Бога можно узнать по эмоциям, то есть так примитивно, как у низших животных.
Поэтому наше высочайшее «чувство» знания, интеллекта, постигшего абсолютного принципа непостижимо, и все, что говорится о нем (или ощущается), является бессмыслицей и его полным отрицанием. Следовательно, его можно определить только негативно и заявить, что его нет и не будет в нашем мире, даже в этом смысле его не существует (ибо каждое существование для нас является только существованием в смысле Канта). Следовательно, мы можем только описать наш мир как относительный и конечный во всем (бесконечность также является абсолютным и, следовательно, бессмысленным свойством).
И кому может показаться, что сообщение о том, что все является относительным и окончательным, является абсолютным и противоречит самому себе, конечно же, не является таковым. Это всегда верно только для области, которую мы знаем (будь то вселенная, мультивселенная или за ее пределами), то есть для конечной области. Таким образом, общая относительность и бесконечность являются только относительно абсолютными утверждениями или абсолютно относительными.