Часто в полях находятся предметы или части предметов, разгадать назначение которых, без дополнительной информации очень трудно или практически невозможно. Штуковина явно полукруглой формы была выполнена из желтого металла толщиной 0,8-1 мм, на вид из бронзы или латуни. На обработанной стороне, ближе к внешнему краю, накаткой был нанесен несложный узор в виде узкой полосы (ширина 3,5мм) зигзагов. Некоторое разнообразие наблюдалось в стилистике нанесения полосы зигзагов - полукруг (30 мм) сменялся прямой линией (25 мм) и дальше снова начинался полукруг. Кроме полосок с зигзагами на предмете наблюдались три дуговые линии, по внешнему кругу явно выраженная узкая линия, по внутреннему кругу две параллельные широкие полосы прямоугольного профиля 1,5 мм шириной. Внешняя часть окружности имела следы обработки, то есть была окончанием предмета, а внутренняя - явно оборванная, с механическими повреждениями характерными для обрыва.
На необработанной стороне имеется ушко- ушко сделано грубо, края отверстия не обработаны и одна сторона отверстия имеет явно выраженную закраину от штампа. Наверное эта штуковина так бы и осталась штуковиной, если бы ни другая находка, но уже из меди, с таким же незамысловатым узором. Эта находка тоже сильно повреждена сельскохозяйственной техникой, но в ней хорошо угадывается знакомый силуэт.
У находки на юбке имеется аналогичный узор в виде полоски зизагов, хотя есть и небольшое отличие, с одной стороны незамысловатый узор прерывался без дальнейшего продолжения. У колокольчик имеет явное сходство с поддужным колокольчиком - тулово отделено от юбки двумя характерными поясками прямоугольного профиля, размер колокольчика явно указывает на его назначение.
Несмотря на общее сходство, имеются и серьезные отличия от поддужного колокольчика, сковорода вокруг ушка имеет незначительный диаметр и практически отсутствует, кроме того - нет стандартного крепления под язычок, вместо этого на юбке есть два крепежных ушка под язычок. Что было язычком в такой конструкции - непонятно.
Можно предположить, что колокольчик является частью бубенца, но обработанный торец опровергает эту версию.
Тут возможны только три варианта:
- это ботало, хорошо сделанное, изящное - но ботало
- это поддужный колокольчик сделанный в обход законодательства
- разновидность бубенца
За первую версию говорит необычное крепление язычка, а значит другая тональность звона, если колокольчик был сделан после 1836 года, то версия с боталом звучит очень правдоподобно. За вторую версию говорит внешний вид колокольчика, достаточно взглянуть на грубое ботало и все сомнения отпадут. За третью версию говорит нестандартное крепление язычка, возможно никакого язычка и не было, а на ушках свободно крепился круглый бубенчик, который и выполнял роль язычка.
Надо отметить, поддужные колокольчики в XIX веке были аналогом современных синих мигалок, поддужные колокольчики имели право одевать только на правительственный и спец. транспорт (почтовые тройки). 8 декабря 1836 года имперский закон постановил: «Запретить употребление колокольчиков всем тем, которые едут на собственных или вольнонаемных лошадях», с этой даты использование колокольчиков считалось незаконным. Несмотря на грозное постановление, народ все равно использовал колокольчики на своих лошадях. Думаю даже было общественное движение, на подобии современных "Синие ведерки". Скорее всего крепление на два ушка давало другой тон звучания колокольчика и в случае, если дело доходило до суда, можно было в свое оправдание сослаться на другую тональность колокольчика.
В любом случае не удалось понять:
- что крепилось вместо язычка
- колокольчик был локального производства или общероссийского
- ботало или колокольчик.
