Насколько оправдывает себя система Единого госэкзамена после всех внесенных на сегодня корректировок?
Олег Смолин:
"«Сейчас в рамках ЕГЭ почти исчезли тестоподобные задания с выбором ответов. Раньше вероятность угадывания была 25% и, действительно, подобные истории случались на начальном этапе истории ЕГЭ. Сейчас тестоподобные задания почти убраны, но главная особенность ЕГЭ сохраняется. Это стандартизированный экзамен, который предполагает стандартно мыслящего ученика и, я бы сказал, неудобен для человека с незаурядными способностями.
Я напомню, как сдавал Александр Пушкин. Кто не помнит: он читал в присутствии Державина стихи, после чего Державин передал знамя первого поэта России Александру Пушкину.
Берусь утверждать, что с высокой вероятностью не сдали бы хорошо единый госэкзамен Эйнштейн и Менделеев, которые занимали далеко не первые места в своих классах. Особенно Эйнштейн. Причем считалось, что он слабоват как раз в физико-математических науках. Оказалось, что все ровно наоборот.
ЕГЭ предполагает применение равной мерки к неравным людям. Для человека с ярко выраженными способностями он неудобен. Это первое, но еще не все.
Кроме того, когда вводили ЕГЭ, нас уверяли, что это уведет из образования так называемый «человеческий фактор». Имелись в виду симпатии или антипатии учителя к ученику. На самом деле из образования, по крайне мере, гуманитарного, человеческий фактор вывести практически невозможно, потому что те или другие представления о гуманитарных науках закладываются в вопросы и предполагаемые ответы единого госэкзамена. Я не раз общался моими учениками, которые принимают ЕГЭ по истории и обществознанию, и не раз говорил: «Слушайте, вы же закончили истфак, вы знаете, что этот ответ неправильный… Они отвечали: «Ничего поделать не можем, у нас есть стандарт, по которому мы должны считать именно этот ответ правильным». Но в отличие от математики, где дважды два всегда четыре, в гуманитарных науках, кроме формальных дат и каких-то других позиций, почти нет вопросов, на которые разные исследователи не давали бы различных ответов. При устном экзамене выпускники могут проявить эрудицию, заявить, что они придерживаются той или иной точки зрения и ее обосновать. При стандартном экзамене это невозможно.
Стандартизированный экзамен, по крайней мере, в гуманитарных науках не формирует системного мышления, а формирует так называемое фрагментарное, или клиповое, мышление. Поэтому журналисты, которые начинают опрашивать молодых ребят на предмет знания, например, истории Великой Отечественной войны, или русской культуры, да и просто хронологии событий, обнаруживают удивительную кашу в головах. И не дети в этом виноваты. В этом виновата система подготовки к ЕГЭ, потому что, кроме знаний, ЕГЭ предполагает владение определенной технологией. Именно на эту технологию, прежде всего, натаскивают репетиторы, без участия которых экзамен редко бывает успешным»."