Статьи, которые я размещал на тему технологии изготовления полигональной кладки в Перу нашли неоднозначный отклик у читателей. Были те, кто категорично отстаивает механический способ притирки и обработки камней и те, кто согласился с моими доводами.
Я остаюсь сторонником пластилиновой технологии, но не путем размягчения камней, а формовки блоков из холодных флюидолитов природного происхождения, из геобетона.
Предлагаю очередную подборку фотографий из Перу с интересными деталями в кладке, показывающие, что ранее блоки были пластичны.
Обратите внимание на фаску. Она имеет оплывшую геометрию. Некоторые говорят, что это сделала эрозия (именно в швах по-работала сильнее). Я считаю, что фаска была получена путем отпечатки опалубки (рамкой). После ее снятия объем блока был выдавлен (внутри он был еще пластичный) под собственным весом и под весом вышестоящих блоков. Геометрия фаски поплыла. Где-то больше, где-то меньше.
Следы от ткани с крупной нитью, циновки, которая разделяла пластичную породу от опалубки. Эрозия не сточила эту поврехность. Либо эта кладка была в земле, либо ее сформовали совсем недавно.
Или будут другие версии? Скептики скажут, что это следы зубила и молотка, которым обстукивали камни. Следы от ткани - концентрические. Если это делали обстукиванием породы, то узор был бы хаотический.
Рисунок на камне более детально. Интересен след на верхней фаске. Фаску дорабатывали уже когда была уложена масса верхнего блока?
Хороший ракурс, показывающий как блоки распухли. Либо под собственным весом, либо в их составе есть бентонитовые глины, увеличивающиеся в размерах.
Вмятины на блоках, которые я показывал в примерах в предыдущих статьях.
Вмятины крупным планом. Ранее я предполагал, что это крепления опалубки.
Какой смысл их было изготавливать при версии механической обработки породы? Зацепы? Логичнее их сделать вверху, чтобы центр тяжести был снизу, что бы блок при подъёме был устойчив.
Такое впечатление, что эти вдавленности были оставлены после того как блок был готов, была снята опалубка. Но тогда для чего? Блок хотели приподнять?
Мое свежее предположение, что это следы подпорок – для фиксации всей кладки или отдельного блока. Масса была неустойчива, т.к. все блоки внутри были еще пластичны.
Думаю, их можно было сравнить с желатином. Небольшое усилие и кладка могла накрениться и завалиться. Что бы этого не произошло – ставили подпорки после снятия опалубки. Они оставляли все эти следы в разных частях блоков. И глубина их была разной – в зависимости от того, насколько затвердела масса.
Вмятины в разных частях блока.
Вмятины от подпорок крупным планом. Т.к. массы расширялись (или плыли под собственным весом), то оставлялись вот такие вдавленности в пластичной породе.
Подпорки были и в виде прямоугольного бруса, не только цилиндрического бревна. Значит, древние пилить древесину умели (было чем).
Некоторые считают, что все это новодел, «Дисней Ленд» для туристов. Построено по некоторым старым рецептам искусственного камня на основе извести. Именно по-этому мы видим такие следы.
Как видно – это новые доказательства пластилиновой (геобетонной) версии строительства полигональной кладки. Некоторые придираются к информации отсутствия рецептов. Данная статья такой цели не ставит, здесь показаны лишь внешние признаки этой технологии. О рецептах поговорим в будущих статьях. Хотя часть из этой информации я уже публиковал.
Источник фотографий: Группа Путешествия и артефакты. Перу, Боливия, Мексика, Ближний Восток в facebook
***
Предыдущие статьи на эту тему:
Брак при формовке блоков полигональной кладки в Перу
Древняя технология литья каменных блоков в Южной Америке
Разные технологии изготовления блоков полигональной кладки
Бетонная технология полигональной кладки в Перу. Новые доказательства
Внутренняя структура полигональной кладки в Перу
Кому интересны мои публикации - > Подписывайтесь на канал