На нашем Ютьюб-канале вышел выпуск «Редакции» про Николая Соболева и отличия телека от Ютьюба. Мы задали несколько вопросов Алексею Пивоварову (ответы на которые в выпуске вроде не прозвучали). А сам выпуск, кстати, можете посмотреть .
Приносит ли пользу такая «территория свободы», на которой влиятельными лидерами мнений становятся люди, эксплуатирующие хайповые темы, трагедии и негатив, или просто неприятные люди, транслирующие агрессию и ксенофобию? Не скучаешь по иерархии, в которой медиа были главными? Или «пусть расцветает сто цветов»?
Я вообще не скучаю ни по какой иерархии. Действительно, пусть расцветает сто цветов. Ведь если Ютьюб и является территорией свободы, то уж точно в смысле свободы попадания туда и выкладывания всего, что у тебя накипело и на что ты способен.
Другой вопрос, что из этого нужно аудитории. Но в целом, я считаю, что чем больше существует возможностей для реализации себя и предъявления себя публике — тем лучше. И с телеком это, конечно, никак не связано.
К конфликту Соболева и Давыдыча. На западе есть целая индустрия tea bloggers — что-то вроде журналов о жизни знаменитостей, только в интернете и посвященных исключительно популярным блогерам: их разборкам, скандалам и заработкам. Как ты относишься к такому феномену? Готова ли уже появиться такая история на нашем, сравнительно небольшом, рынке блогеров?
Мне кажется, у нас этого уже полно — и журналов о жизни сетевых звезд, и Ютьюб-блогеры постоянно говорят друг про друга. Я не чувствую, что эта ниша у нас не заполнена, может быть даже наоборот.
Нет ли, по твоему мнению, лукавства в словах Николая, когда он говорит, что просто выражает личное мнение? Ведь он — публичное лицо с огромной аудиторией. И, по сути, выглядит как Киселев, если берет данные, не проверяет источники и уверенно вещает что-то на их базе для своих зрителей?
Это тонкий вопрос о том, что такое СМИ. Конечно, де юро Николай прав — это его личный канал, где он выражает свое мнение. Мы помним, что были попытки приравнять блогеров к СМИ, но они, в общем и целом, потерпели неудачу.
Однако общая тенденция развития СМИ ведет к тому, что вместо или наряду с классическими редакциями будут возникать и уже возникают так называемые «шерпы» — люди-СМИ, персонифицированные медиа, если угодно. Их уже довольно много и аудитория доверяет им не меньше, а зачастую и больше, чем традиционным медиа. Сюда можно отнести и Дудя, и «Сталингулаг», и Венедиктова, и мы в «Редакции», безусловно, движемся в том же направлении.
Как ты считаешь, при огромном медийном весе видеоблогеров, не используют ли многие из них свой статус блогера как прикрытие для некомпетентности? Мол, мы же не настоящие журналисты, мы не в телевизоре, можем говорить, что хотим.
Видеоблогер всегда выражает свое мнение. Дальше это, с одной стороны, вопрос дефиниций, с другой — его личной ответственности. Мы уже видели, что если блогер-миллионник ведет себя не слишком ответственно, как, например, Николай Соболев в прошлом году во время истории с «Зимней вишней», ему может прилететь очень серьезно. Или, вспомним Соколовского, которого чуть было не посадили за покемонов в храме. Или Эрика Давидовича, которого реально посадили на три года в СИЗО. Поэтому здесь важен вопрос личной ответственности и понимания возможных последствий.
А что касается некомпетентности — не сказать, чтоб все журналисты компетентны, а медиа в целом компетентнее, чем Ютьюб-каналы или блогеры. И там и там есть огромное количество абсолютных непрофессионалов. Непрофессионализм, на мой взгляд, — вообще главная проблема России. Но и там и там есть очень профессиональные люди, производящие очень качественный контент.
Та история, которую власть провернула с централизацией телевидения, — может ли получиться с блогерами? Возможна ли в ближайшем будущем какая-то конструкция, в которой власть будет если не диктовать блогерам повестку, то хотя бы удерживать от ненужной тональности?
Не думаю. Потому что структурно телевидение — гораздо более простая организация. А блогеров очень много, платформ — очень много. И даже если создать государственное управление по делам блогинга, какой-нибудь ГУДБ, это ничего не даст. «На каждый роток не накинешь платок» — здесь скорее по такому принципу все работает. Власть, конечно, пытается привлечь к сотрудничеству топовых блогеров, в том числе за деньги — мы это регулярно наблюдаем перед выборами. Но привлекают и медиа, и журналистов, публичных персон, актеров — дальше это вопрос их личного желания или нежелания зарабатывать на таком. Я серьезного риска для блогеров здесь не вижу.
Николай несколько раз упоминал страх как последствие конкретных выпусков. Как ты полагаешь, это просто органичная реакция на давление извне или такой валидный инструмент цензуры, который власть сейчас осторожно тестирует применительно к массовым блогерам?
Страх — это и инструмент, и реакция. Когда на тебя начинают давить, когда тебе начинают угрожать, ты, конечно, боишься — это нормально. И, конечно, власть этим пользуется, не только применительно к блогерам. Мы не раз видели, что это, к сожалению, очень действенный инструмент. Запугивания, шантаж, угрозы всегда работают очень неплохо. Есть лишь небольшое количество людей, невосприимчивых к такого рода давлению. Алексей Навальный, например. Но в целом, если угрожают, большинство боится. Так что здесь я Николая понимаю.
О темах, которые выпадают из информационного поля — вроде мусорного полигона под Архангельском. Как ты считаешь, какими могут быть внешние причины для блогеров с этими темами работать? Ведь видеоблогеры не выполняют ту же социальную функцию, что журналисты? Или уже выполняют?
Да нет у блогеров таких причин. В выпуске я как раз и говорил, что они с таким не работают, потому что это не Ютьюб-тема и, как кажется большинству блогеров, «не зайдет». С другой стороны, официальные СМИ ее тоже не освещают, потому что она подцензурная.
Это пример темы, которая проваливается между шестеренками официальных медиа и социальных медиа. И тем и другим мусорный полигон не интересен по разным причинам, но с одинаковым результатом — к нему не привлекается никакого массового внимания.
Понятно, что если начнется обострение по екатеринбургскому сценарию, то внимание будет. И тот же Соболев про полигон обязательно расскажет. Но пока все вяло и все тлеет — это один из тех примеров, которые теряются в повестке.
Как, например, лесные пожары в Иркутске, где все в буквальном смысле тлеет. При этом, если брать общефедеральную повестку, до них просто никому нет дела.
***
Если еще не смотрели выпуск про Соболева, то срочно это исправляйте, вот он:
И подписывайтесь на наш канал в «Дзене»!