Определение ВС РФ № 308 — ЭС19 — 449 от 20.05.2019 года.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель получил в банке кредит под залог земли. Стоимость последней почти в 9 раз превосходила размер требований кредитной организации. Через некоторое время суд возбудил в отношении предпринимателя дело о банкротстве. Тогда банк подал заявление о включении в реестр кредиторов. Арбитраж удовлетворил его. Затем, как и полагается, кредитная организация подготовила Положение о порядке и условиях проведения торгов. Однако финансовый управляющий отказался утвердить документ. В частности, он возражал против организатора торгов, а также не соглашался с тем, что вознаграждение организатора составляет 3% от стоимости реализованного имущества. Взамен управляющий предложил другую компанию. Последняя была готова провести торги за фиксированную сумму в размере 10 000 рублей. Однако банк не согласился с этим и управляющий подал в суд заявление о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором.
Теория
Пункты 4 статей 138 и 236.26 закона о несостоятельности № 127 — ФЗ указывают, что залоговый кредитор определяет стоимость продажи залога, а также порядок и условия проведения торгов. Одновременно эти же пункты позволяют участникам процедуры обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу реализации залога.
Итог
Арбитражный суд рассмотрел заявление управляющего и утвердил Положение в редакции банка. Принимая решение он указал, что кредитор предложил экономически целесообразные и не противоречащие закону условия реализации залога. Далее суд пояснил, что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от стоимости проданного имущества вполне себе укладывается в 10%, которые предусматривает статья 237.27 закона о банкротстве для оплаты судебных расходов, выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а также для возмещения расходов связанных с реализацией залога. Подобный вердикт не удовлетворил финансового управляющего и он начал процедуру обжалования. После того, как апелляционная инстанция и суд округа оставили данное решение в силе, управляющий подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ
Рассматривая жалобу, Верховный Суд встал на сторону финансового управляющего и отменил все решения нижестоящих инстанций. Вынося Определение ВС РФ указал, что суды исходили из безусловного права залогового кредитора утверждать Положение о продаже. Но это неверный подход. И если участники процедуры передают разногласия на разрешение в суд, то последний обязан определить наиболее подходящие правила реализации залога с учетом интересов всех сторон, а не идти на поводу залогового кредитора. Далее ВС РФ пояснил, что закон не запрещает устанавливать вознаграждение организатора торгов в процентах от стоимости продажи залога. «Однако по общему правилу, - пояснил Верховный Суд, - размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным». Впрочем, ВС РФ тут же сделал оговорку, что в исключительных случаях вознаграждение организатора всё — таки может исчисляться в процентах от суммы продажи, когда размер выручки напрямую зависит от качества услуг организатора торгов или оператора торговой площадки. В итоге ВС РФ отправил материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Действительно, залоговый кредитор не имеет абсолютного и безусловного права самостоятельно устанавливать порядок реализации залога. Даже Конституционные права граждан и юридических лиц могут быть ограничены законом. Ну, разве, что кроме права на жизнь. Поэтому ВС РФ вполне справедливо указал на это арбитражным судам. Тем более, что закон о банкротстве прямо говорит, что участники процедуры вправе разрешить в суде свои разногласия по поводу продажи залога. А из это следует, что арбитраж может изменить порядок, предложенный кредитором.
Что же касается точки зрения ВС РФ о том, что стоимость услуг организатора торгов и владельца торговой площадки должна выражаться в твердой фиксированной сумме, то она, несомненно, увеличит число споров об оплате этих услуг. Суды и недовольные условиями продажи участники будут теперь требовать обоснования вознаграждения, установленного в процентах. А это может стать непосильной задачей для многих организаторов торгов.
У вас есть вопрос по банкротству? Получите консультацию эксперта бесплатно и прямо сейчас