Советский Т-34 известен каждому человеку, даже не посвящённому в танковую тематика. За многие годы, нам говорили о надёжности танка, его простоте, эффективности и скорости. Не редко говорят о хорошей броне. Но если взглянуть правде в глаза, то не всё так однозначно, и в таких случаях помогает взгляд со стороны.
Оценка Т-34.
Т-34 оценили не только советские экипажи и немецкая сторона. В 1942 году, в США был отправлен эталонный образец среднего танка по программе ознакомления и взаимного обмена технологическим опытом. Так как США налаживали поставки М4 «Шерман», СССР предложил заокеанским коллегам ознакомиться с советским образцом танка той же весовой категории.
В том же году, в соединённые штаты прибыл один экземпляр танка Т-34 с ранней башней и 76 мм пушкой. Танк имел некоторые отличия от серийного образца. Таким образом, предоставленный Т-34 был собран куда лучше, а для презентабельности, приборы наблюдения и прицелы имели высококачественное остекление, что не всегда было характерно для серийных машин.
Советский танк отправили на полигонные испытания для ознакомления. Испытательной площадкой стал полигон Абердин в штате Мэриленд.
Ход испытаний.
Так как Т-34 относился к средним танкам по боевой массе, в США решили сравнивать его со своим «Шерманом» примерного той же даты изготовления.
Ходовые испытания танки проходили одновременно и на них выяснилось, что Т-34 имел лучшую проходимость, удельное давление на грунт и полезную боевую нагрузку. В этом советскому танку помог двигатель мощностью 500 л.с., в то время как М4 мог развить около 400 л.с. при большей массе. Кроме этого, Т-34 был куда устойчивей на наклонных поверхностях из-за большей ширины корпуса и меньшей высоте центра тяжести.
Тем не менее, Т-34 имели ряд существенных недостатков. Первый из них – моторесурс. Вообще, данные весьма противоречивые. С одной стороны, американские эксперты признали В-2, надёжным мотором, но эту репутацию портила трансмиссия и воздушный фильтр. Первая была просто не качественной по причине плохой работоспособности сцепления и как следствие не состыковку шестерней из некачественного металла, что приводило к сколам зубцов. Фильтр же не выполнял свою задачу – очистку воздуха для двигателя, что приводило к быстрому загрязнению узлов и скорому выходу из строя при несвоевременном обслуживании. То же самое касалось и масленого фильтра.
К проблемам причислили и подвеску, состоящую из пружин. Мол она устаревшая и не имеет преимуществ перед другими более современными конструкциями. Сюда же отнесли тонкие гусеничные траки, которые быстро изнашивались и легко разрывались даже от снарядов мелкого калибра.
С другой стороны, эти недочёты можно было устранить, не меняя основной конструкции. Кстати о ней… В США оценили ремонтопригодности танка. В частности, демонтаж верхней и кормовой броневой детали корпуса не занимал большого количества времени и позволял быстро и полностью обслужить агрегаты, или заменить их.
Второстепенный плюс был больше теоретический. Эксперты считали, что если заправить все топливные баки дизелем, то опасность возгорания значительно снижалась. Это не касалось прямого попадания по ёмкости с горючим, но от прямого попадания в двигатель, танк не всегда мог бы загореться.
Защита.
В США высоко оценили защищённость Т-34. Его рациональные углы наклона позволяли выдерживать большую часть орудий и их бронебойных снарядов, что было несомненным плюсом для среднего танка с хорошей подвижностью. «Дополнительный балл» записали и за неплохую бортовую и кормовую защиту корпуса, что было редким явлением для танков в целом.
Особых изъянов в защите не нашли.
Вооружение и наблюдение.
Т-34, предоставленный на изучение обладал хорошей и понятной оптикой, которую можно было легко и быстро освоить. Благодаря этому, Т-34 хорошо показал себя на стрельбищах. К неоднозначному, но всё-таки полюсу причислили пушку. Орудие Ф-34 могло без особого труда поражать основные танки противника на дистанции в пол километра. Отмечалась надёжность и простота, однако загазованность боевого отделения была неприемлемой.
К недостаткам отнесли обзор в целом, который был сильно ограничен из-за отсутствия отдельной командирской башенки, а приборы наблюдения были не многочисленны. Фактически, лучший обзор был у водителя.
Эргономика и условия работы.
В этом плане, Т-34 назвали средней машиной, давая ей по большей мере критическую оценку. Во-первых, башня была не велика. В США с трудом понимали, как работают два члена экипажа без зимней формы, что по их мнению, было немаловажно для климата СССР.
Критике подверглось место водителя. К сидению особых нареканий не было, а вот окружающие его объекты, к примеру пружина для люка, корпуса для пружин подвески и ряд других мелких вещей сильно мешали. Отдельно упомянули трудности с рычагом переключения передач. Он был невероятно тугим. Это связывали с плохим качеством трансмиссии в целом.
Итог.
В общем по боевому потенциалу, Т-34 назвали прекрасным и даже одним из лучших образцов своего времени. Во многом, он превосходил немецкие Panzer IV и американские M4 Sherman. Однако служить в таком танке, американские военные не советовали из-за не самых лучших условий работы, обзора и трудностей в управлении. После испытаний, на заводы по изготовлению Т-34 отправили сообщения с рекомендациями для улучшения конструкции и повышения эксплуатационных параметров.