Дело было в Самаре. Давно уже — весной 2017-го. Житель этого славного города Николай Нескромнов переходил дорогу в неположенном месте. Машин не было, а переходил он ее строго перпендикулярно. Да и видимость была на сотни метров в обе стороны. Какие проблемы?
Но автоинспектор был непреклонен и оштрафовал нашего героя на 500 рублей (согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ) за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения. Напомним, этот пункт Правил запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход.
Переход в зоне видимости был? Был. Но самарец посчитал такое требование (искать глазами «зебру») обременительным. Более того, термин «зона видимости», как ему показалось, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.
Действительно, один с его «единицей» видит на тысячу метров вперед (и по сторонам), а другой — только то, что происходит у него под носом. Чью «зону видимости» Правила считают эталонной?
Нескромнов пошел в суд и… выиграл его. Правда, частично. Штраф ему заменили на предупреждение. Но гражданин посчитал, что предупреждение — это тоже наказание. А он его не заслуживает…
Обратился Нескромнов в более высокую судебную инстанцию и так дошел до Верховного суда (ВС РФ). А тот возьми, да и не согласись с его доводами и аргументами…
Верховный суд России подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть пешеходный переход. Высшая судебная инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.
Чего хотел пешеход?
Он считает, что легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении его к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями.
При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять, по мнению Нескромнова, диаметрально противоположные решения.
Что решил Верховный суд?
Верховный суд посчитал, что оспариваемый абзац — «при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» — не содержит неопределенности и соответствует нормам международного права.
Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов. По мнению высшей инстанции, оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению.
В итоге Верховный суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Так и жить ему теперь... с предупреждением.
Вывод
Прежде чем пересекать проезжую часть в неположенном месте, но перпендикулярно и в отсутствие машин, внимательно осмотритесь по сторонам. Нет ли поблизости наряда ГИБДД? В смысле, пешеходного перехода…
Если этот материал вам показался интересным и полезным, поставьте лайк и/или подпишитесь на канал. Будет интересно!