Заголовком статьи стал тот подход, который реализуется в современном образовании. Читателю будет интересно узнать, как в условиях стандартизации высшего образования реализуется махровый субъективизм.
Итак, обо всём по порядку. Учебные планы традиционно считаются основой организации образовательного процесса. Как они рождаются? Просвещённый читатель скажет, что они формируются на базе содержания федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению. Это частично правильная позиция. Почему? В одних стандартах есть возможность вычленить содержание, например, базового раздела, в других — эта задача не выполнима. Как рождается содержание учебного плана в описанной ситуации? Оно создаётся в вузе. При этом, как правило, никаких методических совещаний не проводится, а решение принимается на основе субъективного опыта декана, его заместителей и заведующих кафедрами. В моей практике такое решение чаще всего принимает один кафедральный руководитель. Был стандарт государственный, а превратился в субъективное решение линейного руководителя вуза.
Почему такое происходит? Ответ прост. В организационно-штатной структуре современного вуза нет специалистов, которые будут решать эту задачу. В любом университете имеется учебно-методической управление. Но оно решает другие задачи. Кроме того, его сотрудники не могут владеть содержанием всех реализуемых направлений образования. Таким путем стандартизация образования уже становится субъективной.
При этом возникает ещё несколько вопросов, связанных с созданием содержания учебных планов. Первый из них, как образовательная организация взаимодействует с учебно-методическим объединением? Практика показывает, что такого опыта у вузов нет. Причина одна: некому работать с учебно-методическим объединением. Почему так? Вы прекрасно понимаете, что проректор по учебно-методической работе этим заниматься не будет. Сотрудникам учебно-методического управления не до решения этой задачи. И вновь приходим к деканату и кафедре. Но современному заведующему вузовской кафедрой, который погряс в бумаготворчестве, тоже не до этого. Поэтому уровень субъективизма в создании учебных планов возрастает. При наличии взаимодействия с учебно-методическим объединением уровень объективности учебных планов и образовательного процесса мог бы повыситься. Но такой деятельности не ведётся.
Второй вопрос связан с тем, почему не проводятся заседания кафедр и методические совещания по содержанию учебных планов. Ответ ещё более простой. Для организации таких мероприятий требуется огромная подготовительная работа. Педагогической общественности необходимо предлагать проекты учебных планов. Для этого необходимо знать содержание деятельности выпускников и быть методически компетентным. Это отдельная проблема современного высшего образования.
Но рождённый при создании учебных планов субъективизм повышается при формировании рабочих программ учебных дисциплин. В чём причина? Во-первых, преподаватель, получая задачу на создание этого документа, не обеспечивается исходными данными. Он не имеет информации о структурно-логической схеме образовательного процесса. Не представляет взаимосвязи учебных дисциплин в рамках учебного плана. Во-вторых, ему не объявлены дидактические единицы для реализации. Далее при создании рабочих программ учебных дисциплин начинает работать фантазия каждого педагога. Субъективизм содержания образования проявляется вновь.
Как понял читатель, объявленная стандартизация образования, превращается в субъективизацию на уровне вузов, факультетов, кафедр, преподавателей. А это приводит к тому, что образования с единым содержанием выпускник вуза не получает. Он довольствуется тем, что придумали педагоги его образовательной организации.