Виталий Иванов – российский правовед и политолог. Свою книгу “Теория государства” он написал в 2010 году, сделав попытку посмотреть на теорию государственности под иным, нетрадиционным углом и прийти к неким выводам.
Анализ данной теории В.Иванов начинает с обобщенного понятия самого государства. «Обычно утверждается, что единого общепризнанного понятия государства не существует. С одной стороны, это действительно так. С другой стороны, никто не может поспорить с тем, что государство: 1) есть объединение людей, организованное на властных началах; 2) немыслимо без территории» [9]. Более того, по его мнению, государство представляет собой политическую организацию и территориальное образование, а его составляющие, это народонаселение (нация), территория и публичная власть. Выделяя эти необходимые составляющие, автор говорит о необходимости их дополнить. Это, в первую очередь, вопрос о суверенитете, деление которого на внутренний и внешний кажется самому Иванову достаточно абсурдным. Эта важная составляющая, которая “делает государство государством”. [16]. Однако автор переосмысливает традиционное понятие о суверенитете государства, ориентируясь на децизионистскую доктрину Карла Шмита, согласно которой “государство, будучи источником права, не может и не должно быть безусловно связано им”. [13] Поднимая вопрос о народном суверенитете, автор также приходит к мысли, что данное понятие вовсе не соотносится с понятиями власти и государства , а значит нация не является сувереном.
Погружаясь в анализ всевозможных основ теории государства, В.Иванов настаивает на необходимости сохранения научности и присвоения научной честности. Выделяет следующие подпункты своего переосмысления: во-первых, что власть и суверенитет – это божественные начала; во-вторых, что лишь государство в целом является носителем суверенитета и в-третьих, что государство реализуют свою государственную власть лишь в интересах самого себя. Или, что еще вероятно, объективная природная потребность является источником государственной власти. [31] В конечном счете, размышления о суверенитете приводят его к мысли об отсутствии суверенитета у государства в целом, так как оно самоограничено правовыми нормами, законами, моральными и культурными установками. Выход находится в разделении формального и фактического суверенитета. Таким образом, “не суверенитет делает государство государством, но претензия на суверенитет”. [51] Более того, суверенитет еще и практика, так как необходимо практиковать его, имея сильную государственную власть.
Таким образом, “государство есть территориальная политическая организация, формальный суверенитет которой признан, а фактический регулярно подтверждается и признается”. [61] “Территориальная политическая организация может формально считаться государством, а фактически таковой не являться”. [66]
В.Иванов также критикует существующие традиционные подходы по вопросу классификации различных форм государственного правления. Всегда было принято делить данные формы на монархии и республики, и их различия были очевидны. Однако автор предлагает несколько других суждений. Во-первых, республики не всегда безбожны, а монархии –теократическими. Во-вторых, существуют выборные монархии, где монарху не принадлежит вся верховная власть. В-третьих, в республике вероятна наследственность. В-четвертых, власть монархов может быть ограничена выборными органами. В-пятых, существуют монархии с наличием власти в руках нации. “Я не призываю вовсе отказаться от разделения государств на монархии и республики. Лишь предлагаю признать это разделение, как уже сказано, относительно условным,” [108] – мысль Иванова по данному вопросу. Помимо этого, он предлагает выделить 9 форм правления : тираническая, деспотическая, парламентско-правительственная, парламентская, президентская, президентско-парламентская, централистская, богословская,«народная» («государство масс»). [113] Теоретикам все же не стоит брать на себя ответственность и выделять “прогрессивные”, “архаичные”, правильные и неправильные формы правления. Их задача состоит в изучении и описании моделей правления, а не в оценки их качественных сторон.
Что касается формы территориального устройства, то здесь В.Иванов считает, что правильнее выделять централизованные и децентрализованные субформы унитарного и децентрализованного устройства, нежели проявление их в чистом виде. Субъектам федерации также склонны приписывать обладание учредительной властью, хотя их права ограничиваются единым законодательством, а значит, они сами по себе не являются носителями суверенитета. Он предполагает, что вскоре теоретики будут вынуждены отказаться от понятия федерации ввиду ее сходства с децентрализованным унитарным государством. Либо наоборот, будут “зачислять децентрализованные унитарные государства в федерации”. [165]
Критика традиционных понятий государственного режима также занимает большую часть книги. Классическая классификация – это деление на демократически и недемократические (авторитарные и тоталитарные). Иванов предлагает жестко не разделять понятия режим и правление, однако они могут быть по разному “совмещены” друг с другом. Современная демократия возникла “из политической системы, которые ее основатели считали противоположностью демократии”. [187] Она предоставляет каждому право участия в политике, однако, в противовес классической, она не дает права участвовать во власти и является фиктивной. Так Иванов аргументирует то, что на данный момент демократией можно назвать лишь часть политического режима, но никак не полноценный режим. Касательно автократии и тоталитаризма ситуация соответствующая. Они являются только элементами большой системы политического режима, и, более того, могут быть совмещены с демократией.
“В любом государстве прямо и косвенно властвует политически активное меньшинство, часто называемое политической элитой”.[219] В.Иванов приводит критерии определения элиты по Платону и Аристотелю, но сам предпочитает говорить в этом случае об олигархии. “Суть олигархии – не в цензовых ограничениях, не во властвовании богачей, знати или “лучших”, а как раз во властвовании немногих над остальными”. [223] Хотя возможно противоречие: если нация не может править, потому что ее “много”, то олигархат не может править открыто, потому что его “мало”. В итоге автор утверждает, что требуется непременно выработать новые классификации политических режимов в соответствии с представленными в книге идеями.
В целом, книга В.Иванова затрагивает проблему неточности и однобокости классических определений и утвердившихся классификаций политического режима, территориального устройства и форм правления. Он считает, что нельзя настолько четко выделять разграничения внутри данных пунктов, так как существует множество примеров древних и современных государств, которые могут являться доказательством противоположных суждений. Не стоит забывать о многообразии государственных форм и о том, что в одном государстве могут совмещаться, по сути, не совместимые на первый взгляд вещи. Говоря о государственном устройстве, следует оценивать ситуацию не только с одного ракурса, но также принимать во внимание все возможные варианты и находить тому примеры среди уже ранее существовавших государств. Однако, на мой взгляд, позиция В. Иванова может показаться сложной, ввиду того, что он старается учитывать многие факторы одновременно, а то время как классические концепции и теории созданы для упрощения понимания структуры государств.
Автор: Елена Новикова