Мне всегда не давала покоя мысль о том, как устроена судебная система в современном мире. С самого детства в нашем сознании создают культ судебных заседаний, как одной из вершин достижения нашего общества, и, во многом, с помощью голливудских судебных драм. Талантливые молодые люди мечтают стать высокооплачиваемыми адвокатами, а когда в нашу жизнь приходит несправедливость, мы возлагаем надежды на последний оплот нравственности - беспристрастный суд. Но оправданно ли?
Возвращаясь к судебным драмам, мы все вспоминаем, что судебный процесс - это противоборство обвинения и защиты. Если это фильм, то всё сводится, как правило, к харизматичным личностям адвоката и прокурора, но и в реальности мы видим соперничество линии защиты и линии обвинения, пусть и не в лице одного человека. По сути, когда рассматривается какое-либо дело, его исход зависит от того, чья сторона победит. Но какое отношение это имеет к самому делу?
Суды появились в прошлом, как сама собой разумеющаяся вещь. Если бы я жил в те времена, то назвал бы это “естественным развитием”. Этому способствовали два самых сильных фактора. Первый логичен и до сих пор является существенным - желание предотвратить повторения ужасных вещей, пусть и таким топорным способом, как лишение свободы человека. Второй фактор был иррационален изначально, однако когда-то он тоже считался естественным, ведь ничего лучше мы не знали - желание наказать преступника. Сегодня известно, что наказания контрпродуктивны и это понимают многие. Некоторые люди, и я в том числе, придерживаются гораздо более радикального мнения: сама судебная система иррациональна, контрпродуктивна и глупа. Но давайте представим на секунду, что суды важны и нужны нам.
Итак, для того, чтобы разобраться в любом судебном деле, лицом к лицу сходятся обвинение и защита. Исход будет зависеть от того, кто окажется более убедительным в доказательствах, более искусным оратором или же, кто больше заплатит - по сути не важно, от чего именно, ведь всё это спортивные принципы. Я крайне негативно отношусь к спорту (не путайте с физической культурой) и считаю, что он несёт в наш мир очень много негатива. В ближайшем будущем я планирую написать об этом статью, а пока вернёмся к теме. Таким образом, как бы не было выиграно дело в суде, это не влияет на саму его суть - когда один человек убивает другого, как бы ни были сильны его адвокаты, они не воскресят жертву. То же самое и в случае с невиновным - как бы изощрённо его не обвиняли, он не станет более опасным для общества.
Это странное состязание подпитывается нашей верой в силу конкуренции, которая, как мы думаем, должна найти истину. Но всё должно работать иначе: адвокат и прокурор должны были бы работать сообща, словно детективы, в надежде отыскать правду, ведь это единственное, что по-настоящему важно. Судебным разбирательствам следует превратиться из спорта в науку. Представьте, что происходило бы с обществом, если бы в науке побеждала не та гипотеза, которая была бы доказана, а та, которую защищал бы более харизматичный учёный (к сожалению, даже в науке такое случалось). В суде же, зачастую, происходят ещё более драматичные события, которые можно сравнить с соперничеством докторов: кардиолог и гастроэнтеролог спорят, от чего их пациент быстрее умрёт, даже не пытаясь объединить свои усилия для его спасения.
К сожалению, наш суд пока космически далёк от науки. Подтверждением тому служит исследование, проведённое в 2011 году. Израильские учёные обнаружили высокую корреляцию отрицательных решений о досрочном освобождении с таким фактом, как голод судей. Чем ближе к обеденному перерыву приходилось принимать подобные решения, тем реже они были положительными, но этот показатель снова достигал пика сразу после обеда. Я надеюсь, что и эту нашу “неразрешимую” проблему смогут осилить современные технологии уже в ближайшем будущем. Перефразируя Жака Фреско, можно сказать, что люди запарывают всё каждый раз когда они стоят у власти.
Жду ваших комментариев!
Хорошего вам дня! И спасибо, что читаете!