Дань моде или здравый смысл? Свобода или вседозволенность? Родители-блогеры с противоположными взглядами обсуждают, стоит ли прививать детям гендерные стереотипы.
Я - Ксения, мама девочки и двух мальчиков и авторка канала @genderneutraleducation
Андрей - папа девочки и мальчика, автор канала @smartpapa
1.
Андрей: Повседневная одежда наших детей часто бывает нейтрального цвета, как и их коляски и аксессуары. Значит ли это, что мы стараемся воспитывать детей гендерно нейтрально?
Ксения: Нет, это значит, что мы придерживаемся здравого смысла. Взрослым вряд ли придёт в голову обряжаться с ног до головы в один цвет, чтобы показать окружающим свой пол. Сужать огромный выбор цветовых сочетаний до пары розовый/голубой - вообще довольно странная идея.
А: Согласен. Задавая этот вопрос, я далее как раз предполагал раскрыть эту же мысль - что это вопрос здравого смысла, а не некоей модели воспитания.
К: Ну так гендерно-нейтральное воспитание - это вообще про здравый смысл. Идея о том, что цвет одежды, увлечения и черты характера не делятся на два типа по принципу пола - довольна очевидная. Мне иногда странно, что это нужно называть специальным словом.
2.
А: Нужно ли придерживаться такой модели воспитания, если окружение ребенка придерживается противоположной?
Условный пример: моя дочка хочет скатиться с горки, перед ней крупный ребенок. Одет в красно-синий комбинезон. Дети толкаются. По инерции я говорю дочке: "Давайте-ка по очереди. Сначала мальчик скатится, потом ты". Скатываются, потом этот ребенок мне хмуро говорит: "Вообще-то я девочка"и обиженно убегает.
К: Гендерно-нейтральное воспитание предполагает не отказ от биологического пола, а отказ от социальных стереотипов и ограничений, приписываемых полу. В данном случае логично было бы сказать нахмурившейся девочке «извини, я ошибся». Если не понятен пол ребёнка (или взрослого), этичней использовать нейтральные обращения: ребёнок, малыш, дружок.
Что касается чужих детей - мы не имеем права их воспитывать вообще никак. Но имеем право говорить с ними и объяснять свою позицию - вежливо и тактично. Например, если дети на детской площадке сообщают вашей дочке, играющей самолетом, что это не женская игра - нормально сказать им, что в вашей семье игры не делятся на «мужские» и «женские», и все вольны выбирать занятия по интересам. А вот заставлять всех девочек на площадке срочно поиграть самолётом - точно не стоит. Грань между защитой собственных интересов и навязыванием своей позиции бывает очень тонкой. Нам нужно учиться видеть и соблюдать ее - и учить этому детей.
А: В своём примере я хочу подчекнуть важный момент: почему я использую отличительный признак по полу. Мне надо дать понять своему ребенку, кого я имею в виду. А обезличенные обращения вроде "малыш" или "дружок" на самом деле не такие уж и нейтральные. Они мужского рода, так что ситуацию это особо не спасает, если объект - девочка.
Причём я применяю подобные слова часто и к своим детям: "малыш" или "малышка". То есть, скажем, мой сын привык, что я и его так называю иногда. Поэтому если на горке я скажу рядом с ним и вторым ребенком "Давай сначала пропустим малыша", то сын может подумать, что это я его же так и называю в третьем лице, а обращаюсь к другому ребенку.
Плюс надо учитывать, что дети сами могут комментировать происходящее и самостоятельно определять, кто какого пола. Например, если мальчика на площадке одели в розовый костюм, и моя дочка говорит: "Смотри, какая девочка". Или если перед нами идёт мужик с длинными волосами и она говорит "Смотрите, тётя!". В такой ситуации считаю целесообразным не навязывать малышу, что "сейчас такое время, что все личности уникальны", а вообще не привлекать его внимание к этому лишний раз. Но в случае если фраза сказана так, что человек может обидеться, я поправлю дочку. Но без объяснений: она не поймёт и в целом я считаю, что сейчас забивать ей голову такими вещами даже вредно.
У неё детство, а не кружок философии. А люди, пол которых спутали, сами виноваты (или их родители): они сами приняли решение одеть ребенка так-то или постричься сяк-то. И взрослые люди всегда делают это осознанно: сложно представить, что у тебя ни разу не появится мысль, что тебя кто-то назовёт женщиной, если ты оставил себе длинные распущенные волосы
Про часть с навязыванием интересов - её я полностью разделяю. Если кто-то дразнится, то я тоже утверждаю, что каждый может увлечься чем угодно. Просто потому что каждое занятие интересно чем-то. И предложу мальчику поиграть вместе в куклы с моей дочкой, потому что это будет интересно. Как правило, дети соглашаются и я не обманываю их ожидания)) Странно поведение их родителей, когда они мне предъявляют, чего это "я учу их детей играть в кукол или в машинки, хотя они такого-то пола". Хотя на самом деле я просто учу их играть сообща. Чего их родители сами не делают, сидя в смартфонах, а их дети потом от безделья дразнят остальных.
К: Сейчас такое время, что все сами выбирают, как выглядеть и одеваться. Для меня и моих детей это данность, так же как то, что Земля - круглая, а Плутон - не планета. Мне кажется странным рассказывать им, что длинные волосы - это женская прическа, учитывая их короткостриженную воспитательницу в детском саду, длинноволосого папу, периодически сбривающую волосы меня. Про «кружок философии» - я считаю ложной идею, что какие-то вопросы слишком сложны для детей. Пятилетка вполне в состоянии понять, что такое парламент, полупроводник или рождение сверхновой (в случае любопытства в эту сторону, разумеется). А вопросы прав человека, личных границ и свободы выбора и вовсе лучше понимаются с младенчества.
3.
А: На утреннике в детском саду все девочки одеты в светлые воздушные платья, и только одна - в темно-фиолетовое из толстой ткани. Смотрится тяжелым на фоне остальных, а девочка - крупной и неуклюжей. Она чувствует себя неуверенно, зато гордая мама рядом хвастается: "Я считаю, излишне подчеркивать женственность - это неправильно".
Гендерно-нейтральное воспитание или девочке придется отдуваться за мамины собственные комплексы?
К: Ни одна идея не должна становиться поводом для родителей переносить свои ожидания на детей. В этом случае хмурая девочка в тёмном, которая хотела надеть розовое платье, ничем не отличается от хмурой девочки в розовом, которая хотела нарядиться пираткой или пауком.
Тут такой момент: желания и склонности любого ребёнка могут столкнуться с непониманием и агрессией окружающих, неважно, идёт ли речь о мальчике из Ленинского района города Челябинска, мечтающего играть на скрипке, или девочке из профессорской семьи, выбирающей профессию краснодеревщика.
Учить ребёнка мимикрировать или отстаивать свои интересы - каждый родитель решает сам.
А: Здесь я больше про желание мамы из примера соответствовать некоему видению ГНВ. Во что бы то ни стало. В таком виде эта ситуация послужит хорошим примером для последнего пункта.
«Каждый родитель решает сам» - это громко сказано. Обычно такие вещи как раз решает ребёнок. Либо потому что родители считают эти вопросы несущественными, либо сами не знают, что лучше сделать. Или так у родителя могут быть вспышки навязывания "отстаивания своих интересов", а позже он сам же мимикрирует в других ситуациях (А для ребёнка все такие случаи одинаковы). Или ребёнок в целом тупо копирует поведение родителя. Так что вариантов тут масса.
К: Желание соответствовать имеет мало отношения к ГНВ. И, безусловно, некоторая вариативность действий свойственна каждому из нас. Однако решение поддерживать ребёнка, который чем-то отличается или стараться его переделать - это все таки генеральная линия поведения, как мне кажется.
4.
А: Кажется, в ГНВ родитель играет роль не наставника, а друга. Ребенку разрешено самому решать, какие у него будут интересы, одежда и пр. Даже если очевидно, что у ребенка будут проблемы из-за этих решений. Иначе, родители не хотят нести здесь ответственность. Если в будущем дочь спросит маму: "Почему ты позволила мне в 5 лет ходить в секцию дзюдо, а не отдала на танцы? У меня теперь нет подруг и спина кривая! Почему просто пошла у меня на поводу?", мама скажет коротко: "Ты сама так решила, зато я ни в чем тебя не ограничивала. Неблагодарная." Не прикрывает ли мама в таком случае свою инфантильность высокими целями ГНВ?
К: Я не согласна с первым тезисом вопроса. Гендерное-нейтральное воспитание - это воспитание ребёнка в соответствии с его/её чертами и склонностями. При этом в паре родитель-ребёнок могут быть разные варианты отношений. Хотя, безусловно, ГНВ предполагает курс на либертарность. К сути вопроса: мы не можем знать, какие наши решения в итоге навредят ребёнку. Например, множество родителей отправляли детей учится на зубных техников (в том числе мой папа сильно настаивал на выборе мной этого пути). В итоге профессия практически вымерла за какие-то десять лет, из-за автоматизации процессов.
Обучение ребёнка нести ответственность - вообще очень важный и сложный момент. Каждый родитель сам решает, когда давать ребёнку свободу, а когда настаивать на своём. Поверьте, дети в любом случае найдут, за что нам предъявить: за то, что мы им разрешили или не разрешили - не важно.
Для меня единственный честный путь - прислушиваться к детям и объяснять возможные последствия их действий.
(И, кстати, от дзюдо осанка точно не хуже, чем от танцев)
А: Пример у меня был условный))
Но вообще я вёл к тому, что идея ГНВ и детство несовместимы. Кроме положений общего здравого смысла. Он нужен в любом случае. Но почему не следует давать излишнюю свободу выбора?
Потому что есть разница между взрослым и ребёнком. Это опыт. У ребёнка его нет. И хотя этот опыт приобретается на собственных ошибках, от свершения очевидных можно и уберечь.
Пример про профессии считаю частным. Есть обратные ситуации, скажем, когда можно позволить ребёнку выбрать бесперспективную профессию, и потом смотреть, как он несчастен из-за этого выбора. Скажем, поощрять занятия художественной живописью, которая в наше время зачастую низко ценится.
К: Ну, я-то считаю, что ГНВ и детство не только совместимы - но и отлично сочетаемы. Фразы «мальчики носят синее, девочки - розовое» и «люди сами выбирают любимые цвета» - содержат одинаковое количество слов. Но первая вгоняет детей в непонятно зачем существующие рамки, второе - даёт выбор, к которому они готовы с любого возраста. Свобода выбора возможна и необходима, сообразно возрасту. Трехлетка может выбрать цвет футболки, шестилетка - секцию себе по вкусу. Цель родительница - научить ребёнка делать выбор и нести за него ответственность. В идеале, к 17-18 годам юные люди понимают, чем хотят заниматься. Более безответственным мне кажется отговаривать ребёнка со склонностью к живописи от этого занятия из-за его «непрактичности» (хотя владение академической живописью открывают дорогу хоть в архитектуру, хоть в анимацию, хоть в промышленный дизайн, если уж хочется подстраховаться).
А: Я как раз имел в виду ситуацию, когда склонности нет, а есть только желание. В наше время это всё же более частая ситуация.
5
А: Вообще, идея ГНВ свежая и модная. Как подчеркиваемая толерантность к геям, влюбленность в эко-продукты и имена вроде Даздраперма. Не является ли эта идея в большинстве случаев лишь слепой данью моде?
К: Защита прав человека - это в принципе довольно новая идея. Я надеюсь (и имею все основания полагать), что это не мода, а набирающая обороты масштабная тенденция.
Мы постепенно приходим к тому, что все люди все разные - и быть такими их право. Мир не обязан соответствовать нашим ожиданиям, вот в чем дело.
Мир обязан соблюдать права каждого человека, а вот нравится всем он вообще не обязан.
А: Идея защиты прав людей далеко не нова. Революций было много. Другое дело, сейчас модно защищать интересы разных меньшинств, сформировавшихся по собственному желанию, от безделья, а чаще всего - в интересах других людей (не меньшинств).
Если взять тех же геев, их никогда в России не притесняли как-то по-особенному. Ну то есть, так же, как и любого другого человека со своими слабыми местами. Пик притеснения геев совпал с расцветом капитализма: политикам и бизнесменам выгодно, чтобы люди защищали условную небольшую группу лиц с размытыми интересами.
Это отвлечение дает большую свободу нарушать права большинства людей. То есть, мысль стара как мир: богатые нарушают права бедных. И так было с самых древних времён. Вот за какое соблюдение прав необходимо бороться. Достигнуть его - и тогда уже и остальные права "подтянутся". А пока это дробление людей на меньшинства только на руку нечистым людям. Разделяй и властвуй же.
К: Насчёт дискриминации гомосексуальных людей не согласна совсем - в России они поражены в правах, не говоря уже об агрессивном неодобрении, поддерживаемом на государственном уровне. Но это, наверное, тема для отдельной, очень длинной дискуссии.
Я не знаю примеров институализированного угнетения большинства меньшинством. Я не считаю проблемы угнетения надуманными.
И совсем мне не близка точка зрения, что за какие-то права бороться больше надо, чем за другие. Мы все выбираем себе область компетенции и работаем в ней, а поиск «самого важного вопроса», ради которого стоит отложить все остальное, только отвлекает от реальных дел.