Если спросить специалиста, скорее всего он начнет раздражаться. Неудивительно, ведь подобный вопрос задают ему постоянно. Ответ можно поместить всего лишь в одно предложение:
«Булава не лучше меча, и мы знаем это потому, что большинство воинов не предпочитали мечи дробящему оружию»
Нужно сказать, что подобное определение не является точным на все 100%. Однако из него можно почерпнуть некоторые идеи и прийти к следующим выводам.
Мечи использовались только как второстепенное оружие / потому что они были хороши вне поля битвы
Вряд ли это так. Рыцари не дураки. Если мечи были хороши за пределами поля боя, то и в нем они себя покажут не хуже.
Что же касается второстепенного оружия, то и это не достоверно. Дело в том. что существует достаточно много видов мечей. Если говорить о коротком, то вполне возможно, а вот полуторные и больше – всегда выступали основным орудием.
Тот факт, что рыцари обычно выбирали мечи, чем булаву (учитывая и большинство пехоты, лакеев и лучников, которые могли позволить себе любое оружие, всегда выбирали мечи), говорит о том, что оружие действительно является предпочтительным.
Мечи и булавы были дополнительным оружием, и не предназначались для постоянного использования
Правда лишь наполовину. Да, они считались дополнительным оружием, но если мы говорим об этом в контексте средневековья, то их дополнительное оружие имеет больше понятий и сценариев использования, чем современное. Большинство солдат сегодня даже не несут дополнительное оружие, так как оно в большинстве случаев может оказаться бесполезным.
А вот в средневековье уделяли отдельное внимание таким боевым «аксессуарам». Конечно, хорошо, когда пики защищают от ближнего боя, но такое происходило очень редко. Рано или поздно боевые формации стыкаются друг с другом и оружием на длинных рукоятях пользоваться совсем не удобно. В этот момент в дело шла булава и меч.
Благодарю за внимание!
Как я пойму, что вам понравилась статья?
Вы поделитесь ей с друзьями.
Поставите палец вверх.
Оставите комментарий.
Подпишитесь на канал.