От того, как устроена в обществе сфера воспроизводства населения, гендерное равенство зависит напрямую. То, насколько женщине, будучи матерью, сложнее выжить по сравнению с остальными, влияет на то, как будут относиться ко всем женщинам в плане всего того, что можно назвать широким понятием "сексизм". Каков ее экономический "статус", таков и статус всех женщин.
Если материнство — дело, которое отнимает у женщины огромное количество ресурсов, оценивается обществом либо как ее "долг и обязанность", либо как сугубо личные "хотелки и развлечения", и никакой соцзащиты ей в связи с этим общество не предлагает — то, естественно, женщина не может, вложив ресурсы в рождение и воспитание, магическим образом не ослабить позиции в других сферах. Даже если она очень карьерно успешная. Потому что пока она беременеет, рожает (и лечится после этого всего в большинстве случаев), то мужчина ее обгоняет, пользуясь, к тому же, уже сложившейся андроцентричностью и сексизмом среды, неблагосклонной даже к очень карьерно-устремленным женщинам.
Когда общественные условия для материнства таковы, что надо быть киборгом, чтобы вырастить ребенка, то логично, что женщины в целом теряют позиции в других сферах, т. к. рожает значительная часть женщин, и снизить до нуля это не представляется нужным и возможным.
Об этом, правда, жалеет некоторая часть фрикесс от "прогрессивной общественности", картинно восклицая "рожают только жадные тупые маткоголовые рожалки, из-за которых все женщины в такой жопе". Умные женщины в таких условиях, ведь ясно, не рожают. Так же они любят кликушествовать на тему ответственности яжматерей, игнорируя то, что в условиях, когда действительно при малейшем форсмажоре мать попадает в западню, все это может использоваться как циничное морализаторство и выставление крайними матерей. Родили — сами виноваты. Но это то, что им и надо — перевести акцент с общественного устройства на матерей.
Собственная противоречивость их не смущает: они в одном предложении пишут "рожать это смертельно опасно" и тут же "роды — бабское развлечение няшкать младенцев". Вопреки разрыванию рубахи на груди за права женщин, именно эти люди стоят на страже статус кво, при котором женщины "у разбитого корыта".
Статус кво - это мнение, что дети - "личное дело женщины", "бабская хотелка", это то, как неопатриархалы с буржуазно-индивидуалистическим сознанием видет проблему, это то, что внушается деградировавшими инфантильными любителями пользоваться женским секс. обслуживанием. Никакое воспитание детей в их картине мира, естественно, не фигурируют. Остальное общество по причине апатии и крайнего индивидуализма молчаливо и по факту это поддерживает.
Ведь как поступают в справедливом (в их сознании) капиталистическом мире с теми, кто ослаблены, или временно сошли с дистанции — ставят в зависимость и эксплуатируют. Ослабление и уязвимость женщины является неотъемлемой особенностью процесса деторождения и воспитания, и женщины зависят от того, как к этому относится общество, по принципу "выживает сильнейший", т е биодетерминистски определяя подчиненное положение женщины как "слабой", либо по принципу коллективизма, где проблемы (в осн. временно, в случае материнства) ослабленных членов решаются общественно. Если государство не защищает их и относится социалдарвинистски, то это знак для всего общества, как нужно относиться к ним. Это фундамент, на котором вырастает дискриминация женщин и сексизм.
По поводу претензий к материальной стороне вопроса в виде утверждений, что материнство это "личная хотелка" и развлечение, а на социалке матери паразитируют. Если общество вкладывает ресурсы в сферу человеческого воспроизводства и ее хорошо обустраивает, то бездетные граждане получают в последствии более менее приличных культурных сограждан, которые платят налоги, т.е. содержат инфраструктуру, культуру, медицину, поддерживают пенсионную систему и все прочие общественные сферы, (речь идет о более-менее развитом социальном государстве, а не таком, которое сокращает социалку), в то время, как матери выращивают будущих налогоплательщиков с карьерными и пенсионными потерями, либо в свободное от оплачиваемой работы время, и возникает вопрос — справедливо ли это?
Если сфера воспроизводства целиком вешается на женщин, а женщины попадают в зависимость от мужчин, это обычно сопутствует расцвету в идеологиях пропаганды "женской роли", где оправдывается ее полноценность только в семье, "защита мужем_каменной_стеной", а права не защищаются. В итоге такой ситуации женщины рожают все равно, но их репродуктивный труд невидим и обесценен, и при этом выращивается общество с менталитетом, воспроизводящим патриархальное отношение к женщинам и соответствующей социалдарвинистской культурой.
Это усугубляет ситуацию для всех женщин, и для чайлдфри в том числе. Все взаимосвязано, и от того, какое общество будет через поколение, зависят все, в том числе и бездетные женщины, поэтому соцзащита матерей выгодна и чайлдфри, и более того, без нее им будет гораздо хуже, чем с ней.
Если общество хоть сколько-то заинтересовано в воспроизводстве населения, но не заинтересовано в дискриминации и эксплуатации женщин, то оно должно предоставлять защиту - материальную и прочую.
Если вытеснить человеческое воспроизводство в сугубо личную сферу, никак общественно не поддерживать и не обустраивать его, и сделать вид, что культурный пейзаж с сексизмом от этого никак не зависит, поэтому пусть "бабы как-нибудь там сами" - это приводит к потере всеми женщинами положения, власти и ресурсов в обществе. Такой подход - и есть база для дискриминации женщин.
В. Хитрова ФЕМА