Уловки обращения
Перевод публикации Майкла Робертса (Michael Roberts) (источник)
В первом посте по Современной денежной теории (СДТ) был дан ее общий анализ, показаны отличия от денежной теории Маркса и были рассмотрены меры экономической политики, которые эта теория предлагает.
В этой публикации я хочу углубиться в анализ СДТ. Как я рассказывал в первом посте, СДТ - это дитя хартализма, теории, которая утверждает, что исторически деньги были созданы государством, а не появились в результате развития бартерной торговли (как утверждает мейнстримная экономическая теория), и не в результате развития рынков и товарного производства (марксистский взгляд).
“Денежный кристалл есть необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда фактически приравниваются друг к другу и тем самым фактически превращаются в товары...в той же самой мере, в какой осуществляется превращение продуктов труда в товары, осуществляется и превращение товара в деньги” - Маркс, Капитал, том 1
Я не буду разбирать, правильно ли это утверждение о происхождении денег с исторической точки зрения. Вместо этого позвольте мне отослать вас к замечательному краткому изложению истории денег от аргентинского экономиста-марксиста Роландо Астарита (Rolando Astarita), ссылка. Астарита анализировал СДТ в нескольких постах своего блога, и я лишь сошлюсь на результаты его анализа. Если говорить кратко, то мнение о том, что в докапиталистических экономиках деньги появляются только благодаря государству, не подтверждается фактами.
Тем не менее СДТ убеждает нас, что цену денег устанавливает именно государство, а не капиталистические рыночные отношения. Ведущий сторонник СДТ Рэндалл Рэй (Randall Wray) говорит, что деньги получают стоимость не из обмена товарами, “а от желания государства принимать их в качестве оплаты”. Основатель хартализма Кнапп (Knapp) говорил: “деньги - дитя закона” и “наименование платежный средств в соответствии с новой единицей стоимости - это акт свободной воли властей”. Поэтому современная денежная система - “это административный феномен” и ничего более.
Кейнс также поддерживал этот взгляд. В “Трактате о деньгах” Кейнс пишет: “харталистские или государственные деньги появились, когда государство получило право объявлять, какие единицы расчета в данный момент будут считаться деньгами”. Поэтому “расчетные деньги, особенно те, в которых выражается долг, цены и покупательная способность, это базовая концепция теории денег”. СДТ и Кейнс согласны в том, что деньги являются продуктом государства, поскольку государство устанавливает единицу расчета для всех транзакций.
Но установить единицу расчета (например, доллар или евро) - это не тоже самое, что установить стоимость транзакций, то есть меру стоимости. СДТ поддерживает эндогенную теорию денег. Деньги создаются, когда предприниматели инвестируют, а домохозяйства их тратят, а также когда банки им займы и тем и другим для этих целей. Банки создают займы и таким образом создают деньги (выпускаемые государством). Получатели займов кладут их на депозит, а затем платят налоги обратно государству. Согласно СДТ, банки создают займы, а затем налоги уничтожают депозиты, именно в таком порядке. Упрощая можно, сказать, что СДТ просто описывает принципы работы банковской системы. Так говорят и сами сторонники СДТ: “мы просто рассказывает, как есть на самом деле”.
Но СДТ идет еще дальше. Она утверждает, что государство создает деньги, чтобы потом получить их в качестве налогов. Государство может заставить граждан платить налоги и может устанавливать платежное средство, которое будет служить деньгами. Таким образом, деньги - это продукт государства. Согласно СДТ, цикл обращения выглядит так: государственные деньги - негосударственные субъекты - налоги - государственные деньги. Государство вбрасывает деньги в частный сектор, а затем забирает их обратно через налоги. В отличии от нас, простых обывателей, СДТ утверждает, что выпуск денег и сбор налогов не альтернативы, а действия, которые просто происходят в разное время одного цикла. Поэтому, если правительство допускает дефицит бюджета и тратит больше, чем получает налогов, это означает, что в негосударственном секторе остается избыток, который может быть потрачен на инвестиции и найм дополнительной рабочой силы. Поэтому государственный дефицит может быть профинансирован выпуском денег. Налоги нужны не для финансирования государственных расходов, а для создания спроса на деньги (для оплаты налогов!) .
Но денежное обращение в СДТ не объясняет, что происходит с деньгами, которые есть у капиталистов и домохозяйств. Деньги Д могут увеличится до Д’ просто по воле государства. Для Маркса же Д могут возрасти до Д’ только, если капиталистическое производство увеличит стоимость товаров, которые будут проданы за большую сумму. СДТ игнорирует эту стадию. В СДТ денежное обращение начинается с государства, переходит к негосударственным субъектам и возвращается обратно к государству. Но зависимость здесь обратная. Капиталистический цикл начинается с денежного капиталиста, проходит через накопление капитала и эксплуатацию рабочей силы и возвращается обратно к денежному капиталисту, который затем платит налоги государству. Это показывает, что деньги не являются чем-то внешним для капиталистической экономической деятельности, и государство не контролирует их стоимость.
СДТ создает иллюзию, что весь процесс начинается и заканчивается правительством, тогда как на самом деле, он начинается в капиталистическом секторе, который включает в себя и банковскую систему. Налоги не могут уничтожать деньги, потому что налоги логически собираются после определенных расходов частного сектора. Налоги собираются, когда частный сектор расходует деньги, и правительство решает использовать эти налоги для мобилизации ресурсов. Частные доходы и расходы предшествуют налогам.
Еще один харталист, Чернева (Tcherneva), пишет (ссылка):
“Харталисты утверждают, что так как деньги являются общественной монополией, у правительства есть прямой способ для определения их стоимости. Вспомним, что для Кнаппа платежи в валюте измеряют определенное количество единиц стоимости. Например, если государству необходимо для получения единицы денежной базы, чтобы человек работал один час, тогда такая денежная единица будет стоить в точности один час работы. Как монополист в выпуске валюты, государство может устанавливать стоимость валюты, определяя условия, при которых создается денежная база” (page 18).
Такая политика “внешней установки цен” государства сильно похожа на взгляды утопического социалиста 19-го века Джона Грэя (John Gray), который предлагал выпускать облигации, в которых бы оценивалось рабочее время (ссылка). По его мнению, тогда экономика могла бы расти и достигалась бы полная занятость. Маркс критиковал такие взгляды.
Меры сторонников СДТ отличаются от бюджетного дефицита Кейнса в том, что для стимулирования роста экономики и достижения полной занятости, сторонники СДТ считают, что государственный дефицит должен быть постоянным. В таком виде государство становится “работодателем последней надежды”. В самом деле сторонники СДТ утверждают, что безработицу можно побороть и при капитализме. Поэтому нет необходимости в изменении общественной системы, основанной на частном капитале. Политикам и экономистам достаточно осознать, что государственные расходы, “финансируемые” созданием денег, могут поддерживать полную занятость.
Чернева пишет:
“Харталисты предлагают политику полной занятости, в которой государство внешним образом назначает важную для экономики цену [цену денег], которая в свою очередь служит якорем для всех других цен… Это предложение базируется на осознании того факта, что государство не может встретиться с операционными фискальными ограничениями, что безработица является результатом ограничения выпуска валюты, и что государство может внешним образом устанавливать цены.”
В этом выводе есть доля иронии. Полная занятость может быть достигнута “внешним” выпуском валюты по фиксированной цене, и в то же время, СДТ отрицает монетаристский аргумент, что внешнее увеличение количества денег приводит к увеличению экономической активности. Похоже, что все-таки СДТ - это экзогенная денежная теория!
Каллен Рош (Cullen Roche), ортодоксальный кейнсианец, отмечает (ссылка):
“СДТ изобретает велосипед, когда утверждает, что вы не можете найти работу по вине правительства (подразумевается и остального общества)… СДТ путает причину и следствие.”
Рош продолжает:
“Правильная зависимость состоит в том, что частные ресурсы предшествуют налогам. Без частного сектора, генерирующего доход, в активах, создаваемых государством нет ничего особенного, и эти активы в буквальном смысле не могут оставаться ценными. Мы создаем активы, когда производим товары или услуги или увеличиваем стоимость наших активов по сравнению с обязательствами с помощью производственного выпуска. Будет абсолютно нелогичным и за пределами глупости утверждать, что можно напечатать “актив” из воздуха. Государственный долг - это, логически, обязательство общества, которое его создает. Агрегированный государственный долг - это обязательство, которое всё общество должно оплатить производственным выпуском.”
В одном комментарии к моему первому посту подвергалось сомнению заявление, что сторонники СДТ утверждают, что деньги можно создавать из воздуха. Говорят, что это искажение СДТ и на самом деле аргумент СДТ состоит в том, что правительство, финансируя свою деятельность, увеличивает экономическую активность и получает больше налогов. Я приводил цитаты экономистов, которые говорили про “воздух”, но похоже, что это были не настоящие сторонники СДТ. Британский эксперт по налогам и экономист, Ричард Мёрфи (Richard Murphy) уж точно является сторонником СДТ. Он разъясняет, что
“правительство может создавать деньги из воздуха по своему желанию. СДТ далее утверждает, что все расходы правительства на самом деле оплачиваются деньгами, созданными таким образом центральным банком от его имени… Из этого логически следует, что относительно действий правительства в экономике не существует такой вещи как “собери налоги и потрать”; есть только “потрать и собери”.”
Экономист Стефани Келтон (Stephanie Kelton) поддерживает СДТ (ссылка), у нее большое количество сторонников. Она утверждает, что правительство для достижения полного использования производственных ресурсов в экономике может увеличить расходы до любого требуемого уровня выпуском денег, потому что такие расходы “сами себя финансируют”.
Деньги имеют стоимость, потому что за ними стоит стоимость, созданная в производстве. Государственные расходы не могут создавать стоимость, более того некоторые государственные расходы уничтожают ее, например, расходы на вооружение. Доверие к деньгам базируется на стоимости, создаваемая в процессе производства. Когда эта база исчезает, исчезает также и доверие к государственной валюте, как мы видели в Венесуэле или Зимбабве (я вернусь к этой теме в будущих постах).
Снова процитируем Каллена Роша:
“Производственный выпуск ДОЛЖЕН по необходимости предшествовать налогам. В этом смысле, правильно утверждать ,что деньги базируются на производственном выпуске. И если производственный выпуск коллапсирует, никакие люди с оружием не могут заставить платить людей налоги… Здесь важный вывод состоит в том, что правительство на самом деле ограничено в расходах. Оно ограничено в количестве и качестве производственного выпуска частного сектора. Количество и качество дохода, который создает частный сектор, это то количество, которое ограничивает возможность расходов государства.”
Это кейнсианская терминология, но если мы заменим слова “доход” или “выпуск” на “стоимость”, мы получим аргументы в терминах марксизма.
Марксистская теория денег придерживается эндогенного подхода к деньгам в том смысле, что деньги могут выступать средством обмена и средством накопления, только потому, что капиталистический сектор экономики создает на них спрос. Банки выдают кредиты и создают депозиты, а не наоборот. На самом деле марксистская теория денег более последовательно эндогенна, чем СДТ, потому что утверждает примат капиталистического процесса накопления (с банками и рынками) в определении стоимости денег, а не примат “внешней” роли государства. Как говорит Астарита:
“фундаментальное отличие марксистского подхода к деньгам от харталистского вращается вокруг единственного пункта. В концепции Маркса, деньги могут поняты, только как общественное отношение. В харталистком подходе это искусственная вещь, в которой общественные отношения потеряны… этот подход “заметает под ковер” центральную роль производства и эксплуатации рабочей силы, настоящего базиса капиталистического общества.”
Государство не может по своему желанию устанавливать стоимость денег по очень простой причине. В капиталистической экономике доминирует не государство, заправляют капиталистические компании, банки и другие институты. Они принимают решения, основываясь на прибыльности. В результате они эндогенно наделяют стоимостью товары и деньги. Закон стоимости Маркса говорит, что стоимость колеблется около общественно необходимого рабочего времени, затрачиваемого на производство товаров и услуг, то есть зависит от технологий средней производительности и интенсивности труда. Государство не может игнорировать или преодолеть эту реальность.
А это реальность. Позвольте мне привести некоторые эмпирические доказательства, которые, кстати, сторонники СДТ не приводят. Государственные расходы в современных экономиках, особенно в тех, где популярна СДТ, таких как США или Великобритания, составляют около 30-50% ВВП. Кстати, сторонники СДТ мало говорят о так называемых развивающихся экономиках, но я вернусь к этому вопросу в следующей части. Государственные инвестиции занимают только 3-5% ВВП. Сравним это с инвестициями капиталистического сектора, которые равны 15-25% ВВП и расходами домохозяйств - порядка 55-70% ВВП. Количество государственных облигаций, которые держат резиденты, составляет только 4% от чистой стоимости активов.
Я провел небольшой эмпирический анализ отношений между государственными расходами и безработицей. Согласно СДТ, нужно ожидать, что чем выше доля государственных расходов в экономике, тем ниже будет уровень безработицы. Результаты анализа показывают прямо противоположное! Государственные расходы во Франции составляют 55% ВВП, в Японии - 39% и в США - 38%. В какой же из этих стран наименьший уровень безработицы? Франция - 9%, Япония - 2,4%, США - 4%. В наиболее развитых странах более высокий уровень безработицы наблюдается в странах с более высоким уровнем государственных расходов. Это показывает, что что-то другое влияет на безработицу, а не недостаток государственных расходов.
Поэтому выпуск государством валюты едва ли является ключевой движущей силой экономики и занятости. Конечно, сторонники СДТ иногда утверждают, что в этом-то и проблема - просто позвольте государству расходовать деньги, особенно на инвестиции, финансируя их “выпуском денег”, и тогда государство внешним образом преодолеет падение капиталистического накопления. Но такой ответ немедленно поднимает другую тему, которую сторонники СДТ старательно избегают. Плохо или хорошо, но современной экономикой управляет капиталистический сектор, а не государственные деньги.
Соответствует ли реальности заявление СДТ о том, что единственная причина безработицы в современной экономике это то, что политики не следуют СДТ, а поэтому нужно позволить правительствам тратить столько, сколько необходимо, эмитируя деньги? Кейнс и Маркс точно смотрели на это по-другому. Кейнс утверждал, что безработица появляется потому, что капиталисты недостаточно инвестируют. Маркс говорил тоже самое, указывая при этом, что резервная армия труда является результатом увеличения постоянного капитала в процессе накопления. Маркс и Кейнс по-разному объясняли причины колебаний в инвестициях. Маркс видел причину в прибыльности, Кейнс - в "иррациональном начале" (“animal spirits”) и в “уверенности бизнеса”. Но оба считали, что проблема находится внутри капитализма. Кейнс - в финансовом секторе, Маркс - в самом капитализме. В отличии от этого, СДТ утверждает, что проблема лежит в том, что государству не дают увеличивать выпуск валюты!
Но возможно самая важная критика СДТ состоит в том, что в цикле обращения она не выделяет капиталистический сектор, а показывает только государственный и негосударственный сектора. Она ничего не говорит нам о том, почему в современной экономике происходят регулярные спады производства и инвестиций. По этому вопросу у СДТ такая же позиция, как и у Кейнса. Причиной может быть недостаток “эффективного спроса” или "иррационального начала" (‘animal spirits’), и это не имеет никакого отношения к противоречиям современного капиталистического способа производства как такового. Сторонники СДТ занимают такую же позицию, как и ортодоксальный кейнсианец Пол Кругман (ссылка) - неважно, в чем причина депрессии, главное выбраться из нее с помощью государственных расходов. В случае Кругмана - с помощью рациональных расходов, финансируемых выпуском облигаций, в случае СДТ - с помощью расходов, напрямую финансируемых печатанием денег.
Пусть я покажусь старомодным, но я считаю, что наука должна искать причины, чтобы выбрать лучшие средства для предупреждения последствий (например, вакцинация от болезней). Едва ли можно считать наукой слепую надежду на то, что государственные расходы - это панацея. На самом деле марксистская экономика продела большую работу, доказывая, что наиболее веской причиной повторяющихся кризисов является снижение прибыльности капитала (ссылка), а не недостаточный спрос или даже не экономия на общественных расходах. Из этого следует, что нужно полностью менять денежную экономику, нацеленную на получение прибыли.
Простой выпуск денег не будет ответом на безработицу и кризис, как в этом уверяет СДТ. Это теория рассчитывает на то, что Маркс назвал “уловками обращения”:
“теория, которая предлагает уловки обращения как способ, с одной стороны, избежать насильственного характера этих социальных изменений, а с другой стороны, заставить эти изменения казаться не предпосылкой, а постепенным результатом этих преобразований в обращении”.
СДТ утверждает, что является эндогенной теорией денег, но в реальности она экзогенна и основана на выпуске денег государством. Она утверждает, что для достижения полной занятости, государственные расходы можно увеличивать до любого необходимого уровня путем выпуска денег без учета производственной активности в негосударственном секторе экономики, и особенно без учета прибыльности капиталистического сектора. Действительно, согласно СДТ, капитализм можно спасти и достигнуть гармоничного роста и полной занятости благодаря “уловкам обращения”. СДТ игнорирует или скрывает общественные отношения эксплуатации рабочей силы ради прибыли. Вместо этого, она уводит рабочее движение в сторону от фундаментальных изменений, продавая “лекарство от всех болезней”.