Как правило суды признают сделку кабальной, когда хотя бы одной из ее сторон является физические лицо, подписавшее договор на невыгодных для себя условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ст.179 ГК РФ). А вот квалификация сделки в качестве кабальной между компаниями встречается крайне редко. Но встречается.
Ярким примером тому является дело №А40 — 91532/2015.
Застройщик подписал инвестиционный контракт с Правительством Москвы на возведение многоэтажного здания. Дополнительное соглашение к этому контракту установило предельную дату окончания работ. Нарушение данного условия грозило девелоперу ежемесячной неустойкой в размере более чем 9 миллионов рублей за каждый месяц просрочки. В ходе исполнения контракта, застройщик получил от ОАО «МОЭК» условия подключения на присоединение к тепловым сетям строящегося объекта. Они предусматривали замену теплосетей на участке перед новым зданием. Один из пунктов условий, устанавливал новую обязанность для девелопера. Он должен был еще до ликвидации старой теплосети подписать с МОЭК соглашение и компенсировать последней потери, передав в её собственность новые теплосети. После этого строительная компания заменила трубы и заключила договор теплоснабжения. Однако вскоре МОЭК направило застройщику уведомление и потребовало компенсировать ей потерю старой теплотрассы не путем передачи в собственность новый сетей, а выплатой денежной компенсации. В противном случае энергетики отказывались выдать справку о соответствии нового дома условиям подключения к теплосети. Без этого документа застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Его поджимали сроки. Приближалась дата окончания работ при нарушении которой, девелоперу грозила большая неустойка. Поэтому он подписал соглашение о компенсации и перечислил МОЭК деньги, а потом подал на энергетиков в суд требуя признать сделку о выплате компенсации недействительной по причине ее кабальности.
Арбитраж рассмотрел материалы и признал сделку кабальной. Принимая решение, судья пояснил, что МОЭК является монополистом. Он незаконно использовал свое доминирующее положение на рынке. В свою очередь застройщик попал в тяжелые обстоятельства. Приближался день окончания работ, оговоренный в контракте с Правительством Москвы. Нарушение этой даты грозило строительной фирме многомиллионными убытками. В этой ситуации у нее не было другого выхода, как подписать с МОЭК кабальную сделку о денежной компенсации за реконструкцию старых теплосетей, которые, ко всему прочему, остались ещё и в собственности ответчика.
Данное решение не удовлетворило энергетиков и они (совместно с Департаментом имущества Москвы) начали процедуру обжалования. Апелляционная инстанция и суд округа оставили в силе вышеуказанное решение. Тогда МОЭК подал жалобы в Верховный Суд РФ.
ВС РФ затребовал дело, ознакомился с материалами и отменив все решения нижестоящих инстанций отправил его на новое рассмотрение. Вынося Определение, ВС РФ в очередной раз (между строк) констатировал, что суды небрежно подошли к делу и не установили всех важных обстоятельств необходимых для признания кабальности сделки. В частности, он указал, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию является обязательным условием, удостоверяющим завершение строительства и подтверждающим соответствие объекта всем (в том числе и техническим) требованиям. Однако нижестоящие суды не дали оценки этому обстоятельству на предмет признания его тяжелым и непредвиденным. Далее, нижестоящие инстанции проигнорировали аргумент МОЭК, что оно не было стороной инвестиционного контракта и вообще не знало об его условиях. Энергетики действовали по алгоритму, указанному в нормативных документах Правительства Москвы.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что застройщик является хозяйствующим субъектом. Он несет все риски ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, он мог хотя бы спрогнозировать возможные препятствия в его работе. Ну, и наконец, ВС РФ указал на одно существенное обстоятельство, которое также проигнорировали все суды. В частности, инвестиционной контракт предусматривал, что реконструируемые объекты (а в том числе и теплосети) становятся долевой собственностью сторон. Однако в ЕГРП (сейчас — это ЕГРН) собственником теплосетей по-прежнему числится МОЭК. «Поскольку инвестиционным контрактом было предусмотрено условие о принадлежности спорной теплосети его участникам, которым общество «МОЭК» не являлось, - резюмировал ВС РФ, - приведенные выводы судов при рассмотрении дела без участия публичного образования город Москва и исследования всех необходимых для этого обстоятельств, нельзя также признать обоснованными». (Определение ВС РФ № 305 — ЭС16 — 9313 от 27.10.2016 года).
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
Какие можно сделать выводы? Прежде всего возникает стойкое ощущение, что суды (да и многие представители сторон) зачастую, действуют по шаблону. Раз банк обязан проверять заемщика перед выдачей кредита, то значит подобной проверке должен подвергаться и поручитель. А если компания заключила крайне невыгодный договор для того, чтобы избежать крупных убытков, то она совершила кабальную сделку. При этом как — то забывается, что ЦБ РФ вовсе и не требует строго проверять поручителя, а «жизненные обстоятельства» человека, совершившего кабальную сделку никогда не будут похожи на обстоятельства, в которых юрлицо подписало невыгодный договор. Однако суды вообще не обращают внимание на подобные нюансы.
Второй интересный момент заключается в том, что в основе этого дела лежат явные корпоративные проблемы. В ходе этого кейса наблюдалась полная рассогласованность в действиях аффилированных тогда лиц: Правительство Москвы — МОЭК (в августе 2013 года владельцем МОЭК стал Газпром).
Так, что эти подобные кейсы полезны не только с точки зрения судебной практики, но и для самих участников, так как они указывают на внутренние проблемы организаций.
У вас проблемы с взысканием задолженности с должника? Получите бесплатную консультацию эксперта прямо сейчас