Найти тему
Lawsakh.ru | Блог о праве

Против приратства или за наживу?

Оглавление

Актуальная информация для предпринимателей!

Сегодня хотим поделиться реальным случаем, связанным с интеллектуальной собственностью:

Все имена, наименования и названия заменены на вымышленные.

Не так давно к нам обратились за консультацией

Ситуация была следующая: клиенту пришло письмо от НКО «Вася Пупкин против пиратства», в котором говорилось, что предприниматель нарушил исключительные права на товарный знак, продавая игрушку, изображающую персонажа мультфильма «Пиксики».

К письму была приложена видеозапись покупки этого товара в торговой точке клиента и копия чека за покупку. За нарушение исключительного права правообладателя с клиента требовали уплату 50 тыс. рублей, в противном случае в судебном порядке представитель правообладателя потребует в 2 раза больше.

Собственно, вопрос у клиента был один – что ему делать?

Игрушка, к слову, стоила символические 100 рублей.
С названием игрушки, наверное, Вы уже разобрались. А вот изображение мы опубликовать не можем, чтобы не нарушать ничьих авторских прав...
С названием игрушки, наверное, Вы уже разобрались. А вот изображение мы опубликовать не можем, чтобы не нарушать ничьих авторских прав...

Реальная борьба за справедливость или стремление нажиться?

Задались мы таким вопросом и начали искать информацию. Нашли и ужаснулись:

По всей России, в разных регионах страны в арбитражных судах были рассмотрены и рассматриваются сотни дел о нарушении исключительных прав, где истцом выступает НКО «Вася Пупкин против пиратства». Большинство дел выигрывает НКО, с предпринимателей взыскивают огромные штрафы.

Схема их работы выглядит примерно так:

1) Правообладатель товарного знака выдает НКО доверенность на представление интересов в суде и перед третьими лицами по защите своих авторских прав;

2) НКО, являясь официальным представителем правообладателя, засылает к предпринимателю тайного покупателя;

3) тайный покупатель проводит "контрольную закупку", снимает на камеру покупку товара и забирает чек;

4) Предпринимателю отправляется претензия с требованием оплаты штрафа.

Если она игнорируется, НКО идёт в суд и выигрывает. Часть штрафа передаётся НКО, часть – правообладателю.
-3

С одной стороны, их действия абсолютно законны, они не нарушают каких-либо норм своими действиями, наоборот, выступают за лицензируемые продукты.

С другой стороны, среднему предпринимателю выгоднее привезти 1 000 игрушек с Китая, чем закупить 100 лицензированных игрушек, созданных с разрешения правообладателя.

Покупателю, опять же, не принципиально, лицензированная игрушка или нет – он хочет порадовать ребёнка и сэкономить, а не тратить в 3 раза больше денег на тот же продукт.

В общем, ситуация сложилась не однозначная, и мы ждём, когда свою позицию по подобным делам сформирует Верховный суд – возможно, он потребует изменить сложившийся подход.

-4
Мы честно сказали клиенту, что мало чем можем ему помочь – за наши услуги по судебной защите он бы заплатил столько же, сколько просят штраф, и вероятнее всего заплатил бы потом и НКО.

А что вы думаете по этому поводу – правильно установлены такие огромные штрафы за нарушение исключительного права или нет?

Спасибо, что дочитали до конца.

Будем благодарны Вам за справедливую оценку нашего материала!

А также с радостью ответим на любой Ваш вопрос в комментариях.

Будьте правы!

С уважением, старший партнер ООО "Де-юре" Евгения Кузнецова.

Наш сайт | Наш блог