Иногда Верховный Суд РФ рассматривает дела, несколько выпадающие из общего ряда. Их особенность заключается в статье, которая крайне редко используется судами, либо в самом решении ВС РФ, противоречащим (на первый взгляд) требованиям, применяемой нормы.
Действительность договора поручительства не зависит от финансового положения самого поручителя
Банк выдал кредит компании — заёмщику. В целях обеспечения возврата денежных средств, кредитная организация заключила договор поручительства с третьим лицом, которое предоставил заёмщик. В соответствии с этим договором и ст.361 ГК РФ поручитель обязался выплатить кредит полностью или частично, если заемщик нарушит свои обязательства. Через какое -то время заемщик был признан банкротом. Тогда кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя. В свою очередь, последний предъявил встречные требования к банку. При этом он сослался на недействительность договора поручительства. Обосновывая свою позицию, ответчик указал в отзыве, что на момент подписания договора поручительства он был неплатежеспособен и в принципе не мог оплатить задолженность по кредиту.
Первые три инстанции встали на сторону ответчика — поручителя и отказали банку в удовлетворении его требований. Свои вердикты они мотивировали тем, что кредитная организация не проверила финансовое положение поручителя. Ведь заемщика — то она проверяет. Поэтому, банк должен проанализировать и поручителя. А если кредитная организация этого не сделала, то она вообще не волновалась по поводу возврата кредита и приняла формальное поручительство. Следовательно, данный договор является мнимой сделкой. Понятно, что банк остался недоволен такими решениями и подал жалобу в Верховный Суд РФ. Последний затребовал дело, рассмотрел материалы и отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Обосновывая свою позицию, ВС РФ указал, что неплатежеспособность поручителя и отсутствие у него имущества на момент подписания договора не свидетельствуют о мнимости самого поручительства. Кроме того, это не значит, что в будущем компания не сможет поправить свое финансовое состояние. К тому же законодательство не ставит заключение договора поручительства в зависимость от финансового положения самого поручителя.
От себя добавим, что попытки признать недействительность договора поручительства по этому основанию предпринимаются где — то с 2011 — 2012 годов. Чаще всего, суды не принимают во внимание этот аргумент. А если и принимают, то при поступлении дела в ВС РФ, последний отменяет решения нижестоящих инстанций и обязывает поручителя платить по кредиту.
Стоит также сказать, что в основе утверждения «о необходимости проверки финансового положения поручителя банком» лежат нормы ЦБ РФ об изучении платежеспособности заемщика. И многие юристы неосознанно проецируют их на поручителя. Но в том то и дело, что ЦБ РФ не требует от кредитных организаций доскональной проверки поручителей. Это все домыслы клиентов и некоторых особо «въедливых» юристов. Центробанк обязывает жестко оценивать заемщика, и даже предмет залога. А вот по поручителям таких подробно расписанных требований нет. Поэтому, наверное, не стоит в подобных ситуациях надеяться на то, что суд признает мнимость договора поручительства.
У вас есть вопросы по процедуре банкроства? Получите бесплатную консультацию эксперта прямо сейчас