Главка "Законодатели на службе у капиталистов" здесь
Почти час ночи. Поздно, спать хочется, но пересилил себя. Телеведущий – вальяжный, с добрыми морщинками у глаз, прежде чем начать интервью, набрал воздуха в грудь и процитировал Википедию, где перечислялись многочисленные звания высокопоставленного чиновника – Андрея Клишаса. Затормозил лишь на одном титуле – судье международной кинологической федерации. Пришлось объяснять телезрителям, что к кино эта организация отношения не имеет. Она собаководством занимается.
– Любите собак? – ласково спрашивает телеведущий.
– Да-а, – охотно подхватывает тему собеседник.
– И много их у вас?
– Очень много. Самых разных пород.., – чувствуется, человеку хочется рассказать о своих питомцах, про приюты для них, все, что знает о друзьях человека. Но ведущий, матерый журналист, переводит разговор в нужное ему русло – о том, как сенатор заработал свои миллионы, а затем об инициированных им законопроектах. Последних в активе у законотворца оказалось более 90 за семь лет работы в Совфеде.
– Пожалуй, вас только с депутатом Госдумы Яровой можно сравнить, – задумчиво прокомментировал В. Познер. Про миллионы же он не стал выяснять. Объяснение, видимо, устроило. А оно было такое:
– Все просто,– сказал А. Клишас, – работал менеджером в солидных компаниях. Там и заработал.
Вот тут мне так захотелось спросить, а какая часть из них ушла не на содержание собак, не на улучшение их пород, а на приюты для людей, на помощь нищим, больным и бездомным в стране? Но я находился по другую сторону экрана.
Что же касается существа вопроса, то здесь доктор юридических наук откровенно «плавал». Особенно позабавили его ссылки на европейский опыт. Ведущий не удержался от ехидного замечания:
– Что-то не припомню, чтобы европейцы наш опыт использовали.
И тут же задал «наивный» вопрос:
- А где грань между явным и неявным оскорблением представителя власти, кто будет определять?
– Судья, – не задумываясь, чеканит доктор наук.
Дальше еще интереснее. Законы у нас все хорошие, а вот правоприменительная практика хромает. Надо обращаться в высшие судебные инстанции.
– Вы знаете, сколько решений принимает Конституционный суд в пользу рядовых граждан? – звучит риторический вопрос. Интервьюер недоуменно пожимает плечами. Далее следуют рассуждения о том, как уберечь общество от иррациональных действий, на которые их могут подтолкнуть фейковые новости Интернета. И прочие, извините, лабуда и банальности, которые от профессионала слышать неловко.
Умнейший Познер (при всем его философском цинизме) чувствовал себя (было заметно) не в своей тарелке. Стал задавать остепененному учеными званиями собеседнику чисто школьные вопросы:
– А как быть с матом в произведениях А. Пушкина? Вы бы его осудили? Или что делать человеку, которого оштрафовали или посадили на 15 суток за оскорбление сенатора (например, Р. Арашукова), который впоследствии был официально объявлен злодеем и задержан прямо в зале заседаний парламента?
– С Арашуковым все очень просто, – заученно отвечает сенатор. – Он был и остается членом Совета Федерации. Давайте корректно относиться к нему. Хотя есть обширные доказательства – дождемся суда. По Пушкину…. Нельзя судить за слово, вырванное из контекста…
И тут я зафиксировал последнее предложение. Понял, что именно ради этой фразы стоило ночью пялиться в телевизор. Дело в том, что на руках у меня (и не только) имеется письмо адресованное председателю Совета Федерации В. Матвиенко за подписью А. Клишаса.
Автор письма сообщает начальству, что (цитирую) «книга (имеется в виду книга «Подножие российского Олимпа. Штрихи к портрету современного чиновника») содержит клеветнические инсинуации в отношении бывших и действующих членов Совета Федерации, руководства Палаты, работников Аппарата Совета Федерации, сотрудников Администрации Президента Российской Федерации, руководства страны…».
Таким образом, чиновник априори поставил юридический диагноз содержанию книги. Без следствия и суда. Затем это и другие письма аналогичного содержания ушли в прокуратуру и Следственный комитет. Были возбуждены дела (уголовное и административное) против автора и собственно книги. Еще бы не возбудить, когда полномочный представитель высшего законодательного органа «ненавязчиво» рекомендует разобраться.
…У Владимира Владимировича Познера есть излюбленная «коронка». В конце интервью он проводит с собеседником «тест по Прусту» (Марсель Пруст – знаменитый французский писатель – авт.). На это раз один из вопросов звучал так: «Когда вы можете солгать?». Ответ: «Когда ложь во спасение». Выходит, он меня спасти хотел?! А я-то подумал...
Еще более был удивлен последнему вопросу и ответу. Вопросу, потому что исходил от отъявленного атеиста (по его же признанию). Он спросил: Что скажите Всевышнему, когда предстанете перед ним?
– Спаси меня, Господи, – после паузы ответил сенатор.
Так он еще и верующий?! Во, дела! Но тогда должен знать, что поздно просить Бога о спасении, когда предстанешь перед ним.
Окончание следует
Author: Гулий Виталий
Книга "Мы всё ещё русские" здесь