Экономическая нецелесообразность социального обеспечения
Не знаю, для кого эта информация может стать открытием, но бесплатное образование на самом деле финансируется из нашего же кармана, посредством налогов (К.О.), и тут возникает ряд проблем, касательно целесообразности такого кругооборота денег:
- Грабёж
Налоги — насильственное отчуждение денег. Да, быть может, в некоторых вопросах это — необходимое зло, но не будем здесь вдаваться в такие подробности, просто стоит заметить, что конкретно в данном случае у государства нет столь острой необходимости в налогах, что ставит под вопрос нужду таких сборов.
2. Индивид сам знает, куда тратить свои деньги
Да, пенсии, льготы, пособия и т.д. это так прекрасно, но всё это съедает половину (ну тут все, конечно, варьируется от государства к государству) дохода работника. При этом, тот самый работник может считать, что куда целесообразнее потратить эти деньги на отдых/ноутбук/книги/жилье/любое другое благо, но государство считает, что ему-то виднее, куда тратить чужие деньги.
3. Бюрократия не самый успешный распределитель денег
Аппарат, который будет заниматься дележом и тратой чужих денег требует заработных плат и прочих затрат на его содержание. Таким образом, получается, что отобранные деньги в полной мере уже точно не вернутся к налогоплательщику, ситуацию усугубляет и то, что в левых странах (а именно они имеют развитую социалку, в большинстве случаев) очень сильно развита и коррупция, которая может обворовать и без того небольшой остаток вэлфера.
4. Уравниловка
Такие блага, как бесплатное образование, бесплатное мед. обслуживание и т.д. предоставляются всем гражданам на одинаковых условиях, несмотря на разницу в отчисляемых налогах, что представляет собой систему перераспределения благ от богатых к бедным, которая, как и любая другая система перераспределения заработанного, является несправедливой.
5. Мигранты
Мигранты, с точки зрения экономики, приносят огромную пользу при должном уровне капитальных инвестиций, так как предлагают на рынке свой труд, как правило, неквалифицированный и дешевый. Однако всё упирается в соц. обеспечение, которое позволяет мигрантам хорошо жить, даже не работая, к тому же, развитая социалка привлекает в страну слишком большой приток мигрантов, которые могут быть не востребованы на рынке при данном количестве капитальных мощностей. В этом можно убедиться на примере нынешней Германии или Швеции.
Вред от самих налогов
Социальное обеспечение невозможно без налогов, которые помимо всего вышеперечисленного ещё и тормозят экономический рост, Снижая как совокупный спрос, так и совокупное предложение на абсолютно всех легальных рынках внутри государства.
К тому же, чрезмерное повышение налогов ради соц. обеспечения зачастую приводит к превышению точки оптимума на кривой Лаффера, из-за чего страдают и обдираемые до последней нитки налогоплательщики, и государство, у которого в итоге остается меньше денег на действительно важные расходы.
У государственного обеспечения есть альтернативы, более выгодные альтернативы
Частым аргументом сторонников левых идей в пользу вэлфера является отсутствие альтернатив соц. обеспечению. Вот стоит только отменить все эти субсидии и все: пенсионеры и безработные умрут от голода, женщины перестанут рожать, а все население отупеет.
Но почему-то напрочь из вида упускается частный сектор, у которого, в общем-то, государство и отобрало рынок и устроило там монополию. Ярким примером тому служит пенсионный фонд, который справляется с функцией сбережения денег куда хуже, нежели частные банки, но у людей нет лишних денег, на которые можно положить вклад, о них ведь уже «позаботился» пенсионный фонд. Такая же ситуация наблюдается и в образовании, и в обеспечении безработных, в общем то вся государственная забота хорошо работает только на словах левых популистов.
Главный борец за рыночную конкуренцию в очередной раз её ломает
Монополия государства на социальное обеспечение — это вообще весьма серьёзная проблема, которую большинство не замечает в упор. Прежде всего, государство обязывает под угрозой насилия отдавать половину своих доходов ему на непонятные нужды, но этот факт — вершина айсберга. Дьявол кроется в том, что из этих денег государство спонсирует своих агентов, как, например, происходит на рынке высшего образования, где частные институты просто не в состоянии соперничать с откормленными субсидиями государственными конкурентами. Такая проблема присутствует в широком ряде стран, и Россия не исключение. Просто вспомните все престижные вузы России: МГИМО, МГУ, СПбГУ, ВШЭ, но стоит отбросить все государственные вузы и на ум приходит разве что РЭШ. Не спонсировались бы государственные университеты из кармана налогоплательщиков, ситуация определенно была бы лучше, однако государство не спешит бороться с монополиями, которые само и создает, лишая кучу абитуриентов достойного образования.
Таким образом, куда не глянь — везде социальное обеспечение приносит гораздо больше вреда, чем пользы, однако эта серьёзная проблема не находит отклика ни в рядах чиновников, ни, что более важно, среди народа.