«Развитое общество, всегда будет являться объектом изучения его законов и порядков со стороны обществ менее развитых, с целью перенятия опыта, если его развитие носит стабильный и относительно интенсивный характер...»
Современное российское общество является безусловной и важной частью большой европейской цивилизации. По составу населения, по уровню социальной и промышленной культуры ничем особо не выделяясь от среднеевропейского. Единственное серьезное отличие – опыт советского периода. У европейцев его нет и не будет, а у россиян он есть и его влияние трудно переоценить. Фактически, этот момент и является определяющим в так называемой разнице менталитетов. Все разговоры о том, что европейцы – клинические индивидуалисты, а у россиян вшит на подкорку код тысячелетнего общинного уклада Руси – демагогия тех, кто не знает, или лукавство тех, которые не хотят замечать, что даже сейчас, община в США и Германии или коммуна в Италии или Франции - базовые формы организации общества при этом не важно городского или сельского. По принципу горизонтальной интеграции. Почти во всех этих странах общины выступают площадками, на уровне которых, регулируются и упорядочиваются большинство вопросов не только повседневной жизни и правопорядка, но и использования земли и недр. При этом исключена возможность ущемления прав отдельных членов как в пользу общины, так и в пользу органов власти разных уровней. Этот баланс обеспечивается законодательным фундаментом незыблемых прав – права собственности на недвижимость и права иметь и отстаивать свои интересы в общине на равных.
В России, на рубеже 19-20 вв., институт общин, сам феномен общинного уклада, даже прошедший сквозь пресс трехсотлетнего крепостного гнета, и уже имеющий довольно уродливый вид, целенаправленно и систематически изничтожался. Столыпинская реформа и советская коллективизация. Два противоположных по направлению процесса, но, как ни странно, - два звена одной цепи. Цепи событий разрушения, так называемого, «традиционного общества». В результате, оно почти полностью утратило способность к самоорганизации по принципу «равный среди равных», стало атомизированным, перестало воспроизводить характерные культурные ценности, лишилось субъектности. А в таком деградированном виде, само его существование возможно только при условии внешнего управления при помощи аппарата принуждения, и делает возможным мобилизацию общества для любых целей, поставленных этим внешним управлением.
В советский период, сословность или, говоря марксистскими терминами, классовость, как характеристика общества постепенно нивелировалась по причине отмены сословных привилегий и террора. Новое советское общество структурировалось наиболее явно по признаку принадлежности к профессии. Функции общин традиционных обществ были отведены частично профсоюзам, а частично домоуправлениям. Природа профсоюзов не подразумевает у них ни полномочий, ни технических возможностей к установлению обязательных правил, регулирующих весь спектр отношений между их участниками и, что самое главное, в профсоюзах не могут состоять ни дети, ни неработающие женщины, а значит и границы профсоюзов и сферы их влияния, технически не могут совпадать с границами естественных мельчайших частиц общества - семей. Ранне-советский лозунг «Коллектив – ячейка общества!» внедрялся в свое время в массовое сознание именно с целью обеспечить такое совпадение, но безуспешно. Вторжение же в частную жизнь всяких домуправов и домкомов вообще не принималось обществом и высмеивалось в литературе и искусстве даже на заре советского времени. Примеры тому - рассказы Зощенко, романы Булгакова, и Ильфа&Петрова. А яркие пассажи властной героини Н.Мордюковой «У нас управдом – друг человека!.., Не будут брать - отключим газ!..» - гениальный стёб иерархических форм отношений между равноправными жителями одного дома (членами коллектива) на рубеже 70-х годов 20 века!
Советское общество утратило не только общинную форму самоуправления, но и потеряло «опору под ногами». Ведь, красивый и простой по форме лозунг «Земля крестьянам!» был реализован в советской России, следующим образом:
- в начале вся земля была национализирована и решениями органов государственной власти передана в пользование крестьянам! (Почему только им?)
- через 10 лет землепользователей вынудили вступить в колхозы и отдать свои земельные наделы (как «добровольный» взнос) в коллективное пользование.
Формально, колхозы, как наиболее близкие к земле советские общественные формации, должны были быть эдакими прогрессивными общинами на базе общей земли, соседства, общих культурных ценностей и жизненных интересов, а, по факту, стали сельхозпредприятиями с нанятым персоналом. Ни о каком самоуправлении внутри не было и речи. Только четкий производственный план, спущенный сверху из «района», «области», «республики» или «москвы». Руководство колхоза, оно же партийное руководство, не смотря на наличие местных советов народных депутатов, осуществляли свои полномочия в интересах исключительно центральной власти (внешнего управления). Вступая в колхоз люди навсегда теряли контроль над своим земельным наделом. А без опоры на землю, на земельные участки в каждом частном случае, как на незыблемую основу жизни каждого человека, самоуправление по определению суррогатно. Оно как бы подвисает в воздухе.
Советское общество не могло стать стабильным, потому что не имело права быть самоуправляемым. Оно перестало развиваться и развалилось именно по причине ослабления вынуждающего фактора внешнего управления (центральной власти). В процессе распада СССР, нарушилась система передачи внешних сигналов управления, что в разных его регионах привело:
- к циклической интериоризации или перерождению воздействия, т.е. к стихийной автономизации внутренних иерархических структур и узурпации ими фактора внешнего воздействия, их выделением, возвышением и последующим обособлением как «новых элит». Инициаторами этих процессов почти везде выступили местные представители центральной (внешней) власти – наместники. Они присвоили структуры управления, навязанные обществу внешним центром и продолжили их эксплуатацию, но уже в своих личных интересах;
- к дальнейшей деградации, что через одно-два поколения может привести к упадку общества. Этот сценарий оказался характерен для азиатских окраин, с исходно примитивным технологическим укладом и низким уровнем социально-экономической культуры;
- к самоорганизации общества по общинному принципу, то есть - к оседанию (прикреплению) общин на местности, к выработке внутренних общинных (справедливых) принципов и правил общежития, к институционализации суда старейшин (для решения конфликтных ситуаций) и полномочного представительства (для внешних торговых и иных сношений).
Вся 30-ти летняя история превращения СССР в СНГ полна примерами.
Признаки реализации первых двух сценариев в современной России наблюдаются повсеместно. Более того, иногда кажется, что в России только они и возможны. В тех регионах, где аппарат проведения сигналов центральной власти грамотно укомплектован и сбалансирован, - жизнь общества кипит, но целиком подчиняется ее целям и интересам. Малейший дисбаланс в структуре управления, будь то излишне амбициозный наместник или слегка продажные руководители судебных, фискальных или карательных структур, неизбежно ведет к упадку социальной культуры общества, оказывает мощное демотивирующее воздействие на подрастающее поколение, искажает основополагающие смыслы общежития, возбуждает ненависть. Возможность "взрыва" общества вынуждает центральную власть проводить кадровые перестановки. Через некоторое время все повторяется. Процесс – цикличен. Развития не происходит.
Третий вариант встречается, к сожалению, только на южных национальных окраинах, что объясняется исторически сложившейся слабостью фактора центральной власти (внешнего воздействия) в этих регионах. Но беда в том, что его реализация происходит в как-бы конкурентной среде, т.е. общества этих окраин проявляют признаки движения по трем указанным направлениям одновременно.
Если ответ на вопрос, почему современное российское общество стагнирует и деградирует, но не развивается, нельзя назвать простым, то ответ на вопрос, чем принципиально можно обеспечить его стабильное поступательное развитие, для автора настоящей статьи очевиден – реформой земельного законодательства. Реформой, в результате которой, у любого жителя страны появится незыблемый законодательный фундамент для безусловной реализации своих жизненных устремлений в пределах собственного земельного участка на основе базовых принципов местного самоуправления - добрососедства и взаимного уважения.
Подробно об этом в следующей части.
Благодарю за проявленный к теме интерес.