Мы хотим (можем) обсуждать, нас интересуют мнения других людей, мы пытаемся понять, что нам хотят сказать и искать с ними точки соприкосновения?
Или, скорее, пытаемся навязать свое мнение и тех, кто с ним не согласен, мы принимаем чуть ли не за врага, которого необходимо уничтожить, затоптать, высмеять?
Вацлав Гавел приступил к обсуждению на данный момент.переводчики:
Мы можем воспринимать разницу между разговорами (из tendinitis discussio от dis-quatere) и полемику (из греч. polemiké, Polemos)? И если да, то что мы считаем более важным?
И продолжил:
Обсуждение (из tendinitis discussio от dis-quatere, пере-встряхнуть, изучения, обсуждения) означает деловой разговор нескольких человек над определенной темой, цель которого-не принимать решения, а дело тщательно разобрали с различных сайтов, собрать аргументы и, возможно, подготовить почву для рационального решения.
Полемика (из греческого полемика техно, военное искусство, Полемос [Πόλεμος] Демон Войны) первоначально означает Искусство спора. В отличие от дискуссий и диалогов, которые ищут согласие, цель споры заключается в том, чтобы опровергнуть мнение оппонента или, возможно, умело или по-человечески оспаривать его. Аргументы являются средой полемики, но это может быть и другая информация, и даже предположения, а также клевета, ложные и искаженные утверждения и т. д.
Полемика означает конфликтный, оскорбительный. Противоположность полемики как оскорбительной речи, апология как речь оборонительная, защита.
Мистер Лекс пишет:
На днях я размышлял о взаимоотношениях людей с событиями, вещами, явлениями, ситуациями, мнениями других людей. И над их внешним проявлением в окружающем мире. Я пришел к тому, что те проявления людей, наблюдателей, зрителей, слушателей, читателей, можно разделить принципиально на вербальные и невербальные (подразумеваемых).
Теми „людьми“ могут быть отдельные люди, малые группы, большие группы, большинство людей, государств, народов, и в частности, некоторые (определенные), или масс – расплывчатым.
Проявления могут быть положительными, нейтральными или отрицательными. Полярность проявления может быть в корне затронута страной.
Наиболее распространенным конклюдентным проявлением (возможно, точнее „не проявлением“) является молчание. Но молчание может быть выражением согласия и несогласия. Наименее желательной причиной "молчания" является отставка, апатия.
На противоположной стороне, чем молчание, есть "палка", то есть заказанный, оплаченный неистовый знак согласия. Что с точки зрения необходимой точки зрения на самом деле не „проявление“ не является, соответственно, это проявление именно этого заказа, его оплаты.
Искреннее согласованное выражение согласия-это аплодисменты, которые могут выразить энтузиазм.
Противоположностью аплодисментов, конклудентным проявлением несогласия, другие громко неартикулированным проявлением – свист, топает, бормотал: мычание, крики.
Участвуют словесные проявления, будь то словом или шрифтом, я бы с точки зрения численности их участников разбили на односторонние, двух и более – до много сторонняя.
Одностороннее, если их авторами отдельных лиц или конкретно определенные группы лиц, я бы охарактеризовал как „мнение“, в случае неопределенного круга участников под сформулированные мнением, как „петиция“.
В качестве многостороннего я рассматриваю переговоры, встречи, встречи, коллоквиумы, конференции, панели и многое другое.
Экстремальным двух-и многосторонним проявлением является насилие-драка, массовая драка, и самое серьезное – война. В основном речь идет о невербальных проявлениях, которые, как правило, предшествовали словесным проявлениям, а насилие является результатом взаимного несогласия, недоедания.
Цивилизованной, культивируемой формой многогранного словесного участия являются "дискуссии“и "полемика".
Оценки важности содержания слов "дискуссия" и "полемика", часто подчиняется "словарь", объяснение, что-то вроде обсуждения = обмен мнениями (спокойная, порядочная, без эмоций), полемика = мировоззренческое столкновение (острый обмен мнениями, безэмоционально подкрашено). Это, конечно, правильно, но это не означает, по моему мнению, основы, суть этой формы. Я вижу кардинальную разницу между этими двумя формами общения в их первичном предмете, т. е. в том, о чем они общаются. В то время, как предметом обсуждения, как правило, является (и, опять же, на мой взгляд) что-то объективного, уже данного, уже существующего (хотя нужно субъективно нового) - любая вещь, явление, работа, закон природы, или, например, статьи (блог), предметом полемики является феномен субъективной, прежде всего и на первом месте МНЕНИЕ другого.
Я не утверждаю, что обсуждение не может переплетаться с полемикой, перерастать в полемики и наоборот, но основой так ясно вижу.
Сделав вывод, что в свете этого моего видения, в этом свете ответ на вопрос относительно разницы между обсуждением и полемикой, я думаю, что тщетно пытаться бороться с формой потока ввода отдельных комментаторов, тщетно пытается учить людей "обсуждать". Потому что обсуждать можно было бы о статье блоггера (хороший, плохой, должен обращать внимание на: не упускать из виду тот или иной аспект, как это с грамматикой и синтаксисом и др.).
И тем самым они создают пространство для полемики. Потому то, что они написали, имеет глубоко субъективный характер, а другие могут видеть это (и, как правило, видеть) по-разному. И еще, и еще комментаторы, то выражают свои взгляды, мнения блоггера и предыдущих комментаторов, и то в основном блоггер на второй план и выступает против не только между "дискуссией". Таким образом, эта "дискуссия" оживает сама собой и живет своей жизнью. Автор мертв, да здравствует полемика. "Обсуждение" - это то, что я называю "кадрированием". такие посты, которые больше не касаются статьи, обзоров статьи или мнений о мнениях других, а лиц авторов этих мнений, как правило, оскорбительной формы.
Подводя итог: Да здравствует обсуждение!, но очень многие статьи не предопределены для обсуждения, они уже написаны с намерением спровоцировать споры. Что само по себе не плохо, полемика не хуже, чем обсуждение, она не стоит в рейтинге ценностей ниже. Почти я осмелился сказать, что должно стоять выше, потому что, как правило, в конфликте мнений сформировать прогресс, возникают НОВЫЕ идеи, а не "академическая болтовня".
"В каждом парне есть кусок тщеславия.... Это подводит меня к идее о следующем, и, возможно, в конечном счете, к определяющему аспекту, почему мы "шлепаем печень" друг друга, будь то обсуждение или полемика. Давайте посмотрим правде в глаза пожалуйста, что немного хвалитесь, что мы даем "на показать" свои идеи, мнения, которые являются проявлением нашей целостности. Поэтому не имеет значения, под своим именем или ником. И нам интересно, что говорят другие. Мы задаемся вопросом, будут ли они обращаться к нам и соглашаться, или развивают нашу идею своими, или будут возражать. Это может быть сглаженная форма или даже выразительно. Только реакция не должна оскорблять. Тогда это не имеет значения, если это обсуждение или споры. Оба имеют положительный заряд. Который принципиально превращается в отрицательный с первой личной атакой.“
Так много хотел сказать по этому вопросу. Написал, как мог. В трактате, безусловно, много ошибок и недостатков, и он, безусловно, очень далеко в научном анализе. Но, с моей точки зрения, хорош, потому, что тем самым, я надеюсь, создает пространство для обсуждения, или, скорее, для споров. Я надеюсь, что он не будет обойден молчанием, согласным или несогласным. И уж тем более насилием, за что я заранее благодарю вас.
И в заключение позвольте мне еще одну мысль, в это время, я думаю, очень актуально. Своеобразным, и с точки зрения своей досягаемости уникальным способом выражения отношения, мнения, являются выборы. Они опираются на - и гарантируют-свободу выражения мнения. Мы выражаем мнение, соглашаемся, не соглашаемся, но давайте не будем молчать о стаде.