Продолжая тему предыдущей статьи, приведу ещё один пример неверно интерпретированного общественного события, который вызвал бурную эмоциональную реакцию. Речь пойдет о проведенном в 1974 году перфомансе Марины Абрамович под названием "Ритм 0". Данное событие принадлежит миру искусства, создатели не ставили перед собой научных целей, но выводы, сделанные по итогу перфоманса были достаточно громкими и не могли не повлиять на общественное мнение.
В рамках акции художница простояла на одном месте 6 часов, в течение которых посетители могут делать с её телом всё, что угодно, используя один из 72 предложенных на выбор предметов, среди которых были "предметы удовольствия" (перья, цветы) и "предметы разрушения" (лезвия, заряженный пистолет).
В руках Марина держала табличку, на которой были написаны правила для участников и фраза "Я беру на себя всю ответственность за этот период". Перфоманс начался в 20:00 и продолжался до 2:00.
Поначалу всё шло относительно безобидно: люди поднимали ей руки, разворачивали в разные стороны, некоторые трогали в интимных местах. Но к середине действа ей постепенно срезали лезвиями всю одежду и начали повреждать кожу. Её тело подверглось некоторому сексуальному насилию, но преданность идее не позволила Абрамович прекратить эксперимент. Последние два часа оказались самыми жуткими, художницу попросили наставить на себя пистолет.
По словам Абрамович, она была шокирована действиями публики, никто не захотел смотреть ей в глаза после того, как все закончилось. Выводы были сделаны следующие: эта работа показала, как легко обесчеловечить того, кто не сражается и не защищается.
Что объединяет перфоманс "Ритм 0", эксперименты Милгрэма и Зимбардо ? Явное сходство - это инструмент, человеческое поведение. Но так же можно заметить стремление привлечь общественное внимание.
Психологические эксперименты подверглись критике только спустя пол века. Джина Перри изучила материалы исследования Милгрэма и в 2004 году вынесла вердикт о том, что результаты нельзя назвать корректными. Условия как бы подгонялись под результат. Не были учтены индивидуальные особенности испытуемых, отсутствовали профессиональные навыки у "актера", изображающего подвергающегося ударам тока человека. Люди добровольно принимали участие в научном эксперименте в стенах университета, а авторитетный ученый мотивировал продолжать исследование. Люди просто нажимали на кнопку во имя науки и либо догадывались о неискренности актера, либо доверяли уважаемому Стенли Милгрэму.
Тибо Лё Тексье разоблачил тюремный эксперимент Зимбардо. Из материалов он понял, что кодовую фразу "я покидаю эксперимент" никто из участников не знал. Поэтому испытуемый Дуглас Корни, которого сняли с проекта из-за истерики, мог разыграть ее с целью отправиться домой, ибо не понравилось. В интервью Дуглас говорил, участие в эксперименте он хотел совместить с подготовкой к экзамену, а книги ему взять с собой не позволили, чем не причина? Также, среди людей, исполнявших роли охранников был лидер, который придумывал различные способы сделать эксперимент правдоподобнее и остальные прислушивались к его идеям. Отсутствие большой разницы в возрасте участников, в среднем 20-25 лет не прибавляет объективности.
Что касается, перфоманса Марины Абрамович, в глаза бросаются следующие факты: во первых, контент задавала сама художница, выбрала предметы и "развязала руки" участникам. Даже расположение предметов на столе (в центре, с краю) способно оказывать определенное влияние на восприятие и предпочтение при выборе. И ещё отметим, что контингент, посетивший ее мероприятие - это не абы кто, а люди творческие и экспрессивные и наставленный пистолет в сознании таких людей имеет скорее символический смысл, чем акт агрессии.
В заключение хочу сказать, объективность - наше все, особенно в такой науке как психология. По моему мнению, результаты данных экспериментов можно отнести только к тем, кто принимал непосредственное участие. Это один из вариантов человеческого поведения в подобной ситуации не больше не меньше. А что думаете вы?