Постоянство губительно?

Если условно делить общество на две подходящие мне в данный момент категории, то получится два клана: из тех, кто рвется только вперед и только к новому, и тех, кто не желает отпускать прошлого и хочет всегда жить при одних и тех же условиях; так называемых новаторов и консерваторов. Одни будут всегда желать перемен и свежих впечатлений: путешествий за границу, изменений к лучшему в государстве и обществе, неожиданных встреч и знакомств; другие же будут крепко цепляться за нажитое и избегать каких-либо вмешательств в привычные условия своего существования: не хуже, значит, уже хорошо. Конечно, в таком мире, поделенном на два, сложно было бы существовать. Такого никогда и не могло бы быть. Однако только на этом примере мы способны понять, что быть только "за" и только "против" совершенно нельзя, когда дело касается вопроса "выхода за рамки", ведь и та, и другая позиция кажутся абсурдными.

Нельзя рубить с плеча, даже если ну очень хочется, и любой вопрос требует детального рассмотрения относительно всех условий. Не бывает хороших и плохих людей, как не бывает неправильных ответов на вопросы философского характера. Перед нами стоит такая дилемма: нужно ли выходить из зоны комфортна? Полезно ли это или вредно? И для того чтобы разобраться, нам необходимо представить себе разные ситуации и разных людей, оказавшихся кстати. Окунемся же в мир предположений!

Представим, что я совсем ребенок. Я еще ничего не решаю в этом мире, обыкновенно для меня все предрешено, и я должен лишь поглощать плоды чужого вмешательства в мою жизнь с минимальными для себя усилиями. Я могу стараться достичь чего-то, но изначально я не буду решать сам, хочу ли достигать иного или нет, все решат без меня, а я останусь совершенным оружием для выполнения чужих заданий. Таково детство!

Что будет, если пребывать мне постоянно "в зоне комфорта"? Ответ мы можем отыскать в курсе литературы, здесь поймут меня даже школьники, так как все проходили данные произведения. Из таких детей могут вырасти Обломовы или Митрофанушки, которые не будут иметь стремлений в жизни. Привыкнув к одному, обмякнув, они, возможно, и останутся таковыми. Однако мы не можем утверждать, что со стопроцентной вероятностью дети, пребывающие какой-то период своей жизни в определенной среде с минимальными изменениями, повторят судьбы упомянутых героев. Все может обернуться иначе, хотя, определенно, и возымеет последствия.

Ребенок чуткий, нежный, неприспособленный к агрессивной среде, чтобы не стать затравленным и разочарованным, может, подобно цветку, закрыть бутон, препятствуя непогоде, как и наоборот повернуться всеми лепесточками к солнцу, которое просияет после. Что же станется потом, никому не угадать, слишком много факторов должны соприкоснуться, чтобы сложить характер конкретной личности, однако я верю, что все наши мысли и стремления родом из детства. В любом случае мы опираемся на модель поведения того или иного человека, ставшим примером или антипримером для нас, и их может быть бесчисленное количество — так и слагаются по лоскуточкам наши характеры.

Даже если человек и останется Обломовым, ребенком, подобно молодому князю Алеше у Достоевского из "Униженных и оскорбленных", из-за того, что некогда не смог покинуть привычного образа жизни, его нельзя в том попрекать. Возможно, только так человек мог остаться человечным в этом жестоком и опасном мире, полном зла и страданий. Оба героя пытались изменить свои жизни, и многие другие делали то же. Как всегда, кто-то становится лишь сильнее после пройденных испытаний, а кто-то погибает, будучи задавленным социумом, ведь есть люди страстные, а есть "домашние", не стоит забывать о том, какие мы разные.