Прочитал я на досуге статью "Эффект Мизулиной. Какой интернет нужен нам в «прекрасной России будущего»?" в "Независимой газете" - издании, известном уже своими традициями, репутацией и историей.
Не отпускает меня ощущение, что автор, называемый модным словом колумнист, занимается в ней интеллектуальной подменой.
Предлагаю посмотреть подробно на этот текст.
В качестве нормативного идеала (как правильно поступать с интернетом) упоминается только либертарианский лозунг: никакого регулирования не нужно, да здравствует полная свобода слова. Это отлично звучит и является наилучшим решением для идеального мира. В реальных условиях ни одна площадка в Сети не готова принять полное отсутствие правил. Даже гордый и пиратский в России Telegram регулярно удаляет, например, контент, нарушающий авторские права, по жалобам правообладателей. И даже на крупных площадках в даркнете есть определенные правила.
Сразу же налицо подмена. Вот есть Телеграмм и его пользователи - между ними какие-то отношения, какие-то правила. Частные стороны договариваются между друг другом и вполне успешно. Почти всегда вынуждены как-то договариваться, присутствуют какие-то нормы, принятые теми или иными группами. Даже у сомалийских пиратов есть свои правила. Регулирование государством или какой-то иной внешней группой лиц, слабо ассоциированной с участниками, - совсем иная ситуация. Например, в личных взаимоотношениях между любящими друг друга присутствуют некоторые правила и даже запреты, но это нельзя назвать регулированием. А регулировать - это уже когда третий говорит влюблённым - сколько раз и как целоваться и т.д. Г-н колумнист передёргивает.
Далее...
Но поскольку в интернете есть все, то контакты с неограниченным кругом людей не всегда ведут к творчеству и развитию. Что происходит в том случае, если в интернете появляется человек, получающий садистское удовольствие от манипуляций другими пользователями и причинения им страданий?
Психически нездоровый человек не в реальной жизни, а интернете реализует свои деструктивные, некрофильские устремления. Поможет ли регулирование тут, если в жизни помогает как правило только постфактум в ситуациях, подпадающих под уголовное законодательство?
И вот автор рисует картину человека, доводящего подростка (или взрослого в кризисной ситуации) до самоубийства... Но при чём здесь интернет? Это ведь всего лишь инструмент, который упрощает общение на расстоянии. Чем тут принципиально интернет отличается от писем или личных встреч под луной? Но продолжим.
И вот г-н Мартынов видит четыре возможности:
Первая:
... в такие ситуации не следует вмешиваться вообще, ведь мы защищаем свободу слова. Если неизвестный человек месяцами убеждает подростка покончить с собой, общество должно закрыть на это глаза и пройти мимо. Это контринтуитивный тезис, под которым мало кто подпишется всерьез
Мне интуитивно не понятно, чем интернет в первой тезисе отличается от иных средств связи, от личных встреч? Только тем, что используются сторонние средства связи? Должны ли производители писем, печатных машинок и пишущих принадлежностей быть регулируемы или ответственны? Должны ли прохожие обращать на окружающих людей внимание? Работники общепита реагировать на разговоры сидящих за столиком в кафе? Обязаны ли люди помочь утопающему или вмешаться в драку? Это вопрос не ограничен интернетом, не с него начался. Мне кажется, что контринтуитивность г-на Мартынова контринтуитивна, можно было лучше.
Вторая:
Вторая возможность связана с тем, что мы должны высказать моральное осуждение, но не пытаться ничего изменить или регулировать в происходящем. Этот тезис прекрасно соответствует либертарианским взглядам, его защищает, например, Уолтер Блок — консервативный автор, который предлагает осуждать проституцию с нравственных позиций, но не видит оснований запрещать ее. Кто-то скажет, что этого вполне достаточно, но скорее всего окажется в меньшинстве.
В меньшинстве - большинстве - при чём здесь это??? Это довод? Или просто уловка, чтобы отмахнуться от тезиса?
Луна же ближе, чем Африка. Луну же видно, а Африку - нет. Здравый смысл своего времени. А что-там меньшинство утверждало - что его слушать-то, меньшинство?
Третья (ограничусь малой цитатой):
Третий путь связан с саморегулированием, и, похоже, именно он является компромиссным.
И опять, на мой взгляд, происходит подмена. Если кто-то создаёт какое-то пространство для общения: салон ли X|X века, вечевая площадь средневекового города, художественная галерея или сайт - всегда присутствуют какие-то правила, которые участники вынуждены соблюдать. Или они уже не участники. Саморегулирование ли это?.. Мне кажется, что тут происходит некая подмена колумнистом наличия каких-то нравственных норм создателя площадки для общения на самоцензуру, ласково названной "саморегулированием". Иначе третий тезис мало отличается от второго. Мне всего лишь кажется? Надеюсь.
Четвертая
И четвертая возможность: введение новых законодательных правил или вмешательство в ситуацию государства, опирающегося на уже имеющиеся законы.
А вот тут автор, на мой взгляд, смешал как раз позиции, отличные друг от друга. В рамках России и правопонимания по Вышинскому, унаследованному со времён Сталина, нужны новые законы - санкции государства, как минимум бюрократии (не путаем с судом). На любое изменение. Везде ли так? По тезису ясно, что автор знает, что нет. Чем мошенничество в интернете с продажей чудолекарства за огромные деньги отличается от мошенничества по этому же сценарию, но постучавшись в квартиру? Зачем какие-то другие дополнительные нормы, законы?
И примеры насчёт детей и их защиты. Мне кажется, что вся статья "потекла" именно из-за неудачного примера. Представим ситуацию: видим прохожего, предлагающего конфеты 12-летней девочке и предлагающего ей с ним пройти? Наша здоровая реакция? А в интернете - да точно также! А если вместо девочки мадам лет 30 и коробка конфет? Чувствуете разницу? А почему так? А потому что несовершеннолетние под нашей с вами заботой и защитой пока не вырастут (не только родителей, но всего общества).
Но не надо путать защиту и заботу с "зоной" и казармой, чем страдают некоторые другие мыслители.
Стоит ли продавать ребёнку водку? Или всё же не пускать в ликёро-водочный магазин? В чём тут отличие от взрослых сайтов?
Колумнист высказывает сожаление по четвертой возможности: "У нас в России, к несчастью, просто нет сегодня такого государства, которому эта задача была бы по плечу." Но хочется ли жить в сильном государстве по Вышинскому? Не проходили ли мы уже в эпоху сталинизма и стоит ли уже вводить курс "Как полюбить наступать на одни и те же грабли"?